Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 по делу N А56-51843/2005 В заявлении о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции отказано правомерно, поскольку налоговым органом доказано наличие состава данного правонарушения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 26 июня 2006 года Дело N А56-51843/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко Л.Н., судей Герасимовой М.М., Медведевой И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Шатравиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4554/2006) ООО “Гамбринус“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2006 по делу N А56-51843/2005 (судья Л.В.Зотеева) по заявлению ООО “Гамбринус“ к Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления
по делу об административном правонарушении, при участии: от заявителя - пред. В.А.Лебедева по доверенности от 17.04.2006; от ответчика - пред. П.А.Нырковой по доверенности от 25.05.2006 N 03-06/05079,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Гамбринус“ (далее - ООО “Гамбринус“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 19.10.2005 N 22-11-1/12550к и о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 07.04.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение ООО “Гамбринус“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Гамбринус“ - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО “Гамбринус“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией 07.10.2005 проведена проверка соблюдения законности оборота алкогольной продукции в принадлежащем Обществу кафе, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 126/2.

В ходе проверки выявлены нарушения требований части 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995
N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, пунктов 6, 14 и 16 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 N 987 “О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукции“ (далее - Правила продажи алкогольной продукции), а именно: на момент проверки представлены факсовые копии справок к товарно-транспортным накладным (раздел А), сертификатов соответствия на 2 бутылки горилки “Немиров медовая с перцем“; в меню не указана стоимость алкогольной продукции - горилки “Немиров медовая с перцем“, 1 литр и водки “Финляндия“, 1 литр за всю емкость бутылки; при реализации 50 мл коньяка “Мартель“ V.S.“ по цене 195 руб. покупателю не выдан чек, удостоверяющий факт покупки.

Возбуждено дело об административном правонарушении.

По окончании административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 10.10.2005 N 304/015017.

Постановлением Инспекции от 19.10.2005 N 22-11-1 /12550к Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 МРОТ, что составляет 30000 рублей.

Полагая, что при привлечении к административной ответственности Инспекцией были нарушены требования пункта 1 статьи 28.5, пунктов 2, 4 статьи 27.8, пункта 3 статьи 29.10 КоАП РФ, ООО “Гамбринус“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что Инспекцией не нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Данный вывод суда апелляционный суд считает правильным.

Пунктами 1 - 3 статьи 28.5 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных
о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 названного Кодекса.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом Инспекции в соответствии со статьями 28.1, 28.5 пункт 3, статьей 28.7 пункт 2 КоАП РФ

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии законного представителя ООО “Гамбринус“ - исполняющего обязанности генерального директора Побережной М.М.

Административным органом доказано наличие состава административного правонарушения в действиях Общества, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Обществу назначено наказание по минимальному пределу.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствующих о незаконности принятого акта и нарушения прав юридического лица, судом не установлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам Общества по рассматриваемым вопросам, в том числе и по указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней по существу оно повторяет все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителем ошибочно уплачена по платежному поручению от 17.04.2006 N 210 госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей. Уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2006 по делу N А56-51843/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “Гамбринус“ из доходов федерального бюджета 1000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАРЧЕНКО Л.Н.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

МЕДВЕДЕВА И.Г.