Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 по делу N А42-11415/2005 Заявление налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц удовлетворено правомерно, поскольку предпринимателем не подтвержден факт несения расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 26 июня 2006 года Дело N А42-11415/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Згурской М.Л., судей Масенковой И.В., Фокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания Енисейской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4577/2006) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2006 по делу N А42-11415/2005 (судья Хамидуллина Р.Г.) по заявлению Инспекции ФНС России по г. Мурманску к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 130964 руб.,
при участии: от заявителя - не явился (извещен); от ответчика - не явился, (извещен),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2006 удовлетворены требования Инспекции ФНС России по г. Мурманску о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 130964 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Заявитель и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы за 2004 год, представленной в налоговый орган предпринимателем Суриным В.Г. 16.02.2005.

Предприниматель в декларации заявил к уплате налог на доходы в размере 1429 рублей.

По результатам проверки вынесено решение N 3/2 от 16.05.2005, которым предпринимателю доначислен к уплате налог на доходы физических лиц за 2004 год в размере 130964 руб.

Основанием для начисления налога явилось исключение Инспекцией из состава профессиональных налоговых вычетов 1018415 рублей 87 копеек по счетам-фактурам, выставленным ООО “Логистикс“. В ходе встречной проверки данной организации, проведенной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Екатеринбурга, установлено, что ООО “Логистикс“ не подтвердило факт хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем Суриным В.Г.

16.05.2005 Инспекция направила налогоплательщику копию решения с предложением уплатить доначисленный налог не позднее 15.07.2005.

16.08.2005 предпринимателю направлено требование N 68616 об уплате 130964 рублей налога на доходы в срок до 22.08.2005.

Требование в установленный срок исполнено не было.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что документы, полученные не в рамках проводимой
проверки, не могут быть использованы при принятии решения налоговым органом; вывод налогового органа о неподтверждении оплаты поставщику является ошибочным.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию предпринимателя.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения доходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они осуществлены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обязанность подтверждения расходов, их размера, а также непосредственной связи расходов с извлечением доходов возлагается на налогоплательщика.

В течение 2004 года Сурин В.Г. осуществлял оптовую торговлю эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудования. В подтверждение затрат в сумме 1018415 рублей 87 копеек предпринимателем представлены следующие документы: договор поставки запасных частей судовых N 7 от 10.03.2004, заключенный с ООО “Логистикс“ (ИНН 6659068107); договор оказания поставщиком (ООО “Логистикс“) услуг по хранению приобретаемого товара, а также по погрузке товара для отправления в пункт
назначения N 39/у от 05.07.2004; товарные накладные на поставку запасных частей; счета-фактуры; квитанции к приходным кассовым ордерам; чеки ККМ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные договоры от имени ООО “Логистикс“ подписаны Овчинниковым С.А., действующим от имени Общества на основании доверенности от 01.03.2004. В материалы дела данная доверенность представлена. Указанной доверенностью Общество в лице генерального директора Басмакова Ю.А. уполномочило Овчинникова С.А. представлять интересы Общества во всех предприятиях, заключать все разрешенные законом сделки, производить по ним расчеты, получать, транспортировать принадлежащие предприятию грузы, товары по месту назначения.

22.03.2005 Инспекция ФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга сообщила о том, что ООО “Логистикс“ отрицает факт наличия хозяйственных взаимоотношений с Суриным В.Г. К сообщению налогового органа приложено письмо, подписанное директором ООО “Логистикс“ Ю.А.Бузмаковым и главным бухгалтером З.Е.Филипповой, о невозможности представления документов по совершению сделок с предпринимателем в связи с отсутствием взаимоотношений с ответчиком (л.д. 19 - 20). 22.09.2005 и 21.10.2005 Инспекция ФНС по Железнодорожному району г. Екатеринбурга дополнительно сообщила сведения об открытых банковских счетах ООО “Логистикс“, об отсутствии у Общества зарегистрированной контрольно-кассовой техники, а также направила протокол допроса директора ООО “Логистикс“ в качестве свидетеля (л.д. 47 - 50).

Из данного протокола следует, что Ю.А.Бузмаков занимает должность директора ООО “Логистикс“ с момента основания Общества. С Овчинниковым С.А. не знаком; доверенность на имя Овчинникова С.А. о представлении им интересов Общества он не выдавал. Подпись в доверенности свидетель не ставил, оттиск печати на доверенности не соответствует реальной (л.д. 49 - 50).

Суд первой инстанции обоснованно принял данный протокол в качестве доказательства по делу. Свидетель допрошен в соответствии со статьей 90 НК РФ
и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 128 НК РФ. Кроме того, показания свидетеля подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Доводы предпринимателя о том, что документы оформлены с соблюдением требований Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 “О бухгалтерском учете“ и поэтому должны быть приняты в подтверждение расходов в размере 1018415 рублей 87 копеек, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Формальное соблюдение требований к оформлению документов не является достаточным основанием для признания расходов, факт несения и размер которых не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не подтвержден факт несения им расходов, налоговый орган обоснованно исключил из состава расходов сумму 1018415 рублей 87 копеек и доначислил предпринимателю налог на доходы в сумме 130164 рублей (с учетом уплаченных авансовых платежей в размере 1430 рублей).

Согласно статье 221 НК РФ если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью индивидуального предпринимателя, то профессиональный вычет производится в размере 20 процентов от общей суммы доходов. В налоговой декларации за 2004 год предприниматель заявил доход в сумме 4821593 рублей 31 копейки и расходы в сумме 4810602 рублей 91 копейки. В ходе камеральной проверки Инспекция приняла расходы в сумме 3192187 рублей 04 копеек, что составляет более 20 процентов от общей суммы доходов. Таким образом, требования статьи 221 НК РФ не нарушены.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На
основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.2006 по делу N А42-11415/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

МАСЕНКОВА И.В.

ФОКИНА Е.А.