Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 по делу N А21-6597/2004 Исковые требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворены правомерно, поскольку в ходе судопроизводства подтверждены факты вины ответчика в наступлении аварийного события, невозможности эксплуатации судна в результате данного события и причинная связь между виновными действиями завода-изготовителя и упущенной выгодой.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 26 июня 2006 года Дело N А21-6597/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Жиляевой Е.В., судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щеголевой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3678/2006) АО “Киевский судостроительный судоремонтный завод“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2006 по делу N А21-6597/2004 (судья И.А.Мельник), принятое по иску ООО “Газкомплектимпэкс“ к АО “Киевский судостроительный-судоремонтный завод“, 3-е лицо -
ЗАО “Страховая группа УралСиб“, о взыскании 4992083,12 рубля, при участии: от истца - Сорокин Ю.В. (доверенность от 31.03.06 N 50-60/115 д), Булыбенко П.П. (доверенность от 18.01.06); от ответчика - Подлесный Е.А. (доверенность от 15.06.06); от 3-го лица - Просвирина Е.С. (доверенность от 22.11.05 N 2681),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Газкомплектимпекс“ (далее - ООО “Газкомплектимпекс“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу “Киевский судостроительный-судоремонтный завод“ (далее - АО “Киевский судостроительный-судоремонтный завод“) о взыскании 4992083,12 рубля, в том числе 2281418,12 рубля убытков, 2710665 рублей упущенной выгоды.

Определением суда от 26.08.04 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество “Страховая группа УралСиб“ (далее - ЗАО “Страховая группа УралСиб“).

Решением суда от 19.01.06 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО “Киевский судостроительный-судоремонтный завод“ просит решение суда от 19.01.06 отменить, в иске отказать, полагая, что при принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на отсутствие виновных действий ответчика в возникновении неисправности системы охлаждения и смазки дейдвудного подшипника на т/х “Борис Щербина“. При этом податель жалобы указывает, что судом не дана оценка протоколу от 31 октября 2003 г. совещания рабочей группы представителей завода-изготовителя и покупателя, в котором указано, что отказов оборудования, влекущих за собой вывод судна из эксплуатации, не было.

В судебном заседании представитель АО “Киевский судостроительный-судоремонтный завод“ поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО “Газкомплектимпекс“ и ЗАО “Страховая группа УралСиб“ просили решение суда от 19.01.06 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами
спора заключен контракт от 17.04.95 N 627, по условиям которого АО “Киевский судостроительный-судоремонтный завод“ (продавец) продает, а ООО “Газкомплектимпекс“ (покупатель) покупает три судна, сухогрузных трюмных теплохода смешанного “река-море“ плавания, построенных на класс Морского Регистра “КМЖ Л31АЗ“, грузоподъемностью около 3000 тонн.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что продавец гарантирует безотказную работу судов, включая его составные части и комплектующие изделия, в течение одного года со дня подписания приемо-сдаточного акта при условии соблюдения покупателем требований по обслуживанию и его эксплуатации, предусмотренных соответствующей документацией.

30.10.02 стороны подписали акт приемки сухогрузного теплохода “Борис Щербина“.

14.04.03 компанией “Оушен Санд“ и ООО “Газкомплектимпекс“ заключен контракт, по условиям которого судовладелец сдает, а фрахтователь принимает в аренду судно “Борис Щербина“.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена суточная арендная ставка, которая составляет 1535 долларов США в сутки.

Согласно пункту 9.1 контракта в случае потери времени не по вине фрахтователя ввиду нехватки персонала, запасов материалов, проведения ремонтных работ, а также аварий аренда судна не подлежит оплате с момента наступления такого события до тех пор, пока судно не будет вновь готово и не будет находиться в состоянии возобновить работу с места не менее благоприятного для фрахтователя, чем то, с которого началось упомянутое событие, а расходы на топливо, смазочные и другие расходные материалы в течение срока, пока длилось указанное событие, должен нести судовладелец.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что любой случай выхода из строя механизмов судна, не по вине плавсостава, должен быть отнесен на счет судовладельца.

В период действия гарантийного срока и действия договора аренды судна возник аварийный случай, исключивший возможность дальнейшей эксплуатации судна.

Невозможность эксплуатации судна теплохода “Борис Щербина“ в результате аварии повлекла возникновение
убытков на стороне истца.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В течение срока действия гарантии покупатель составил рекламационный акт от 30.09.03 N 40 о том, что имеются нарушения в работе системы охлаждения и смазки дейдвудного подшипника.

В ответ на данный рекламационный акт заводом-изготовителем были даны рекомендации, выполнение которых не привело к восстановлению работы системы охлаждения и смазки дейдвудного подшипника.

С целью устранения неисправности на т/х “Борис Щербина“ ООО “Газкомплектимпекс“ заключило с ЗАО “Судоремонтное предприятие “Янтарь“ договор подряда от 14.11.03 N 191.

Стоимость расходов по устранению повреждения механизмов и оборудования составила 2281418,12 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Следовательно, суд, взыскав с ответчика в пользу истца 2281418,12 рубля расходов на устранение недостатков приобретенного товара, правильно применил нормы материального права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно условиям заключенного контракта от 14.04.03 между Компанией “Оушен Санд“ и ООО “Газкомплектимпекс“ суточная ставка фрахта составляет 2025 долларов в сутки. В связи с аварийной ситуацией, выразившейся в неисправности системы охлаждения и смазки дейдвудного подшипника, судно вышло из фрахта на 45 суток, в связи с чем неполученные доходы ООО “Газкомплектимпекс“ составили 2710665 рублей.

Судом первой инстанции установлена вина завода-изготовителя в наступлении аварийного события, невозможность эксплуатации судна в результате аварийного события и причинная связь между виновными действиями завода-изготовителя и упущенной выгодой.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 2710665 рублей упущенной выгоды является обоснованным.

В заседании апелляционной инстанции податель жалобы пояснил, что неисправность системы охлаждения и смазки дейдвудного подшипника могла возникнуть в результате неправильной эксплуатации судна. Вместе с тем данные доводы уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Суд пришел к правильному выводу о том, что данные доводы не подтверждаются материалами дела и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В заседании апелляционной инстанции податель жалобы не смог дать пояснения о том, какие конкретно требования по эксплуатации судна были нарушены истцом.

Податель жалобы также ссылается на протокол от 31.10.03 совещания рабочей группы
представителей завода-изготовителя и ООО “Газкомплектимпекс“, содержащий указание на то обстоятельство, что в период эксплуатации т/х “Борис Щербина“ не было отказов оборудования, влекущих за собой вывод судна из эксплуатации.

С доводами подателя жалобы нельзя согласиться, поскольку тот же протокол от 31.10.03 совещания рабочей группы содержит указание на рекламационный акт N 40 от 30.09.03, которым зафиксированы нарушения в работе дейдвудного подшипника.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО “Киевский судостроительный-судоремонтный завод“ 17280,20 рубля из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЖИЛЯЕВА Е.В.

Судьи

ЗАЙЦЕВА Е.К.

КОПЫЛОВА Л.С.