Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2006 по делу N А21-5140/2005 В удовлетворении требования налогового органа о взыскании недоимки по налогам, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и штрафа за неполную уплату налогов отказано, а довод налогового органа о том, что налогоплательщик не вправе был применять упрощенную систему налогообложения в связи с тем, что сумма фактически полученного налогоплательщиком дохода в рассматриваемый период превысила 15 миллионов рублей, признан необоснованным.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 26 июня 2006 года Дело N А21-5140/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Масенковой И.В., судей Згурской М.Л., Петренко Т.И. при ведении протокола судебного заседания Тихомировой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4377/2006) Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2006 по делу N А21-5140/2005 (судья Мялкина А.В.) по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Калининградской области
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании налога, штрафа, пени при участии: от заявителя - не явился (извещен); от ответчика - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам России N 2 по Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее - МИФНС N 2, налоговый орган, Инспекция, заявитель) с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. (далее - Предприниматель, налогоплательщик, ответчик) недоимки по налогам в сумме 1338152 рубля, пени в сумме 217627,41 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 271174 рубля.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03 марта 2006 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 2 по Калининградской области просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сумма фактически полученного Предпринимателем в 2003 году дохода составила, по данным банковских документов (без учета заемных средств), 15897300 рублей, то есть превысила 15000000 рублей, и по этой причине налогоплательщик был не вправе применять упрощенную систему налогообложения за 4-й квартал 2003 г. и 2004 г. Суд первой инстанции не признал принятое решение, на основании которого взыскивался налог, пени и штраф, необоснованным. Факт получения дохода ответчиком подтвержден подлинными документами, обозревавшимися в ходе судебного разбирательства.

Отзыв на апелляционную жалобу Инспекции Мележик О.П. не представила.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба заявителя
не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с 28.12.2004 по 24.01.2005 МИМНС России N 2 по Калининградской области проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя без образования юридического лица Мележик О.П. за период с 02.09.2003 по 21.12.2004 по вопросам правильности уплаты налогов, уплачиваемых в связи с применением упрощенной системы налогообложения. По результатам проверки 24.01.2005 составлен акт N 13 (л.д. 8 - 14 т. 1), в котором отражено:

- занижение дохода за 4-й квартал 2003 года - по данным налогового органа, фактический доход Предпринимателя за 2003 г. составил 15897300 рублей, что на 925589,00 рубля больше исчисленного налогоплательщиком (14971711 руб.). В связи с превышением дохода 15000000 рублей Мележик О.П. за период 4 квартал 2003 г. (когда произошло превышение) и за 2004 год должны быть исчислены: налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 148779 рублей (за 4 квартал 2003 г.) и в сумме 16839 рублей (за 2004 г.); ЕСН в сумме 49839 рублей (за 4 квартал 2003 г.), в сумме 15386 рублей (за 2004 г.); НДС в сумме 719662,00 рубля (за 4 квартал 2003 г.), в сумме 387647 рублей (за 2004 г.).

Также в акте указано на обстоятельства, связанные с оплатой 02.12.2004 налогоплательщиком процентов по договору займа, заключенному с ООО “Персилон“, по мнению Инспекции, сумма процентов в размере 14870,80 рубля не является расходами и не может быть “включена к вычету“ по положениям пункта 1 статьи 269 НК РФ.

По итогам акта выездной проверки Инспекцией было вынесено 02.03.2005 решение N 58 (л.д. 15 - 20 т. 1), которым Предпринимателю было предложено доплатить названные в предыдущем абзаце налоги
и пени согласно хронологии расчета пени (приложения N 1, 2, 3, 4, 5 к решению). Также указанным решением ответчик был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 20% от сумм доначисленных налогов за 2003 г. в сумме 29776,00 рубля по НДФЛ, 9968,00 рубля по ЕСН, 221462,00 рубля по НДС (за 2003, 2004 г.).

На оплату вышеуказанных сумм Инспекцией выставлены требования N 844, 10 от 10.03.2005 со сроком исполнения до 21.03.2005 (л.д. 26 - 28 т. 1).

Поскольку Предпринимателем не были оплачены ни суммы доначисленных налогов и пени, ни суммы штрафа, Инспекция 04.07.2005 обратилась за их взысканием в Арбитражный суд Калининградской области.

Вынося решение об отказе в удовлетворении требований, суд указал, что налоговым органом не представлено доказательств, что сумма, поступившая на банковский счет и не отраженная в отчетности Предпринимателя, является его доходом: из материалов дела следует, что на расчетный счет также зачислялся возврат денежных средств, ранее перечисленных за ГСМ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции была дана верная оценка обстоятельствам дела, факты неправильного исчисления налога и совершения налогового правонарушения не доказаны заявителем.

Согласно Уведомлению от 24.09.2003 N 261 (л.д. 123 т. 1) Мележик О.П. с 01.09.2003 получила возможность применять упрощенную систему налогообложения. Объектом налогообложения ответчик избрал сумму доходов, уменьшенную на сумму расходов.

Как следует из представленной в материалы дела корректирующей налоговой декларации за 2003 г., по ЕСН, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, размер дохода, исчисленный предпринимателем за налоговый период, составил 14487100,00 рубля (л.д. 34 - 36 т. 1).

Налоговый орган, исключительно со ссылкой на выписки банков по
расчетным счетам налогоплательщика, посчитал, что величина доходов Предпринимателя в 2003 г. составила 15897300,00 рубля, что влечет, в силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, обязанность налогоплательщика перейти на общий режим налогообложения.

Перечень доходов, учитываемых при определении размера налоговой базы, приведен в статьях 346.15, 249, 250 НК РФ, из норм которых следует, что в качестве дохода для целей исчисления налога, в том числе при применении упрощенной системы налогообложения, учитываются доходы от реализации либо внереализационные доходы.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией, по общему правилу, признается, соответственно, передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Как следует из платежных поручений, представленных в материалы дела, в 4-м квартале 2003 г., когда, по мнению налогового органа, произошло превышение налоговой базы, на расчетный счет Мележик О.П. в том числе поступили: 1410200,00 рублей от Завьяловой Л.В. в счет возврата денежных средств, ранее уплаченных за ГСМ (платежные поручения от 04.11.2003 N 255, от 31.10.2003 N 83, от 03.11.2003 N 85 на л.д. 72, 77 - 78 т. 1), что превышает размер суммы 925589,00 рубля, зачисление которой на расчетный счет ответчика в 4-м квартале 2003 г. явилось основанием для вывода Инспекции о необходимости соответствующего увеличения налогооблагаемой базы.

Как правильно отметил суд первой инстанции, представленными в материалы дела счетами (б/н от 03.11.2003, б/н от 20.10.2003, N 468 от 24.10.2003, N 465 от 22.10.2003 (л.д. 67 - 70, 75, 76 т. 1) подтверждается, что спорные денежные суммы
изначально уплачивались за товар, реализуемый контрагентом налогоплательщика - Завьяловой Л.В., следовательно, к реализации Предпринимателя отношения не имеют. При их возврате в адрес плательщика - Мележик О.П. объекта налогообложения возникнуть не может. Не относятся такие поступления и к внереализационным доходам, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 250 НК РФ.

Кроме того, при проведении проверки не учтены данные корректирующей декларации по ЕСН при применении упрощенной системы налогообложения за 2003 г., поступившей в налоговый орган в период проведения проверки - 26.11.2004. Сведения об общей сумме дохода, исчисленного налогоплательщиком за 2003 г., приведенные в акте проверки и решении налогового органа, превышают заявленные в корректирующей декларации на 484611 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, в решении о привлечении к налоговой ответственности излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы или иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

В законе отсутствует норма, устанавливающая причинно-следственную связь между фактом поступления денежных средств на расчетный счет Предпринимателя и выводом о том, что эти средства являются доходом, учитываемым при исчислении налоговой базы. Налоговый орган был не вправе ограничиваться ссылкой на банковские выписки, свидетельствующие о зачислении средств на расчетный счет. При проведении проверки следовало исследовать иные документы, касающиеся основания поступления денежных средств. Только при документальном подтверждении связи поступивших денежных средств с реализацией товара налогоплательщика или наличии признаков, необходимых для признания таких поступлений одним из видов внереализационных доходов, можно сделать вывод относительно размера объекта налогообложения.

Названные сведения не проверялись и при рассмотрении возражений Мележик О.П. на акт
проверки, где Предприниматель приводил доводы о том, что вмененные суммы доходом для целей исчисления налога при упрощенной системе налогообложения не являются. МИФНС N 2 ограничилась указанием на нормы статьи 346.17 НК РФ об определении даты получения дохода. Между тем эта статья не содержит положений об отнесении тех или иных поступивших сумм к доходам, а лишь регулирует учет денежных средств, отнесенных к доходам на основании иной нормы - статьи 346.15 НК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы документы в обоснование отнесения спорных сумм к доходам налогоплательщика в материалах дела отсутствуют, нет таких документов и в числе представленных для обозрения в первую инстанцию. В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на конкретные документы, подтверждающие позицию заявителя.

Нарушены положения статей 100, 101 НК РФ и при указании в акте выездной налоговой проверки и решении на порядок учета процентов, оплаченных по договорам займов, заключенным Мележик О.П. с ООО “Персилон“ (от 18.09.2003 N 48) и Шарафетдиновым Р.Р. (от 11.10.2004 N 1). Отсутствуют выводы на основании приведенной информации относительно сумм доначисленных налогов.

В любом случае с учетом, что в деятельности налогоплательщика отсутствовали нарушения режима упрощенного налогообложения, неправильное определение суммы расходов при исчислении налоговой базы в 2004 году могло повлечь лишь доначисление налога при упрощенной системе налогообложения, который при проверке не исчислен.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для доначисления Мележик О.П. налогов, а следовательно, и оснований для начисления пени и привлечения к ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 марта 2006
года по делу N А21-5140/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

ПЕТРЕНКО Т.И.