Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 по делу N А42-8385/2005 Решение налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату налога на прибыль подлежит признанию недействительным в случае наличия доказательств обоснованного включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов процентов, начисленных по долговым обязательствам, в размере, установленном кредитными договорами при оформлении долговых обязательств.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2006 г. по делу N А42-8385/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2995/2006) Инспекции ФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2006 г. по делу N А42-8385/2005 (судья Галко Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Сельскохозяйственного производственного кооператива “Рыболовецкий колхоз “Север“

к Инспекции ФНС России по г. Мурманску

о признании частично недействительными решения и требований

при участии:

от заявителя: Горюнова Т.В.
по доверенности от 18.08.2005 г.

Смирницкий А.И. по доверенности от 29.05.2006 г.

от ответчика: не явились

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив “Рыболовецкий колхоз “Север“ (далее Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный *** Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по г. Мурманску (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительным (в части) решения от 12.08.2005 г. N 9779 и требований от 12.08.2005 г. N 68750, 68751.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2005 г., заявленные требования Кооператива удовлетворены в полном объеме. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по г. Мурманску от 12.08.2005 г. N 9779 и требований от 12.08.2005 г. N 68750, 68751 в части доначисления: налога на прибыль в сумме 3.462.634 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, связанного с применением льготы, предусмотренной п. 5 ст. 1 Закона “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, по прибыли в сумме 14.342.940 руб. и с включением в состав внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам в сумме 94.704,34 руб.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС России по Мурманску направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Кооператива не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России по г.
Мурманску проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов: налога на прибыль организаций, налога на доходы иностранных юридических лиц от источников в РФ, НДС, транспортного налога, налога с продаж, налога на имущество предприятий, целевого сбора на содержание милиции, налога на рекламу, земельного налога, платы за пользование водными объектами), валютного законодательства, в том числе порядка зачисления валютной выручки на счета в уполномоченные банком, за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 152 от 15.07.2005 г. (т. 1 л.д. 123) и принято решение от 12.08.2005 г. N 9779 согласно которому заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2003 г. в виде штрафа в размере 702.603 руб. (т. 1 л.д. 29).

Также указанным решением Кооперативу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 3.513.017 руб. и пени в сумме 492.665 руб.

На основании указанного решения налоговым органом выставлены требования N 68750, 68751 от 12.08.2005 г. об уплате доначисленных сумм налога, пеней и налоговых санкций.

Кооператив, не согласившись с решением и требованиями налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и налоговых санкций, связанных с применением льготы по налогу на прибыль и отнесении процентов по долговым обязательствам к внереализационным расходам, оспорило его в судебном порядке.

Основаниями для начисления налога на прибыль послужили следующие обстоятельства.

Кооператив включил в состав внереализационных расходов проценты по банковским кредитам в установленном в кредитных договорах размере.

Налоговый
орган, исключая из состава внереализационных расходов заявителя проценты по долговым обязательствам в оспариваемой сумме 84.704,34 руб. (превышающие ставку рефинансирования ЦБ РФ, увеличенную в 1,1 раза, действующую в отчетном периоде), сослался на положения ст. 65, 75, 79, 272 НК РФ, в соответствии с которыми при расчете процентов принимается ставка рефинансирования ЦБ РФ, установленная не на дату оформления долгового обязательства, а в отчетном периоде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в данной части, исходил из положений подпункта 2 пункта 1 ст. 265 и п. 1 ст. 269 Налогового кодекса РФ и сделал вывод о том, что действия Кооператива по включению в состав внереализационных расходов процентов, начисленных по долговым обязательствам, в размере, установленном кредитным договорам при оформлении долгового обязательства, отвечают требованиям налогового законодательства.

Апелляционный суд считает данный вывод правильным и основанным на специальной норме - статьях 265, 269 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады и счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших
на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентов - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Суд первой инстанции правомерно установил, что Кооператив применял второй способ при определении расходов, принимаемых к вычету по долговым обязательствам.

По выбору налогоплательщика, закрепленному в п. 12.1 Учетной политики на 2003 г., предельная величина процентов, признаваемых расходами, принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентов - по долговым обязательствам в иностранной валюте (т. 1 л.д. 96).

Установленный в кредитных договорах от 27.06.2002 г., 10.09.2002 г., 30.12.2002 г. размер процентов (23,5%, 22,5%) на дату получения долгового обязательства не превышал ставку рефинансирования Банка России, увеличенную в 1,1 раза, что не оспаривал и налоговый орган (т. 2 л.д. 43 - 55). Изменение процентной ставки договорами не предусматривалось и не производилось. Дополнительные соглашения об изменении процентных ставок сторонами не заключались.

В соответствии с п. 4 ст. 328 НК РФ налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений данного пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете
на основании справок ответственного обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.

При досрочном погашении долгового обязательства проценты определяются исходя из предусмотренной условиями договора процентной ставки с учетом положений ст. 269 НК РФ и фактического времени пользования заемными средствами.

Пунктом 8 ст. 272 НК РФ предусмотрено, что по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях гл. 25 “Налог на прибыль организаций“ расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец соответствующего отчетного периода.

В случае прекращения действия договора (погашения долгового обязательства) до истечения отчетного периода расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на дату прекращения действия договора (погашения долгового обязательства).

В соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

Учитывая изложенное, расходы Кооператива (применяющего метод начисления) в виде суммы процентов, подлежащих уплате по договорам займа, учитываются в целях налогообложения по налогу на прибыль организаций на конец соответствующего отчетного периода и на сумму процентов, предусмотренную условиями договора (с учетом
особенностей в соответствии со ст. ст. 269, 272, 328 НК РФ).

Довод налогового органа, что ссылка суда на раздел 5.4.1 Методических рекомендаций по применению главы 25 “Налог на прибыль организаций“ части второй НК, утв. Приказом МНС РФ от 20.12.2002 г. N БГ-3-02/729, Письма Минфина РФ от 04.03.2005 г. N 03-03-01-04/1/88 и от 22.03.2005 г. N 03-03-01-04/1/130, является необоснованной, поскольку указанные документы не являются нормативно-правовыми актами и не могут расширять толкования закона, апелляционной инстанцией отклоняется.

Действительно вышеуказанные документы не являются нормативно-правовыми актами, однако согласно п. 2 ст. 4 НК РФ Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, Министерство финансов Российской Федерации, Государственный таможенный комитет Российской Федерации, органы государственных внебюджетных фондов издают обязательные для своих подразделений приказы, инструкции и методические указания по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не относятся к актам законодательства о налогах и сборах, на что и обратил внимание суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о необоснованном исключении налоговым органом из состава внереализационных расходов Кооператива процентов по долговым обязательствам в сумме 84.704,34 руб., уплаченных в проверяемом периоде по кредитным договорам.

Вторым основанием для доначисления налоговым органом налога на прибыль послужило, по мнению налогового органа, неправомерное использование налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль, установленной п. 5 ст. 1 Закона о налоге на прибыль. При этом инспекция ссылается на положение ст. 1 и 3 Федерального закона “О сельскохозяйственной кооперации“ от 08.12.95 г. N 193-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что применение налоговым органом положений Федерального закона от 11.11.2003 г. N 147-ФЗ не относится к проверяемому периоду (2003 г.),
т.к. вступили в силу с 01.01.2004 г.

Право на применение льготы (освобождение от налогообложения), предусмотренное п. 5 ст. 1 Закона о налоге на прибыль, имеют предприятия любых организационно-правовых форм, не являющиеся предприятиями индустриального типа, в том числе сельскохозяйственные товаропроизводители - рыболовецкие артели (колхозы).

Поскольку заявитель не относится к предприятиям индустриального типа, на уплату единого сельскохозяйственного налога в 2003 г. не переведен, то суд первой инстанции правильно сделал вывод, что Кооператив вправе применять льготу по налогу на прибыль, установленную п. 5 ст. 1 Закона о налоге на прибыль, причем в данной статье объем производимой сельскохозяйственной продукции не имеет значение для применения предприятиями льготы.

Материалами дела установлено и не отрицается налоговым органом, что заявитель осуществляет деятельность по вылову и производству рыбопродукции, которая относится к сельскохозяйственной продукции.

Выводы налогового органа, что выручка от реализации приобретенной (несобственной) и переработанной рыбопродукции не должна включаться в выручку от реализации сельскохозяйственной продукции при расчете удельного веса объема произведенной сельскохозяйственной продукции в общем объеме производимой продукции противоречат нормам налогового законодательства.

В соответствии со ст. 1 Закона N 193-ФЗ сельскохозяйственным товаропроизводителем является физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции.

Таким образом, ст. 1 Закона N 193-ФЗ содержит указание на объем не только выловленной, но и произведенной рыбопродукции без исключения из данного объема приобретенной и переработанной на предприятии сельскохозяйственной продукции.

Согласно Уставу Кооператива, предметом и целью
деятельности данного предприятия является, в том числе промышленное рыболовство и рыбоводство, производство пищевой и технической рыбной продукции, производство сельскохозяйственной продукции и ее сбыт.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод, основываясь на ст. 1 Закона N 193-ФЗ, что переработка Кооперативом рыбопродукции является производством сельскохозяйственной (рыбной) продукции и подлежит включению в объем произведенной и выловленной сельскохозяйственной продукции при исчислении удельного веса в общем объеме произведенной продукции.

Из материалов дела установлено, что реализованная налогоплательщиком рыбопродукция была выловлена самим Кооперативом по заключенному с ФГУП “ПИНРО“ договору от 05.09.2003 г. N 4-ГМ/2003 (т. 2 л.д. 20).

Суд первой инстанции правомерно указал, что выловленная, приобретенная и переработанная Кооперативом рыбопродукция является произведенной (выловленной) и переработанной на Предприятии собственной сельскохозяйственной продукцией, в связи с чем, в отношении прибыли от ее реализации заявитель правильно применил льготу, предусмотренную п. 5 ст. 1 Закона о налоге на прибыль.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял правильное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2006 г. по делу N А42-8385/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БУДЫЛЕВА М.В.

Судьи

ГОРБАЧЕВА О.В.

ПРОТАС Н.И.