Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2006 по делу N А40-18455/06-92-139 Электронные файлы, содержащие реквизиты документов, необходимых для идентификации личности, не могут рассматриваться в качестве их копий, требование о хранении которых установлено п. 4 ст. 7 Федерального закона “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2006 г. Дело N А40-18455/06-92-139“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2006 года.

Арбитражный суд в составе: судьи У., протокол вела секретарь К. с использованием компьютера, с участием от заявителя: С. дов. от 05.06.06; А. адвокат, ордер от 02.05.06 N 114; В. адвокат, ордер от 10.05.06 N 737; М. дов. от 05.06.2006 N 70; от Банка России: И. дов. от 12.01.2005; П. дов. от 03.10.2005 N 333, Г. дов. от 29.07.2005 N 268, Ч дов. от 11.01.2006; Б. дов. от 05.06.2006 N 316; рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО КБ “ЭПИН-БАНК“ к Банку
России об оспаривании предписания от 23.03.2006 N 04-33-3/958ДСП,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ “ЭПИН-БАНК“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Банку России об оспаривании предписания от 23.03.2006 N 04-33-3/958ДСП “О введении ООО КБ “ЭПИН-БАНК“ запрета на осуществление отдельных банковских операций“.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемый акт, которым в отношении ООО КБ “ЭПИН-БАНК“ введен запрет на осуществление в течение шести месяцев банковских операций, в том числе инкассации денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов; кассового обслуживания юридических лиц; купли-продажи иностранной валюты в наличной форме, не соответствует законодательству и нарушает права и законные интереса заявителя, в том числе лишает его возможности выполнять обязательства перед клиентами, наносит существенный урон деловой репутации Банка, а также влечет причинение убытков в форме недополученного дохода.

Представители Банка России против заявления возражали, ссылаясь на то, что оспариваемое предписание принято в пределах предоставленных Банку России полномочий, на основании допущенных заявителем нарушений требований нормативных правовых актов в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, выявленных в ходе инспекционной проверки за период с 02.09.2005 по 01.12.2005, которые создали угрозу интересам кредиторов и вкладчиков Банка, при этом, мера воздействия в виде запрета на осуществление ряда банковских операций применена обоснованно.

В судебном заседании 07.07.2006 судом объявлялся перерыв до 14.07.2006 ввиду необходимости предоставления возможности представителям сторон ознакомления с дополнительно представленными доказательствами.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляет постоянный контроль за соблюдением
кредитными организациями банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных им обязательных нормативов.

Согласно части 2 указанной статьи главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов.

Для осуществления своих функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций, направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом санкции по отношению к нарушителям, что предусмотрено ч. 1 ст. 73 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 74 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“ в случаях, если нарушения, выявленные в деятельности кредитной организации, или совершаемые кредитной организацией банковские операции или сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов (вкладчиков), Банк России вправе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной ей лицензией на осуществление банковских операций, на срок до одного года.

Оспариваемым предписанием Банка России от 23.03.2006 N 04-33-3/958ДСП (далее - Предписание) в ООО КБ “ЭПИН-БАНК“ был введен с 27 марта 2006 года сроком на шесть месяцев запрет на осуществление следующих банковских операций:

- инкассацию денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов;

- кассовое обслуживание юридических лиц;

- куплю-продажу иностранной валюты в наличной форме.

Из текста данного Предписания следует, что основанием для его вынесения были допущенные ООО КБ “ЭПИН-БАНК“ нарушения требований нормативных правовых актов в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, выявленные в ходе инспекционной проверки за период с 02.09.2005 по 01.12.2005, которые отражены в Акте проверки от 28.12.2005
N АИ1-И25-7/25ДСП (далее - Акт проверки), которые выразились в нижеследующем.

Согласно п. 1.1 Предписания, в нарушение пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“, в двух случаях сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю, не были направлены в уполномоченный орган, что отмечено на стр. 26 Акта проверки:

- 05.10.2005 - списание денежных средств в сумме 3896156,50 руб. на покупку иностранной валюты со счета ООО “Техальянс“, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации (22.08.2005, код вида операции 4005);

- 12.10.2005 - списание денежных средств в сумме 1000000,00 руб. со счета ООО “Юнити“, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации (18.08.2005, код вида операции 4005).

По данному пункту Предписания позиция заявителя сводится к тому, что им было направлено сообщение в уполномоченный орган по “внешней“ операции по ООО “Техальянс“ (операции списания денежных средств в иностранной валюте), поскольку “банк рассматривал проведенные по поручению ООО “Техальянс“ операции по покупке иностранной валюты и ее переводу за пределы Российской Федерации, в совокупности (приход и уход валюты)“.

По мнению заявителя, такая позиция подтверждается ст. 3 Федерального закона “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“, в которой дается определение операции с денежными средствами, совпадающее с определением сделки по ст. 153 ГК РФ, в связи с чем именно сделки являются объектами контроля по указанному Закону.

Вместе с тем, подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными
средствами, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее рабочего дня, следующего за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 тыс. руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 тыс. руб., или превышает ее, а по своему характеру является операцией по зачислению денежных средств на счет (вклад) или списанию денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации.

Таким образом, представлению в уполномоченный орган подлежат сведения по каждой операции, подлежащей обязательному контролю, а не по сделкам (договорам, контрактам и т.д.), в рамках которых они совершаются.

Следовательно, ООО КБ “ЭПИН-БАНК“ должен был не позднее 06.10.2005 направить в уполномоченный орган не только сведения об операции по списанию денежных средств в иностранной валюте со счета ООО “Техальянс“, но и сведения об операции по списанию со счета ООО “Техальянс“ денежных средств в рублях на покупку иностранной валюты.

Однако сообщение в Росфинмониторинг по указанной операции было направлено Банком лишь 01.12.2005 во время проведения инспекционной проверки, спустя более чем полтора месяца со дня совершения операции, что является нарушением подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“.

Довод заявителя о том, что сообщение о списании денежных средств
со счета ООО “Юнити“ было своевременно направлено ООО КБ “ЭПИН-БАНК“ в уполномоченный орган, несостоятелен в связи с нижеследующим.

В п. 1.1 Предписания ответчиком ошибочно указана операция по списанию денежных средств в сумме 1000000,00 руб. со счета ООО “Юнити“, в действительности была произведена операция по зачислению денежных средств в сумме 1000000,00 руб. на счет ООО “Юнити“, информация о которой согласно Акту проверки не была направлена в уполномоченный орган.

Как следует из Акта проверки, на страницу 26 которого сделана ссылка в тексте п. 1.1 Предписания, Банком России был выявлен факт ненаправления сообщения в уполномоченный орган по операции зачисления денежных средств в сумме 1000000,00 руб. на счет ООО “Юнити“, период деятельности которого не превышал трех месяцев со дня его регистрации.

Данная операция подлежала обязательному контролю и сведения о ее проведении должны были быть переданы в Росфинмониторинг не позднее 13.10.2005, тогда как сообщение в Росфинмониторинг по указанной операции также было направлено ООО КБ “ЭПИН-БАНК“ лишь 01.12.2005 во время проведения инспекционной проверки, что является нарушением подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“, при этом факт ненаправления сообщения по операции зачисления денежных средств на счет ООО “Юнити“ заявитель не отрицает.

Согласно пункту 1.2 Предписания, в нарушение требований п. 2 ст. 7 Федерального закона “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“ операции по покупке наличной иностранной валюты четырьмя физическими лицами (К.А., Ш., Л., Ш.Ю.) на сумму, не превышающую 600 тыс. руб., проводившиеся по два раза в день, не рассматривались Банком с точки зрения возможного уклонения
физических лиц от процедур обязательного контроля, документально не фиксировались, операции и сведения о таких операциях не направлялись в уполномоченный орган, что отражено на стр. 27 - 29 Акта проверки.

В Акте проверки зафиксированы следующие операции по покупке наличной иностранной валюты в ООО КБ “ЭПИН-БАНК“ четырьмя физическими лицами (К.А., Ш., Л., Ш.Ю.):

Л. в период с 01.11.2005 по 30.11.2005 было совершено 7 операций в суммах от 10 тыс. до 17,9 тыс. долларов США каждая, при этом, 01.11.2005 - 2 операции (11,7 тыс. евро и 13,2 тыс. долларов США);

Ш.Ю. в период с 01.11.2005 по 22.11.2005 - 7 операций на сумму от 11,4 тыс. до 19,2 тыс. долларов США каждая, 01.11.2005 - 2 операции (11,4 тыс. и 12,3 тыс. долларов США);

К.А. в период с 01.11.2005 по 22.11.2005 - 6 операций на сумму от 12,1 тыс. до 19,9 тыс. долларов США каждая, 03.11.2005 - 2 операции (18,9 тыс. и 12,2 тыс. долларов США);

Ш. 01.11.2005 - 2 операции (13,6 тыс. евро и 16 тыс. долларов США).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“, операции по покупке физическим лицом наличной иностранной валюты подлежат обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 руб., или превышает ее.

В рассматриваемом случае сумма по каждой операции, совершенной указанными физическими лицами, была меньше эквивалентной 600000 руб., в связи с чем они не относятся к операциям, подлежащим обязательному контролю, предусмотренным ст. 6 Федерального закона “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных
преступным путем, и финансирование терроризма“.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 7 Федерального закона “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“ выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“, является основанием для документального фиксирования информации.

Поскольку упомянутыми физическими лицами посредством совершения двух операций в течение суток осуществлялась покупка наличной иностранной валюты на общую сумму, превышающую эквивалентную 600000 руб., такое неоднократное совершение однородных операций доказывает, что целью их осуществления явилось уклонение от процедур обязательного контроля.

Однако указанные операции не рассматривались заявителем с точки зрения возможного уклонения физических лиц от процедур обязательного контроля, сведения о таких операциях не направлялись в уполномоченный орган, что является нарушением требований абзаца 7 пункта 2 статьи 7 Федерального закона “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“, а также пункта 3 указанной статьи, согласно которому при возникновении подозрений, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, подлежащим обязательному контролю, предусмотренным ст. 6 настоящего Федерального закона.

Довод заявителя о невозможности выявления рассматриваемых операций и сообщения о них в Росфинмониторинг ввиду того, что данные операции осуществлялись в разных валютах, в разное операционное время и разными кассирами, не
может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Федерального закона “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Из материалов дела следует, что в ООО КБ “ЭПИН-БАНК“ 30.03.2005 утверждены Правила внутрибанковского контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, создан отдел контрольно-финансового мониторинга, назначен ответственный сотрудник по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (стр. 15 Акта проверки).

Таким образом, вне зависимости от того, что указанные операции совершаются разными кассирами, в разное время и в разных валютах, у банков (в том числе заявителя) имеется возможность для их оценки с точки зрения возможного уклонения физических лиц от процедур обязательного контроля, а также обязанность осуществить мероприятия по документальному фиксированию указанной информации и ее передаче в уполномоченный орган.

Утверждение представителей ООО КБ “ЭПИН-БАНК“ в дополнительном заявлении и в судебном заседании о том, что в рассматриваемых случаях заявителем были вынесены мотивированные суждения, по которым указанные операции не были признаны имеющими целью уклонение от процедур обязательного контроля, несостоятельны, поскольку о существовании указанных мотивированных суждений не упомянуто ни в акте проверки, подписанном заявителем, ни в возражениях ООО КБ “ЭПИН-БАНК“ к акту проверки, ни в первоначальном заявлении в
арбитражный суд.

Согласно пункту 1.3 Предписания, в нарушение п. 2.3 Положения Банка России N 262-П в ряде анкет выгодоприобретателей (ООО “Актор-М“, ООО “Разгуляй-Зерно“, КПКГ “Стройиндустрия“, ООО “ТЕХНОНИКОЛЬЧОВА“, ООО “Стройтрест-40“) отсутствовали сведения о величине зарегистрированного и оплаченного уставного (складочного) капитала (стр. 18 Акта проверки).

В соответствии с пп. 2 п. 1 статьи 7 Федерального закона “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“ и п. 1.2 Положения N 262-П “Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“ (далее - Положение N 262-П) кредитная организация устанавливает и идентифицирует выгодоприобретателя, то есть лицо, к выгоде которого действует клиент, при проведении банковских операций и иных сделок.

Пунктом 2.3 Положения N 262-П установлено, что сведения о клиенте, выгодоприобретателе фиксируются в анкете (досье) клиента в соответствии с приложением 4 к Положению N 262-П.

В анкету (досье) клиента включаются сведения, полученные в результате идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя, указанные в приложениях 1 - 3 к Положению N 262-П (пункт 1 Приложения 4 к Положению N 262-П).

Как следует из п. 2 Приложения 3 к Положению N 262-П, сведения, получаемые в целях идентификации выгодоприобретателей - Ф.И.О. сведениям, получаемым в целях идентификации клиентов - юридических лиц, при этом к числу таких сведений относятся и сведения о величине зарегистрированного и оплаченного уставного (складочного) капитала.

Довод заявителя о том, что сведения о величине зарегистрированного и оплаченного уставного (складочного) капитала не фиксировались ООО КБ “ЭПИН-БАНК“ в связи с тем, что это не было предусмотрено в Правилах внутрибанковского контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в ООО КБ “ЭПИН-БАНК“, согласованных с Банком России, необоснован, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“ правила внутреннего контроля для кредитных организаций разрабатываются с учетом рекомендаций, утверждаемых Центральным банком РФ.

Согласно пункту 1.4 Предписания, в нарушение требований пункта 4 статьи 7 Федерального закона “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“ банком не осуществлялось хранение копий документов, необходимых для идентификации личности физических лиц, совершавших операции с наличной валютой (стр. 19 Акта проверки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать лицо, находящееся на обслуживании в организации, осуществляющей операции с денежными средствами, и установить следующие сведения: в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“, документы, подтверждающие сведения, указанные в данной статье, а также копии документов, необходимых для идентификации личности, подлежат хранению не менее пяти лет. Указанный срок для копий документов, необходимых для идентификации личности, исчисляется со дня прекращения отношений с клиентом.

Утверждение заявителя о том, что вышеуказанная норма не распространяется на упрощенный порядок идентификации, предусмотренный п. 3.1 Положения N 262-П, не соответствует действительности.

В соответствии с п. 3.1 Положения N 262-П идентификация физического лица может проводиться на основании документа, удостоверяющего личность, который не содержит всех сведений, требуемых в соответствии со ст. 7 Федерального закона “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“.

Суд признал несостоятельными ссылки заявителя на отсутствие в законодательстве Российской Федерации обязанности кредитных организаций получать копии документов, удостоверяющих личность физических лиц, а также на отсутствие порядка действий кредитных организаций в случае отказа клиентов от предоставления копий данных документов при совершении валютообменных операций.

Законодательством предусмотрена обязанность клиентов кредитных организаций представлять в подлиннике или надлежащем образом заверенных копиях документы, позволяющие кредитной организации идентифицировать клиента (пункт 2.2 Положения N 262-П), а также право кредитной организации отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“, что соответствует п. 11 ст. 7 Федерального закона “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“, при этом копирование указанных документов, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 7 Федерального закона “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“, является обязанностью кредитной организации.

Учитывая изложенное, отсутствие в ООО КБ “ЭПИН-БАНК“ копий документов, необходимых для идентификации личности физических лиц, совершавших операции с наличной иностранной валютой, свидетельствует о нарушении банком указанного требования Закона.

Довод заявителя о том, что ООО КБ “ЭПИН-БАНК“ осуществлял хранение копий указанных документов в виде электронных файлов, содержащих все данные этих документов, не принят судом во внимание с учетом того, что Федеральным законом “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“ предусмотрена необходимость хранения копий документов.

Согласно упомянутому ООО КБ “ЭПИН-БАНК“ в дополнении к заявлению ГОСТ Р 51141-98 “Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения“, копия документа - это документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы.

Кроме того, согласно ГОСТ 7.48-2002, введенному Постановлением Госстандарта России от 05.06.2002 N 231-ст, изготовление копии документа: воспроизведение на другом носителе в том же или ином формате с помощью различных технологий (п. 2.10) в виде фотокопии, ксерокопии, микрокопии, электронной копии (п. 7).

Следовательно, электронные файлы, содержащие реквизиты документов, необходимых для идентификации личности, не могут рассматриваться в качестве их копий, требование о хранении которых установлено пунктом 4 статьи 7 Федерального закона “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“.

Ссылка заявителя на письмо Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России от 21.03.2006 N 12-1-5/642, по его мнению, подтверждающее возможность использования произвольной электронной формы, установленной кредитной организацией, содержащей данные указанных документов, несостоятельна, так как указанный документ является письмом Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России, а не официальным разъяснением Банка России, при этом, как указано в самом письме, Банк России не обладает правом официального толкования норм Федерального закона “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“, кроме того, в качестве копии документа в письме рассматривается “заверенная надлежащим образом копия на любом материальном носителе, а именно: ксерокопия, сканированная копия, копия в виде установленной кредитной организацией формы“, т.е. документ, воспроизводящий внешние признаки оригинала, форма воспроизведения которого может быть выбрана кредитной организацией самостоятельно.

Согласно пункту 1.5 Предписания, в нарушение требований пункта 2.2 Указания Банка России от 09.08.2004 N 1485-У “О требованиях к подготовке и обучению кадров в кредитных организациях“ (далее - Указание N 1485-У) в перечень структурных подразделений банка, подлежащих в обязательном порядке прохождению обучения в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее ПОД/ФТ), действующий в проверяемом периоде, не включено подразделение безопасности (по штатному расписанию банка таким подразделением является отдел экономической защиты и собственной безопасности) и подразделение по ПОД/ФТ (согласно штатному расписанию банка таким подразделением является отдел контрольно-финансового мониторинга) (стр. 15 Акта). Указанное нарушение заявитель не отрицает.

Согласно пункту 1.6 Предписания, в нарушение пункта 2.4.4 Указания N 1485-У, согласно представленным документам, обучение сотрудников подразделения безопасности банка по вопросам противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в проверяемом периоде не проводилось (стр. 16 Акта).

Доводы заявителя о том, что сотрудники отдела экономической защиты и собственной безопасности прошли обучение в области ПОД/ФТ, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из Акта проверки, документы об их обучении рабочей группе представлены не были.

В пункте 1.7 Предписания отмечено, что в деятельности ООО КБ “ЭПИН-БАНК“ выявлено систематическое проведение его клиентами операций по снятию со счетов денежных средств в наличной форме в крупных объемах (в общей сложности за период с января 2004 по май 2005 года банком выдано наличных денежных средств на сумму 57 млрд. руб., а за период с мая по декабрь 2005 года - банком выдано наличных денежных средств на сумму 13,5 млрд. руб.).

Согласно Акту проверки, в проверяемом периоде основными расходными кассовыми операциями банка являлись операции по выдаче наличных денежных средств по денежным чекам со счетов 9 юридических лиц: ООО “МаркетМейкер“, ООО “Аваль“, ООО “Вексель Брокер“, ООО “ИнвестАльянс“, ООО “ЦентрИнвест“, ООО “ИнвестЛайн“, ООО “Вексель Континент“, ООО “ИнвестКонсалт“ по символу “60“ на покупку и погашение векселей (свыше 95% всех расходов по кассе). Всего за период с 02.09.2005 по 01.12.2005 из кассы банка по денежным чекам выдано указанным юридическим лицам денежных средств на общую сумму 6,063 млрд. руб. (стр. 6 - 12 Акта проверки). Данные операции носили необычный характер и не имели очевидного экономического смысла, кроме того, свидетельствуют об участии банка в операциях по переводу безналичных денежных средств в наличную форму.

Ответчиком установлено, что снятие наличных денежных средств по чекам с расчетных счетов названных 9 клиентов банка носило систематический характер и являлось для указанных клиентов единственной операцией по расходованию денежных средств. Банком были запрошены у клиентов и представлены рабочей группе Банка России документы, подтверждающие использование клиентами денежных средств (копии Соглашений о порядке расчетов при досрочном погашении векселя, заключенных между клиентами банка и физическими лицами-векселедержателями). При анализе данных Соглашений выявлено, что клиенты получали в кассе банка денежные средства для досрочного погашения собственных простых векселей, срок платежа по которым составлял 1 год, однако оплата по ним проводилась в сумме около 98% от номинала векселя, как правило, не позднее двух месяцев после даты составления векселя. Кроме того, все 9 юридических лиц - клиентов банка сформировали свой собственный уставный капитал (от 10 до 80 тыс. руб.) имуществом и не имели денежных средств, у них также отсутствовали иные операции по расчетным счетам (кроме операций с ценными бумагами).

При таком положении за проверяемый период данными 9 юридическими лицами было снято по денежным чекам 6,063 млрд. руб. Расходы, связанные со снятием денежных средств на выплату заработной платы, и другие текущие расходы не производились. Банк не располагал отчетными балансами указанных клиентов, сданными в налоговые органы (стр. 12 Акта проверки).

Таким образом, как установлено инспекционной проверкой Банка России и подтверждено в судебном заседании, ООО КБ “ЭПИН-БАНК“ были допущены нарушения законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии с п. 6 ч. 1 статьи 20 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“ неоднократное нарушение в течение одного года требований, предусмотренных статьями 6 и 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“ является основанием для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Следствием отзыва лицензии является введение предусмотренных ч. 4 ст. 20 Федерального закона “О банках и банковской деятельности“ мер, ограничивающих права кредиторов и вкладчиков кредитной организации.

Принимая во внимание то, что нарушения ООО КБ “ЭПИН-БАНК“ законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма создали угрозу интересам его кредиторов и вкладчиков, Банк России, на основании ч. 2 ст. 74 Федерального закона “О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)“, обоснованно применил к ООО КБ “ЭПИН-БАНК“ меру воздействия в виде запрета на осуществление ряда банковских операций.

Довод заявителя о том, что согласно п. 1.20.5 Инструкции Банка России от 31.03.1997 N 59 “О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности“ (далее - Инструкция N 59) реальная угроза интересам кредиторов и вкладчиков наступает при наличии фактов прекращения кредитной организацией выплат по своим обязательствам, непредставления отчетности на 2 отчетные даты за последние 12 месяцев или представления недостоверной отчетности, не соответствует положениям данного нормативного акта.

По смыслу названной правовой нормы, понятия “реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков“ она не содержит, а отмечает один из вариантов такой угрозы - факты прекращения кредитной организацией выплат по своим обязательствам, наличие которых может служить основанием для незамедлительного введения запрета на осуществление банковских операций, при этом упомянутые заявителем п. п. 1.20.10, 1.20.11 Инструкции N 59 касаются банков, финансовое положение которых классифицировано как критическое, и не имеют отношения к рассматриваемому делу.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Письмо Банка России N 98-Т имеет дату 13.07.2005, а не 13.06.2005.

Довод заявителя о несоответствии принятых Банком России мер воздействия положениям Письма Банка России от 13.06.2005 N 98-Т “О методических рекомендациях по применению Инструкции Банка России от 31.03.1997 N 59 “О применении к кредитным организациям мер воздействия“ при нарушениях кредитными организациями нормативных правовых актов в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“, несостоятелен“ввиду нижеследующего.

Как указано в Письме Банка России от 23.12.2005 N 157-Т “О порядке применения Письма Банка России от 13.07.2005 N 98-Т“, Письмо N 98-Т носит рекомендательный характер.

При этом выбор мер воздействия за допущенные кредитными организациями нарушения законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится территориальными учреждениями Банка России самостоятельно на основании Инструкции N 59, а также с учетом факторов, изложенных в пункте 5 Письма N 98-Т.

Таким образом, обоснованным является довод представителей Банка России о том, что Приложение N 2 к Письму N 98-Т не должно применяться механически, без анализа и учета всей имеющейся у территориальных учреждений Банка России информации и сведений о характере, степени опасности и причинах допущенных нарушений, общей оценки работы кредитных организаций по исполнению требований законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В силу вышеизложенного оснований для удовлетворения заявления ООО КБ “ЭПИН-БАНК“, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом не установлено, так как оспариваемое Предписание соответствует положениям ФЗ “О Центральном банке РФ (Банке России)“ от 10.07.2002 N 86-ФЗ, ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“ от 07.08.2001 N 115-ФЗ, нормативных актов Банка России.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 56, 73, 74 ФЗ “О Центральном банке РФ (Банке России)“ от 10.07.2002 N 86-ФЗ, ст. 7 ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“ от 07.08.2001 N 115-ФЗ, руководствуясь ст. ст. 7 - 11, 13, 27, 29, 65, 71, 110, 167 - 170, 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

проверив на соответствие ФЗ “О Центральном банке РФ (Банке России)“ от 10.07.2002 N 86-ФЗ, ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма“ от 07.08.2001 N 115-ФЗ, отказать в удовлетворении требований ООО КБ “ЭПИН-БАНК“ к Банку России об оспаривании предписания от 23.03.2006 N 04-33-3/958ДСП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.