Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2006 по делу N А21-373/2006 В удовлетворении требования о признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении организации к административной ответственности за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям правомерно отказано, поскольку факт совершения организацией данного правонарушения подтверждается материалами дела, а довод организации о малозначительности правонарушения несостоятелен.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 13 июня 2006 года Дело N А21-373/2006“

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.Л.Згурской, судей И.В.Масенковой, В.А.Семиглазова, при ведении протокола судебного заседания О.В.Енисейской, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3993/2006) (заявление) ООО “СОЭКС“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2006 по делу N А21-373/2006 (судья Н.А.Можегова) по иску (заявлению) ООО “СОЭКС“ к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления,
при участии: от истца (заявителя) - не явился (уведомление N 57324); от ответчика (должника) - не явился (уведомление N 57325),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Соэкс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - Управление) от 11.01.2006 N 27-05/328П о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 01.03.2006 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на малозначительность совершенного им правонарушения, исходя из незначительности пропуска срока представления документов в уполномоченный банк (4 дня).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при осуществлении валютных операций по договору от 04.01.2003 N 01/03-1, заключенному с фирмой ООО “Юнайтед Рэг Хандельс ГМБХ“ (Германия), Общество осуществило в декабре 2004 года вывоз с территории Российской Федерации вторичных текстильных материалов по ГТД: N 10205070/171204/004370, N 10205070/301204/0004539, N 10205070/301204/0004540 и N 102050070/301204/0004541.

Срок представления в уполномоченный банк вышеуказанных грузовых таможенных деклараций, установленный подпунктами 2.2 и 2.4 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее
- Положение ЦБ РФ N 258-П) - 15.01.2005.

По информации, поступившей из ООО КБ “Региональный Кредитный Банк“, вышеуказанные грузовые таможенные декларации, подтверждающие вывоз товаров, а также справка о подтверждающих документах были представлены в уполномоченный банк 19.01.2005.

На основании данной информации банка Управлением определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.12.2005 было возбуждено дело об административном правонарушении N 27-05/328 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 22.12.2005 N 27-05/328 и вынесено постановление от 11.01.2006 N 27-05/328П о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб. (400 МРОТ).

Не согласившись с законностью вынесенного Управлением Постановления, Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, посчитал установленным факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, довод о малозначительности правонарушения признан судом необоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля
документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона.

В соответствии с подпунктами 2.2 и 2.4 Положение ЦБ РФ N 258-П подтверждающие вывоз товаров документы должны быть представлены в уполномоченный банк в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Нарушение срока представления информации установлено судом и Обществом не оспаривается.

Апелляционным судом отклонена ссылка Общества на малозначительность совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких
обстоятельствах у суда отсутствовали основания для применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ.

При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и Управлением доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2006 по делу N А21-373/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “СОЭКС“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЗГУРСКАЯ М.Л.

Судьи

МАСЕНКОВА И.В.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.