Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2006 по делу N А56-50734/2005 Поскольку факты реального экспорта товаров, уплаты поставщикам НДС, а также зачисление валютной выручки за товар на счет налогоплательщика полностью подтверждены, требование о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении экспортного НДС удовлетворено правомерно.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 8 июня 2006 года Дело N А56-50734/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семиглазова В.А., судей Згурской М.Л., Масенковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущаевым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4857/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2006 по делу N А56-50734/2005 (судья Бойко А.Е.) по заявлению ООО “СМВ Инжиниринг“ к Межрайонной инспекции
ФНС N 11 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения, при участии: от заявителя - Ильин Д.В. (доверенность от 10.02.2006), Станкевич Л.М. (доверенность от 05.11.2003); от ответчика - Бугунов Д.А. (доверенность от 25.05.2006 N 03-06/05072),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2006 удовлетворены требования ООО “СМВ Инжиниринг“ о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу от 20.09.2005 N 221/10-10/307. Суд обязал налоговый орган возместить ООО “СМВ Инжиниринг“ 2938875 руб. НДС по экспорту за май 2005 г. путем возврата.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

20.06.2005 общество представило в налоговый орган декларацию по НДС по ставке 0 процентов за май 2005 года и пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

20.09.2005 Инспекцией принято решение N 221/10-10/307 об отказе в применении ставки 0 процентов по НДС и об отказе в возмещении налоговых вычетов в размере 2938875 руб.

В качестве оснований отказа в возмещении налога указаны следующие обстоятельства: противоречие представленных заявителем выписок требованиям ст. 165 НК РФ, поскольку в представленных расчетах документах иностранного банка реквизиты иностранного банка не соответствуют реквизитам, указанным в контракте; непредставление заявителем счетов-фактур.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на аналогичные доводы.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию Инспекции.

Обязанность осуществления расчетов только через тот банк, реквизиты которого указаны в
контракте, не предусмотрена действующим законодательством.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“ контроль за получением экспортной валютной выручкой ведут агенты валютного контроля, каковым в данном случае является обслуживающий заявителя банк.

Заявитель представил в банк все необходимые документы для целей валютного контроля, банк не имеет претензий по валютным операциям, что подтверждается инспекцией в обжалуемом решении.

Представленные заявителем документы позволяют однозначно идентифицировать выручку как поступившую от покупателя товара - иностранного юридического лица, что также подтверждается инспекцией в обжалуемом решении.

В соответствии с пунктом 12 “Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации“ отметки, подтверждающие фактический вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, ставятся только на оборотной стороне основного листа таможенной декларации.

Заявитель представил ГТД с отметками таможенного органа “выпуск разрешен“ и “товар вывезен полностью“. Таким образом, требования законодательства о том, что названные документы должны содержать отметку таможенного органа о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации, налогоплательщиком выполнены.

Дополнения к ГТД на дополнительных листах и отсутствие на данных документах нестираемой линии не опровергают факта вывоза товаров с территории Российской Федерации. Вывоз товара подтверждают отметка таможенного органа, заверенная личной именной печатью сотрудника таможенной службы, а также положительный ответ таможни, полученный инспекцией в рамках проверки.

Статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых заявителем для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Счета-фактуры законом в указанный перечень не включены, однако были представлены в инспекцию по ее запросу в течение срока камеральной проверки.

Право на подпись счетов-фактур уполномоченными лицами прямо предусмотрено пунктом 6 статьи
169 Налогового кодекса Российской Федерации. Приказ или доверенность, уполномочивающие лицо на подписание счетов-фактур, законом в указанный в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации перечень не включены.

На запрос инспекции к ОАО “Телеком XXI“ не могло прийти ответа, так как ОАО “Телеком XXI“ 30.06.2005 прекратило свое существование путем реорганизации в форме присоединения к ОАО “Мобильные ТелеСистемы“.

На запрос инспекции к ЗАО “Невский берег“ не могло прийти ответа, поскольку контрагентом заявителя является ООО “Невский Берег“.

ООО “ЭВМ Управляющая компания“ является организацией, владеющей сетью магазинов “Компьютерная служба 320-8080“. ООО “ЭВМ Управляющая компания“ может не отслеживать поступление корреспонденции по своему юридическому адресу. Кроме того, заявитель не может отвечать за действия контрагентов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы НДС, уплаченного налогоплательщиком поставщикам товаров, направленных на экспорт, подлежат возмещению налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления соответствующей декларации.

Факты реального экспорта товаров, уплаты обществом НДС поставщикам, а также зачисления валютной выручки за товар на счет заявителя полностью подтверждены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество является добросовестным налогоплательщиком.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не
подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2006 по делу N А56-50734/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

МАСЕНКОВА И.В.