Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2006 по делу N А42-7592/2005 Использование средств федерального бюджета администрацией муниципального образования по надлежащим статьям и подстатьям экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации в суммах, определенных бюджетными назначениями, в целях, соответствующих их получению, не может трактоваться как нецелевое использование, поскольку приводит к расширительному применению ст. 289 Бюджетного кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 7 июня 2006 года Дело N А42-7592/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.А.Шестаковой, судей И.Г.Савицкой, О.Р.Старовойтовой, при ведении протокола судебного заседания В.И.Агеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3490/2006) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2006 по делу N А42-7592/2005 (судья Л.Е.Беляева), принятое по заявлению местной администрации МО ЗАТО Скалистый Мурманской области к Территориальному управлению Федеральной службы
финансово-бюджетного надзора в Мурманской области о признании недействительными ненормативных актов, при участии: от заявителя - С.А.Хайрулина по дов. от 28.06.05 N 646; от ответчика - не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования “Закрытое административно-территориальное образование Скалистый“ Мурманской области обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными: пункта 10 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области от 02.06.05 N 02-08/1013; Уведомления ТУ Росфиннадзора от 07.06.05; Уведомления ТУ Росфиннадзора от 07.06.05 о подлежащих изменению лимитах бюджетных обязательств на сумму 336000 руб. и 7590 руб.

Решением арбитражного суда от 16.02.2006 требования заявителя были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области направило апелляционную жалобу, в которой указала о неправильном применении судом норм материального права и несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам по следующим основаниям.

Средства федерального бюджета, полученные администрацией в 2004 году на ремонт кровли МУЗ “Городская поликлиника ЗАТО “Скалистый“, были израсходованы на ремонт фасада здания в размере 336000 руб. Ремонт кровли фактически осуществлен и оплачен в 2003 году за счет средств субвенции федерального бюджета за 2003 год. Средства были получены по подстатье 240330 “капитальный ремонт объекта непроизводственного назначения“ и были израсходованы по той же подстатье, но не на тот объект капитального ремонта, что является доказательством нецелевого использования бюджетных средств.

В 2004 году ДОУ “Детский сад N 46“ за счет субвенции федерального бюджета в 2004 году погасило кредиторскую задолженность в сумме 7588 руб. за работы по договору от 20.06.02 N 75/РС за ремонт детских площадок, хотя они были предназначены для капитального ремонта сада. В
данном случае также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, имело место нецелевое использование бюджетных средств.

В 2004 году Администрацией заключались договоры с подрядными организациями на строительство жилья для граждан, переселяемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.01.01 N 23 “Об обеспечении жильем граждан, переезжающих из закрытых административно-территориальных образований на новое место жительства, или выплаты компенсации этим гражданам“. Оплата произведена была за счет субвенции федерального бюджета. Договоры заключались по ценам за кв. м площади выше норм, установленных Постановлением Правительства РФ от 11.01.01 N 23, т.е. ценам Госкомитета по строительству РФ. Несмотря на то, что аб. 2 п. 3 указанного Постановления Правительства РФ утратил силу с 01.01.06 согласно Постановлению Правительства РФ от 18.04.05 N 232, приложению 3 к нему размер средств за 1 кв. м площади должен определяться исходя из стоимости, утвержденной нормативными актами.

Кроме того, в жалобе указано, что порядок списания неправомерно использованных бюджетных средств не определен законодательно. В связи с этим представление службы, направленной в адрес заявителя, не порождает для него правовых последствий и неисполнение его не порождает ответственности, вследствие чего оно не может быть оспорено в судебном порядке.

В судебном заседании представитель администрации просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представитель Управления в заседание не явился, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Из материалов дела усматривается, что Управлением Росфиннадзора была проведена проверка исполнения бюджета за 2004 год муниципального образования ЗАТО Скалистый, результаты которой отражены в акте от 17.05.05.

Проверкой установлено, что при составлении бюджета на 2004 год был предусмотрен капитальный ремонт кровли крыши поликлиники ЗАТО в сумме 508000 руб.
Фактически был произведен капитальный ремонт фасада поликлиники на средства субвенции федерального бюджета в апреле 2003 года в сумме 336000 руб., за счет средств местного бюджета в сумме 67335 руб.

МДОУ “Детский сад N 46“ за счет средств субвенции федерального бюджета в 2004 году была погашена кредиторская задолженность в сумме 588000 руб. за выполненные работы по договору N 75/РС от 20.06.02, заключенному с ЧП Винокуров С.А. на ремонт детских площадок.

В результате Управление пришло к выводу о том, что Администрация использовала средства федерального бюджета в указанных суммах на цели, не соответствующие условиям их получения, что согласно статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации является нецелевым использованием средств федерального бюджета.

Аналогичные доводы по данным эпизодам изложены в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции при исследовании обстоятельств дела по указанным основаниям правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 281, 283, 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств является нарушением бюджетного законодательства, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения и ответственности.

Согласно ст. 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой расходов и доходов либо иным правовым основанием их получения.

Ответчиком не оспаривается, это указано также и в апелляционной жалобе, что средства федерального бюджета были использованы администрацией по надлежащим статьям и подстатьям экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации в суммах, определенных бюджетными назначениями, в целях, соответствующих их получению.

Как обоснованно указано судом, поскольку расходование средств произведено именно таким образом, их использование с перераспределением между частями одного объекта не может трактоваться как нецелевое
использование, поскольку приводит к расширительному применению ст. 289 БК РФ.

Также из материалов дела видно, что проверкой было установлено, что при заключении Администрацией дополнительного соглашения с ООО “СМУ-1“ от 05.04 N 3 к договору от 05.04.04 N 10 цена 1 кв. м площади жилья была указана в сумме 10350 руб., т.е. выше цены 1 кв. м, определенной Комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству. В результате Администрацией произведена оплата (авансирование) строительства жилья ООО “СМУ-1“ сверх установленной нормы в сумме 234204 руб. При заключении договора с ПО “Р.О.С. Ремстрой“ от 06.09.04 N 06/0904-СИ цена 1 кв. м была установлена выше цены, определенной Комитетом, на 3600 руб. В результате Администрацией неправомерно произведена оплата (авансирование) ПО “Р.О.С Ремстрой“ сверх установленной нормы - сумма 5566200 руб.

В этой части суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.01.01 N 23 переселение граждан из закрытого административно-территориального образования на новое место жительства и обеспечение их жильем осуществляются органом местного самоуправления этого административно-территориального образования за счет средств, предусматриваемых на эти цели федеральным бюджетом, бюджетом образования, средств организаций и федеральных органов исполнительной власти. Размер средств на обеспечение жильем граждан рассчитывается исходя из средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилья в соответствующем регионе, определяемой Госкомитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 16.03.2000 N 394-р, с учетом социальных норм площади жилья, установленных в местах планируемого расселения.

Министерство финансов Российской Федерации письмом от 15.05.01 N 10-7-12 в порядке разъяснения применения отдельных пунктов Постановления Правительства РФ от 11.01.01 N 23 перечислило
случаи, при которых для расчета размера безвозмездных субсидий и ссуд на приобретение жилых помещений всеми категориями граждан, которым указанные субсидии и ссуды предоставляются за счет средств федерального бюджета, используется средняя рыночная стоимость 1 кв. м общей площади, утверждаемая Госстроем России. Указано, что стоимость строительства жилья для отселения граждан из закрытого административно-территориального образования определяется в соответствии с Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Госстроя России от 26.04.99 N 31.

Методические указания, утвержденные данным документом, утратили силу в связи с изданием Постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1, которым утверждена и введена в действие с 9 марта 2004 года Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004).

Положения, приведенные в Методике, рекомендуются для использования организациями независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, осуществляющими строительство с привлечением средств государственного бюджета всех уровней и государственных внебюджетных фондов, а также внебюджетных источников финансирования. В Методике не указано о возможности ее применения для целей определения размера стоимости 1 кв. м площади жилья, а производится регламентация порядка определения стоимости направлений затрат по созданию строительной продукции.

Методика имеет в своем составе общие методические положения по составлению сметной документации и определению сметной стоимости строительства, выполнения ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации, формированию договорных цен на строительную продукцию и проведению расчетов за выполненные работы. В Методике освещены основные положения по применению элементных сметных норм и расценок, а также лимитированных и прочих работ и затрат, предусмотренных сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве.

Таким образом, действительно, каких-либо ограничений при финансировании
органами местного самоуправления закрытого административно-территориального образования строительства жилья для переселения граждан по договорной цене в части определения средней рыночной стоимости жилья не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы Управления о том, что предписание не является тем ненормативным актом, который порождает для заявителя права и обязанности и может быть оспорено в порядке арбитражного судопроизводства, несостоятельными.

Положения оспариваемых актов предписывают заявителю перечислить в доход федерального бюджета в определенный срок денежные средства, направленные, по мнению Управления, не по целевому назначению. Также указано, что копии платежных поручений на перечисление средств, использованных неправомерно, необходимо представить также в установленный документом срок.

Согласно п. 5.14.1 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.05 N 89н, в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности ТУ Росфиннадзора наделено правом проводить в установленном порядке ревизии и проверки, по результатам которых направлять в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений. Таким образом, представление, направленное в адрес Администрации, содержит обязательные для заявителя предписания, неисполнение которых может повлечь неблагоприятные для него последствия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2006 по делу N А42-7592/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШЕСТАКОВА М.А.

Судьи

САВИЦКАЯ И.Г.

СТАРОВОЙТОВА О.Р.