Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006 по делу N А56-39808/2005 В заявлении о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату НДС отказано, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, направленных не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, а на возмещение данного налога из бюджета РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 6 июня 2006 года Дело N А56-39808/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Б.Лопато, судей Г.В.Борисовой, М.А.Шестаковой, при ведении протокола судебного заседания Е.А.Немшановой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4052/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 по делу N А56-39808/2005 (судья Е.С.Денего) по заявлению ООО “Антик“ к Межрайонной инспекции ФНС N 23 по Санкт-Петербургу о признании недействительным
решения и обязании возместить НДС, при участии: от заявителя - А.В.Бердашков (дов. N 1 от 01.01.2006); от ответчика - Е.Б.Уваровская (дов. N 18/2992 от 09.02.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Антик“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга от 19.08.2005 N 523 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ и обязании ответчика возместить из бюджета 1986793 руб. НДС.

Решением суда от 16.02.2006 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 16.02.2006, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и недостаточное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения. Общество ссылается на соблюдение им условий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, для предъявления налоговых вычетов, на прекращение уголовного дела в отношении руководителя Общества, наличие постановлений Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, которыми, по мнению Общества, установлено отсутствие недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

В порядке статьи 48 АПК РФ судом произведена замена ответчика на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании 24.05.2006 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 31.05.2006.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за май 2005 г., по результатам которой вынесено решение от 19.08.2005 N 523
“О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“. Основанием для вынесения налоговым органом решения послужили выводы проверяющих о наличии признаков недобросовестности в действиях Общества, в том числе:

- адрес, указанный Обществом в учредительных документах, не соответствует действительности;

- в ходе встречных проверок и иных мероприятий налогового контроля выявлены пороки создания Общества, приобретения его участниками долей, назначения руководителей;

- условие договора поставки товара на внутреннем рынке ООО “Вестойл“ о предоставлении длительной отсрочки оплаты за товары является основанием для предположения о мнимости сделок, заключенных Обществом;

- Общество систематически возмещает НДС;

- рост кредиторской и дебиторской задолженностей;

- отсутствие складских помещений;

- отсутствие доказательств реального движения товара.

Решением Обществу предложено уплатить 954610 руб. НДС, на эту сумму начислены пени в размере 58848,75 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 190922 руб. Сумма налоговых вычетов уменьшена на 1986793 руб.

Общество на основании контракта от 30.09.2003 N DCH-18/03, заключенного с Компанией “Колтек Трэдинг Лтд“ (Канада), импортировало товары на таможенную территорию Российской Федерации (т. 1, л.д. 28 - 36). Товар реализован в соответствии с договором поставки ООО “Вестойл“ (г. Москва) от 01.04.2005 N 0104/05 (т. 1 л.д. 42). Кредиторская задолженность иностранному поставщику по состоянию на 31.12.2004 составляет 326634280 руб., на 31.05.2005 - 390239985 руб.

Дебиторская задолженность покупателей за отгруженные товары на 31.12.2004 составляет 344351454 руб., на 30.04.2005 - 387333526 руб.

Кредиторская и дебиторская задолженность Общества постоянно увеличивается, при этом оно не принимает мер к взысканию платы за отгруженные покупателям товары.

По условиям договора поставки от 01.04.2005 N 0104/05 обязательства продавца (Общество) по отпуску и отгрузке, количеству и
качеству товара считаются выполненными с момента подписания представителями продавца и покупателя (ООО “Вестойл“) накладной. Дополнительным соглашением от 04.04.2005 определено, что продавец обязуется организовать доставку товара до склада ОАО “Сибур-ПЭТФ“, г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1. Условия доставки не оговорены, подписанная представителями продавца и покупателя накладная в материалы дела не представлена. Товарная накладная от 20.05.2005 N 11 (т. 1, л.д. 52) по форме N ТОРГ-12 подписана только продавцом и не содержит всех необходимых реквизитов, в том числе номера транспортной накладной, сведениями о которой Общество должно располагать в силу принятых на себя обязательств по организации доставки товара согласно дополнительному соглашению от 04.04.2005 N 1 (т. 1, л.д. 44).

Между тем на территорию Российской Федерации ввозится и осуществляется транспортировка десятков тонн химического вещества - терефталиевой кислоты, и отсутствие документов, подтверждающих транспортировку такого товара из Санкт-Петербурга в Тверь, вызывает сомнения в самом существовании товара. Общество не имеет на балансе складских помещений и транспортных средств.

Сведения о том, что ООО “Антик“ по поручению ЗАО “Колтэк Интернейшнл“ доставляет ОАО “Сибур-ПЭТФ“ давальческое сырье, сообщенные ОАО “Сибур-ПЭТФ“ письмом от 31.05.2005 N 2005-788-исх, не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела. К тому же в письме не сообщается, о каком сырье идет речь.

При ввозе товаров Обществом в мае 2005 года уплачен НДС таможенным органам в сумме 2941403 руб. К вычетам также заявлена сумма НДС, ранее уплаченная с авансов, в размере 1923430 руб. Сумма налога, исчисленная по операциям реализации товаров на внутреннем рынке, составила 1923430 руб., также исчислен к уплате НДС с авансов в размере 954610 руб. Сумма НДС, исчисленная к уменьшению (возмещению из
бюджета), составила 1986793 руб., что нашло отражение в налоговой декларации за май 2005 года.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду положения статьи 172 Налогового кодекса РФ, а не статьи 171.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Соблюдение Обществом предусмотренных НК РФ условий налоговыми органами не оспаривается.

Довод налогового органа о том, что контракт, заключенный с иностранной организацией, не влечет никаких юридических последствий, поскольку он подписан неуполномоченным лицом, получил оценку судебными инстанциями, что подтверждается решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленными без изменения постановлениями ФАС СЗО от 09.12.2005 по делам N А56-16275/2005 и N А56-13760/2005, представленными Обществом в материалы дела (т. 2 л.д. 34 - 41). Указанные доводы Инспекции, равно как и доводы о том, что Гришина С.В. не назначалась на должность директора и главного бухгалтера и не приобрела в установленном законом порядке долю
в уставном капитале Общества, были отклонены, поскольку в материалы дела представлены решения участников, зарегистрированные изменения и дополнения к уставу данной организации, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствующие о переходе доли в уставном капитале Общества к Гришиной С.В. и назначении ее на должность генерального директора. Названные обстоятельства, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию и переоценке.

Положения статей 171 - 176 НК РФ предполагают возможность возмещения налога из бюджета при реальном осуществлении хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.01 N 3-П и в Определениях от 25.07.01 N 138-О и от 08.04.04 N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В разъяснении к Определению от 08.04.04 N 169-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N
138-О также разъяснено, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность коммерческих организаций, к которым относится заявитель, направлена на систематическое получение прибыли. Осуществление хозяйственных операций исключительно с целью получения права на возмещение налога из бюджета не отвечает общеправовому принципу добросовестности.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 проинформировал арбитражные суды о правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Общество зарегистрировано в апреле 2003 года. “Учредитель“ - С.Л.Вальякка в заявлении, поданном 20.10.2004 руководителю Инспекции МНС России по Московскому району, а также в объяснении, данном 20.10.2004 сотруднику ОРЧ N 16, сообщила, что не имеет отношения к ООО “Антик“ и просит принять меры к ликвидации названного Общества. Все дальнейшие сделки и операции, в том числе купля-продажа долей, назначения руководителей, формально соответствуют закону, однако вызывают сомнения в законности намерений лиц,
в этих сделках участвующих. Обстоятельства создания Общества, купли-продажи долей лицами, впоследствии отрицавшими свое участие в этих операциях, дополняют совокупность признаков недобросовестности, приводимых Инспекцией.

Общество не имеет какого-либо ликвидного имущества, уставный капитал 10000 руб. сформирован путем внесения вклада в виде офисного стола, рентабельность сделок составляет 0,07%.

Кредиторская и дебиторская задолженность Общества постоянно увеличивается, при этом оно не принимает мер к взысканию платы за отгруженные покупателям товары. В то же время Общество направляет свои усилия на судебные споры с налоговыми органами и добивается возмещения из бюджета НДС. Такие действия апелляционный суд оценивает как доказательство направленности деятельности Общества не на извлечение прибыли, в том числе путем воздействия на неисправных контрагентов, а на возмещение НДС из бюджета, что подтверждается представленными Обществом в материалы дела судебными актами, вынесенными в его пользу.

Выручка для целей исчисления НДС у заявителя определяется по оплате товаров. Поскольку покупатели не оплачивают товар в полном размере с момента начала осуществления Обществом хозяйственной деятельности, в том числе за поставки в предыдущие налоговые периоды, у Общества в мае 2005 года НДС, исчисленный от реализации товаров, значительно меньше налоговых вычетов. В связи с указанными обстоятельствами налог не подлежит уплате в бюджет и у налогоплательщика постоянно возникает право на возмещение крупных сумм из бюджета.

Так, за январь 2005 года Общество заявило к возмещению, за август 2004 года - 3139998 руб. НДС (дело N А56-16275/2005), за сентябрь 2004 года - 2586144 руб. НДС (дело N А56-13670/2005), за январь 2005 г. - 5685617 руб. НДС, за февраль 2005 года - 3391949 руб. НДС, за март 2005 года - 3935412 руб. НДС,
за май 2005 г. - 1986793 руб. НДС. При этом согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2005 года к уплате в бюджет начислен налог в размере 41 руб. 50 коп., в том числе 6 руб. 50 коп. в федеральный бюджет, 17 руб. 50 коп. в бюджет субъекта РФ, 17 руб. 50 коп. в местный бюджет. За 1 квартал 2005 года налог был начислен в сумме 24 рублей. Представленный Инспекцией баланс расчетов по состоянию на 01.05.2006 также подтверждает несоразмерность сумм, начисляемых к уплате в бюджет и предъявляемых к возмещению из бюджета.

Если бы данный налогоплательщик в соответствии с обычаями делового оборота получал постоянно и в полном размере плату за поставленный товар, у него отсутствовала бы дебиторская задолженность и не возникало бы ежемесячно право на возмещение из бюджета крупных сумм НДС. Наоборот, он был бы обязан уплачивать НДС в бюджет.

Выявленные в ходе камеральной проверки и исследованные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности свидетельствуют, по оценке апелляционной инстанции, о направленности сделок, заключенных Обществом с покупателями, не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, а на получение возмещения НДС из федерального бюджета. Следовательно, налогоплательщик действует недобросовестно - злоупотребляет правом на возмещение НДС из бюджета и не имеет права на применение вычета при уплате налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и возмещение НДС из бюджета.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, деятельность данного налогоплательщика сводится к оформлению документов для возникновения возможности заявить о возмещении НДС из бюджета.

Таким образом, вывод суда о правомерности вычетов, заявленных Обществом в соответствии со статьями 171
и 172 НК РФ, и отсутствии доказательств недобросовестности Общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ранее по аналогичным делам (N А56-28914/04, А56-860/2005, А56-29434/2005, А56-7874/2004, А56-29445/04, А56-22758/04, А56-10934/04, А56-34175/2005) с участием других сторон суд кассационной инстанции признавал подобную деятельность направленной не на получение прибыли, а на незаконное возмещение НДС из бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении требований с ООО “Антик“ подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, в том числе за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 23433 руб. 97 коп., т.е. в сумме, на которую судом была предоставлена отсрочка уплаты, а также 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2006 по делу N А56-39808/2005 отменить.

В удовлетворении требований ООО “Антик“ отказать.

Взыскать с ООО “Антик“ в доход федерального бюджета 23433 руб. 97 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ШЕСТАКОВА М.А.