Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2006 по делу N А56-22404/2005 Признавая незаконными постановления таможенного органа о совершении перевозчиком административного правонарушения, выразившегося в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, суд правомерно указал, что материалами дела не доказано недоставление товара в таможню и, следовательно, не доказана вина перевозчика в совершении правонарушения.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 6 июня 2006 года Дело N А56-22404/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Л.А.Шульги, судей О.Р.Старовойтовой, М.А.Шестаковой, при ведении протокола судебного заседания И.С.Калининой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3261/2006) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2006 года по делу N А56-22404/2005 (судья С.П.Рыбаков) по заявлению АО “Кюльетуслиике Трансмикон ОЮ Лтд“ (“Kuljetusliike Transmicon OY Ltd“) к Выборгской таможне о признании незаконным
постановления, при участии: от заявителя - представитель С.Ю.Мазилкина (доверенность б/н от 05.07.2005); от заинтересованного лица (ответчика) - представитель О.И.Колесникова (доверенность N 05-01/27693 от 27.12.2005),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество “Кюльетуслиике Трансмикон ОЮ Лтд“ (“Kuljetusliike Transmicon OY Ltd“) (далее - перевозчик, компания “Kuljetusliike Transmicon OY Ltd“) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Выборгской таможни по делу об административном правонарушении от 11.04.2005 N 10206000-846/2004.

Решением от 06 февраля 2006 года суд признал незаконным и отменил постановление Выборгской таможни по делу об административном правонарушении N 10206000-846/2004.

Суд пришел к выводу, что таможенным органом не доказана вина перевозчика в недоставке груза.

Выборгская таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 06 февраля 2006 г., постановление по делу об АП N 10206000-846/2004 оставить без изменения.

По мнению таможенного органа, факт недоставки товара в место, определенное таможенным органом, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: письмами Подольской таможни и заключением эксперта N 77 от 31.01.2005.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Перевозчик - “Kuljetusliike Transmicon OY Ltd“, возражал против апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель “Kuljetusliike Transmicon OY Ltd“ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.05.2004 на таможенный пост “Торфяновка“ Выборгской таможни прибыла автомашина с товаром из Финляндии, принадлежащая компании “Kuljetusliike Transmicon OY Ltd“. Таможенному органу водителем автомобиля были представлены все необходимые для таможенных целей документы.

Выборгская таможня направила автомобиль с товаром в Подольскую таможню, указав срок доставки
до 16.05.2004.

Проведенной проверкой было установлено, что согласно сведениям в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни по завершении перевозки перевозимого по книжке МДП N XX 42250105 товара, в таможне назначения произведено закрытие доставки товаров с указанием свидетельства внутреннего таможенного транзита N 10127110/170504/0001894 бланк N 0383655.

Подольская таможня сообщила, что товар по книжке МДП N XX 42250105 в указанную таможню не поступал, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита не выдавалось.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В ходе расследования компания “Kuljetusliike Transmicon OY Ltd“ представила свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита на бланке серии А N 0305567.

Таможенный орган провел экспертизу указанного свидетельства, которой было установлено, что бланк изготовлен не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции, оттиск гербовой печати на СЗВТТ серии А N 0305567 от 14.05.2004 выполнен не гербовой печатью Подольской таможни, оттиск личной номерной печати Подольской таможни N 090 на СЗВТТ серии А N 0305567 нанесен не ЛНП N 090 Подольской таможни, а иной печатью.

По результатам расследования таможенный орган 25 марта 2005 г. составил протокол об административном правонарушении, в котором установил, что перевозчик “Kuljetusliike Transmicon OY Ltd“ совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10206000-846/2004 от 11 апреля 2005 г. перевозчик - компания “Kuljetusliike Transmicon OY Ltd“ признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. “Kuljetusliike Transmicon OY Ltd“ назначено наказание в виде штрафа в сумме 300000 рублей.

Компания “Kuljetusliike Transmicon OY
Ltd“, считая привлечение к административной ответственности незаконным, обратилась в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за административное правонарушение, выразившееся в недоставке товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки.

Согласно пункту 1 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.

Согласно пункту 28.2 Приказа ГТК от 8.09.2003 N 973 оформление завершения внутреннего таможенного транзита товаров производится путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита.

Кроме этого, в транзитной декларации и в транспортных (перевозочных документах) уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товара, который заполняется и заверяется им своей подписью и оттиском личной номерной печати.

Как следует из CMR N VO 002866/67 (л.д. 15 т. 1), товар по книжке МДП XX 42250105 поступил в Подольскую таможню 14.05.2004, о чем имеется отметка таможенного органа и склада временного хранения “Асервис“.

В процессе административного расследования перевозчик “Kuljetusliike Transmicon OY Ltd“ представил в таможенный орган свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита А N 0305567 (л.д. 116 т. 1).

Представление указанных выше документов свидетельствует о выполнении перевозчиком “Kuljetusliike Transmicon OY Ltd“ требований таможенного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое
настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно пункту 5 статьи 378 Таможенного кодекса Российской Федерации должностное лицо таможенного органа обязано ознакомить декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, с постановлением о назначении экспертизы и разъяснить его права, предусмотренные статьей 382 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Как следует из копий по делу об административном правонарушении, представленных в материалы дела, таможенным органом не выполнены указанные выше требования Таможенного кодекса и нарушены положения статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из изложенного следует, что заключение эксперта N 65 от 27 января 2005 г., на которое ссылается таможенный орган, не является надлежащим доказательством по данному делу.

Почтовые уведомления, представленные в материалы дела (л.д. 119 - 120 т. 1), свидетельствуют о поступлении документов “Kuljetusliike Transmicon OY Ltd“ после составления экспертного заключения.

Экспертным заключением и другими материалами по делу об административном правонарушении не доказано, что перевозчику “Kuljetusliike Transmicon OY Ltd“ было известно о том, что оттиск гербовой печати проставлен не гербовой печатью Подольской таможни, а оттиск личной номерной печати N 090 выполнен не ЛНП N 090 Подольской таможни. Не доказано и его участие в фальсификации документов.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также любые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим
Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

В протоколе по делу об административном правонарушении не отражен опрос водителя, перевозившего товар, который сообщил, что груз доставил по адресу, указанному в товаросопроводительных документах (л.д. 105 т. 1). Материалами дела однозначно не доказано, что товар не был доставлен в Подольскую таможню и, следовательно, не доказана вина перевозчика “Kuljetusliike Transmicon OY Ltd“ в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Суд первой инстанции правильно указал, что показания сотрудников Подольской таможни и склада временного хранения не проверялись надлежащим образом.

То обстоятельство, что в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни произведено закрытие доставки товара, перевозимого по книжке МДП N XX 42250105 с указанием свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита, номер которого не соответствует номеру свидетельства, представленному перевозчиком, не может быть вменено в вину перевозчику, поскольку в его компетенцию не входит контроль за действиями сотрудников таможенного органа.

В материалы дела представлен договор с заказчиком перевозки товара “RIO DE MARKO S.F.“ и его подтверждение выполнения условий перевозки и доставки груза по назначению.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку материалами по делу об административном правонарушении однозначно не подтверждается вина компании “Kuljetusliike Transmicon OY Ltd“ в недоставке груза, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным.

Изложенные в решении суда первой инстанции выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным в результате всестороннего исследования и оценки представленных доказательств,
апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2006 года по делу N А56-22404/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

СТАРОВОЙТОВА О.Р.

ШЕСТАКОВА М.А.