Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2006, 25.07.2006 N 09АП-7621/2006-ГК по делу N А40-74439/05-69-594 Факт заключения с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения обусловлен наличием у потребителя отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям данной организации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 июля 2006 г. Дело N 09АП-7621/2006-ГК25 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.И.Н., судей - Б.Е.Е., Ж., при ведении протокола судебного заседания секретарем Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Компания Сибойл“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2006 по делу N А40-74439/05-69-594, принятое единолично судьей Ш., по иску ЗАО “Компания Сибойл“ к ОАО “Московский завод автоматических линий и специальных станков“, с участием -
ОАО “Мосэнерго“, ОАО “МОЭК“ и ОАО “Мосэнергосбыт“, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о понуждении к заключению договора, при участии: от истца - К.А.В. по дов. б/н от 08.11.2005; от ответчика - К.А.Н. по дов. N 615/35 от 30.03.***, Б.Д.Н. по дов. N 615-18/1 от 20.12.2005, Ч. по дов. N 615/70 от 30.05.2006; от ОАО “Мосэнерго“ - З. по дов. N 12-07/441-8 от 02.12.2005; от ОАО “МОЭК“ - Г. по дов. б/н от 24.01.2006,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Компания Сибойл“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о понуждении ОАО “Московский завод автоматических линий и специальных станков“ заключить с ЗАО “Компания Сибойл“ договор на поставку электрической и тепловой энергии в здание, расположенное по адресу: г. Москва, Кл. Подъемная, дом 12, стр. 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2006 по делу N А40-74439/05-69-594 в иске ЗАО “Компания Сибойл“ отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; судом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеет место неправильное применение норм материального права. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, в которых указал, что заявленные истцом требования являются незаконными и необоснованными, а приведенные в жалобе доводы
не соответствуют действительности и противоречат требованиям действующего законодательства.

Представители третьих лиц ОАО “Мосэнерго“ и ОАО “МОЭК“ в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель третьего лица ОАО “Мосэнергосбыт“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не направил в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО “Мосэнергосбыт“ в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом установлено, что по договору купли-продажи объектов недвижимости истец приобрел у ОАО “Московское специальное конструкторское бюро автоматических линий и специальных станков“ здание, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Подъемная, дом 12, стр. 1, которое запитано к электрической и тепловой энергии от ОАО “Московский завод автоматических линий и специальных станков“, с которым у прежнего собственника здания был заключен договор на поставку (отпуск) услуг субабонентам электрической и тепловой энергии.

В связи с приобретением указанного здания истец неоднократно направлял ОАО “Московский завод автоматических линий и специальных станков“ предложения о заключении нового договора на поставку электрической и тепловой энергии с ЗАО “Компания Сибойл“.

Однако, ОАО “Московский завод автоматических линий и специальных станков“ отклонило предложения ЗАО “Компания Сибойл“ по заключению договора энергоснабжения, сославшись на невозможность его заключения в связи с производственными нуждами ОАО “МоЗАЛ“ и предложив решить вопрос с энергоснабжением в установленном
порядке через службу присоединения ОАО “Мосэнерго“.

Посчитав отказ ответчика от заключения договора поставки электрической и тепловой энергии необоснованным и неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении ОАО “МоЗАЛ“ к его заключению.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что ответчик не является энергоснабжающей организацией и доказательств наличия согласия энергоснабжающей организации на передачу ответчиком электрической и тепловой энергии истцу не представлено.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжения).

В соответствии с Уставом, основным видом деятельности ОАО “МоЗАЛ“ является производство специального технологического оборудования, разработка, изготовление и сбыт автоматических линий и специальных станков. Такой вид деятельности как поставка электрической и/или тепловой энергии кому-либо Уставом ответчика не предусмотрен, следовательно, ответчик по характеру своей деятельности не является энергоснабжающей организацией.

Помимо этого, договоры энергоснабжения, заключенные ответчиком с ОАО “Мосэнерго“ и ОАО “Мосэнергосбыт“ не предусматривают право ОАО “МоЗАЛ“ самостоятельно предоставлять кому-либо тепловую и/или электрическую энергию, полученную от энергосбытовых организаций.

Между тем, в силу ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому
лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации, однако истцом не представлено доказательств наличия такого согласия энергоснабжающих организаций на передачу абонентом (ответчиком) принятой энергии субабоненту (истцу).

Таким образом, у ответчика отсутствуют обязательства по заключению договоров энергоснабжения и для предприятия договор энергоснабжения не является характерным видом деятельности, следовательно, в силу ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения не может быть признан публичным для ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 539 ГК РФ необходимым условием для заключения договора энергоснабжения является наличие у абонента электрических сетей которые могут быть подключены к передающим энергию сетям и иного оборудования, используемого в процессе потребления энергии.

Между тем, истцом не представлено документов, подтверждающих возможность эксплуатации электрических и тепловых сетей по зданию, в частности: Акт допуска Энергонадзора (Ростехнадзора), акты проверки на электрооборудование, не подготовлен соответствующий проект энергоснабжения объекта, отсутствует проект подключения сетей.

Принимая во внимание положения названных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии
со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Обязанность коммерческой организации заключать публичные договоры, к которым относится и договор энергоснабжения, предусмотрена статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Если указанная коммерческая организация уклоняется от заключения публичного договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Между тем для вывода о наличии оснований для квалификации договора в качестве публичного следует учитывать требования законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок заключения соответствующих договоров.

В силу п. 2 ст. 539 ГК РФ факт заключения с энергоснабжающей организацией соответствующего договора обусловлен наличием у потребителя отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 426, п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения, относящийся к категории публичного договора, является таковым лишь для его сторон, к которым относится энергоснабжающая организация и потребитель, у которого имеется отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Здание, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Подъемная, дом 12, стр. 1 запитано к электрической и тепловой энергии от ОАО “Московский завод автоматических линий и специальных станков“, не
являющегося энергоснабжающей организацией, а не к сетям ОАО “Мосэнерго“.

ЗАО “Компания Сибойл“ является субабонентом ответчика, которому Гражданским кодексом РФ не предоставлено правовой возможности в принудительном порядке требовать заключения договора энергоснабжения (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и уплачены им при ее подаче в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2006 по делу N А40-74439/05-69-594, а не от 17.04.2006 по делу N А40-6525/06-30-53.

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2006 по делу N А40-6525/06-30-53 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Мосэнерго“ без удовлетворения.