Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2006, 25.07.2006 N 09АП-7543/2006-ГК по делу N А40-27178/03-28-296 Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

19 июля 2006 г. Дело N 09АП-7543/2006-ГК25 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.06.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - Т., Г.А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Е.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Концерн “ДеКо“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.06 по делу N А40-27178/03-28-296, вынесенное судьей Н.С.Г., по заявлению ОАО “Концерн “ДеКо“ к ОАО “ВНИИДМАШ“ о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, с участием: от истца - Г.А.И. по дов. от
17.04.06, от ответчика - Л. по дов. б/н от 31.10.05,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Концерн “ДеКо“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “ВНИИДМАШ“ о признании права собственности на помещения площадью 543,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.03 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/940-04 от 01.03.04 в удовлетворении исковых требований ОАО “Концерн “ДеКо“ отказано.

06.03.06 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.03, в котором заявитель просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.03.

В обоснование поданного заявления ссылается на получение информационного письма от Заместителя полномочного представителя Президента РФ в ЦФО М. в котором изложены факты, установленные в ходе проведенной Счетной палатой РФ проверки законности, эффективности и целесообразности приватизации ОАО “ВНИИДМАШ“. Данной проверкой были установлены факты нарушения законодательства при приватизации ОАО “ВНИИДМАШ“ здания, расположенного по адресу: г. Москва, Рубцовская наб. д. 3, стр. 1, эт. 19.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.06 заявление ОАО “Концерн “ДеКо“ о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО “Концерн “ДеКо“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.06 по делу N А40-27178/03-28-296 и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что содержащиеся в письме Заместителя полномочного представителя Президента РФ
доводы не могут служить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, в связи с тем, что они относятся к правам ОАО “ВНИИДМАШ“, а не к правам ОАО “Концерн “ДеКо“. Однако, при вынесении решения суд не рассмотрел по существу вопрос о наличии у ОАО “Концерн “ДеКо“ оснований для возникновения права собственности, а сослался на то, что право собственности зарегистрировано за ОАО “ВНИИДМАШ“.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего
в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если они возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, т.к. не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель апелляционной жалобы ссылается на получение информационного письма от Заместителя полномочного представителя Президента РФ в ЦФО М., в котором изложены факты, установленные в ходе проведенной Счетной палатой РФ проверки законности, эффективности и целесообразности приватизации ОАО “ВНИИДМАШ“.

Вместе с тем, указанное письмо не может относиться к существенным обстоятельствам дела которые могли повлиять на выводы арбитражного суда первой инстанции при принятии
судебного акта.

Предметом данного иска было признание права собственности истца на помещения расположенные по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 1. Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что право собственности на недвижимое имущество не могло возникнуть у ОАО “Концерн “ДеКо“, поскольку приватизация имущества могла быть проведена только способами, установленными Законом РФ от 03.07.91 “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“. Государственное имущество не могло закрепляться на праве хозяйственного ведения за акционерным обществом, поскольку субъектом права хозяйственного ведения могут являться только государственные предприятия, а действия по безвозмездному внесению в уставный капитал акционерного общества государственного имущества не соответствуют способам приватизации, предусмотренным законодательством о приватизации.

То есть, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось то, что истец не доказал возникновения у него права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Таким образом, результаты проверки приватизации ОАО “ВНИИДМАШ“, не могли повлиять на принятие обжалуемого решения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.04 по делу N А40-26134/04-122-306 ОАО “Концерн “ДеКо“ было отказано в признании незаконными действий Мосрегистрации по государственной регистрации права собственности ОАО “ВНИИДМАШ“ на спорные помещения.

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов“ существенными признаются обстоятельства, которые способны повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.

С учетом изложенного, приведенные ОАО “Концерн “ДеКо“ обстоятельства не могут быть расценены как существенные,
безусловно влияющие на вывод суда, сделанный по делу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, при вынесении обжалуемого определения установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО “Концерн “ДеКо“ необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.06 по делу N А40-27178/03-28-296 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Концерн “ДеКо“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.