Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2006 по делу N А26-11139/2005 В иске о взыскании с ответчика штрафных санкций в связи с занижением количества транспортных средств, являющихся объектом налогообложения, отказано, поскольку истец обратился с данным требованием по истечении шестимесячного срока.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 2 июня 2006 года Дело N А26-11139/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Б.Лопато, судей Г.В.Борисовой, М.А.Шестаковой, при ведении протокола судебного заседания Е.А.Немшановой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3268/2006) Администрации г. Петрозаводска на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2006 по делу N А26-11139/2005 (судья И.А.Зинькуева) по заявлению Инспекции ФНС по г. Петрозаводску к Администрации г. Петрозаводска о взыскании 377770,60 руб., при участии: от заявителя - не
явился (извещен, уведомление от 24.04.2006); от ответчика - С.И.Дружинина (дов. N 1.3-23/116 от 30.12.2005),

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Администрации города Петрозаводска (далее - Администрация) штрафных санкций в сумме 3777770 руб. 60 коп.

Решением от 30.01.2006 суд частично удовлетворил заявление Инспекции: взыскал с Администрации 1000 руб. штрафа.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить и принять новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменением норм права, подлежащих применению.

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по транспортному налогу за 2004 г. Инспекция выявила и отразила в Акте N 3.2-09/1239 от 24.05.2005, что налогоплательщиком в нарушение статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) занижено количество транспортных средств, являющихся объектом налогообложения транспортным налогом, согласно информации ОТОР ГИБДД г. Петрозаводска.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение N 3.2-12/1514 от 28.06.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 377770,60 руб. Означенным решением Администрации также предложено уплатить 1906377 руб. недоимки и 89770,25 руб. пени по транспортному налогу.

На основании решения налогоплательщику выставлено требование N 1158
об уплате налоговой санкции от 08.07.2005.

Поскольку в срок, установленный в требовании, штраф добровольно не уплачен, налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал правомерным привлечение Администрации к налоговой ответственности и в порядке пункта 3 статьи 114 НК РФ снизил размер санкции.

В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация г. Петрозаводска является плательщиком транспортного налога.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 “О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации“ юридические и физические лица, на которые зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Статьей 357 НК РФ обязанность уплачивать транспортный налог ставится в зависимость от регистрации транспортных средств, признаваемых объектом обложения этим налогом. Названной статьей,
а также главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено освобождение налогоплательщика от уплаты транспортного налога в случае, если у него отсутствует зарегистрированный на это лицо объект обложения налогом.

Вывод суда о том, что неисполнение налогоплательщиком обязанности снять транспортные средства с учета не освобождает его от уплаты транспортного налога, апелляционная инстанция считает правильным. Администрация не представила доказательств того, что она сообщила в регистрирующий орган о списании транспортных средств. Представленное в материалы дела письмо Комитета по вопросам управления муниципальным имуществом и землепользования N 04-14-67 от 07.06.2005 (л.д. 50 - 52) не является надлежащим доказательством, подтверждающим исключение списанных из перечня принадлежащих Администрации транспортных средств, являющихся объектов налогообложения.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства дела, однако неправомерно не применил положения статьи 115 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Акт составлен 24.05.2005. Заявление Инспекции поступило в суд 28.11.2005, согласно отметке Арбитражного суда Республики Карелия на заявлении с присвоением вх. N А26-11139/2005. Конверт, на который ссылается суд, подтверждающий направление заявления 24.11.2005, в материалах дела отсутствует. Вместе с тем квитанция серии 185010-70 N 02136 (л.д. 7) о направлении копии заявления ответчику 28.11.05 (в отсутствие определения суда об оставлении заявления без движения) подтверждает, что с заявлением в суд Инспекция обратилась не ранее 28.11.2005, т.е. с пропуском шестимесячного срока.

Пропуск указанного срока является основанием отказа в иске,
в связи с чем решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2006 по делу N А26-11139/2005 отменить.

В удовлетворении требований Инспекции ФНС России по городу Петрозаводску - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛОПАТО И.Б.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ШЕСТАКОВА М.А.