Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2006 по делу N А56-23764/2005 В иске о взыскании с ответчика неосновательного обогащения отказано правомерно, поскольку истец не представил надлежащих доказательств факта неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 мая 2006 года Дело N А56-23764/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В.Б.Слобожаниной, судей В.В.Горшелева, Л.С.Копыловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г.Казарян, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3339/2006) ОАО “Щекиноазот“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2006 по делу N А56-23764/2005 (судья Т.М.Муха), принятое по иску ОАО “Щекиноазот“ к ООО “Промышленная группа “Фосфорит“ о взыскании 418387,20 руб., при участии: от истца
- С.А.Сагинян (дов. N 67 от 12.12.2005); от ответчика - А.А.Рязанов (дов. N 2/2-14 от 07.04.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Щекиноазот“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Фосфорит“ (далее - ответчик) 418387,20 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 27.01.2006 (судья Т.М.Муха) в иске отказано ввиду недоказанности истцом факта неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества.

Истец, обжаловав решение в апелляционном порядке, просит его отменить и удовлетворить исковые требования.

Ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ЗАО “МХК “Еврохим“ был заключен агентский договор от 01.07.2003 N 18.03/73 с дополнительными соглашениями (л.д. 87 - 95, т. 1), согласно пункту 1.1 которого ЗАО “МХК “Еврохим“ - как агент - обязался за вознаграждение совершить по поручению ответчика - как принципала - от собственного имени и за счет принципала все необходимые юридические и иные действия, направленные на закупку и поставку принципалу необходимых товарно-материальных ценностей.

Во исполнение обязательств агентского договора ЗАО “МХК “Еврохим“ между указанным обществом и ООО “ТД “Щекиноазот“ заключен договор поставки продукции от 15.05.2003 N 27.03/89 со спецификацией (л.д. 95 - 99, т. 1).

В свою очередь, истцом был заключен договор от 01.04.2002 N ЩА-ТД 45/СК с ООО “Торговый Дом “Щекиноазот“ на поставку кислоты серной и олеума улучшенного с дополнительными соглашениями (л.д. 62 -
68, т. 2).

В сентябре 2003 г. истцом в адрес ответчика по указанным в исковом заявлении железнодорожным квитанциям отправлены цистерны с грузом - кислота серная.

В связи с установлением телеграммой МПС РФ от 24.12.2003 N 3414 для производителей, поставляющих минудобрения в 2003 г., понижающих коэффициентов к действующим тарифам (кислота серная - 0,57) и неприменением железной дорогой при расчете провозной платы понижающих коэффициентов истец обратился к ФГУП “Октябрьская железная дорога“ с претензиями о возврате излишне уплаченной провозной платы в сумме 510266,40 руб. и в сумме 418387,20 руб. (л.д. 7 - 8, 12 - 13, т. 1).

Согласно ответу Железной дороги (л.д. 17, т. 1) претензионные требования признаны в размере 54105,60 руб., по остальным отправкам требованиям истца отклонены, так как возврат излишне взысканной провозной платы в соответствии со статьей 30 Устава железнодорожного транспорта РФ произведен грузополучателю - ООО “ПТ “Фосфорит“ - перечнем N 1509 от 15.09.2003.

Истец считает, что им излишне оплачено Железной дороге путем списания с лицевого счета грузоотправителя 472492,80 руб. Данную сумму, которая получена ответчиком, истец в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ считает суммой неосновательного обогащения и подлежащей возврату истцу.

Ответчик требования истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву (л.д. 85 - 86, т. 1, л.д. 32 - 33, т. 2).

Суд, установив, что возврат излишне взысканной перевозчиком провозной платы произведен ответчику в соответствии с правилами, установленными Уставом железнодорожного транспорта РФ, указал, что ответчиком представлены доказательства оплаты товара и транспортных расходов своему агенту (ЗАО “МХК “Еврохим“), доказательства оплаты агентом ООО “ТД “Щекиноазот“ стоимости товара, тогда как истцом доказательств неполучения им
платы от ООО “ТД “Щекиноазот“ за спорный товар не представлено.

Податель апелляционной жалобы, не согласившись с выводами суда, оспаривает фактически действия Железной дороги по возврату ответчику провозных платежей, уплаченных истцом, а также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком провозной платы, указанной в железнодорожной накладной, поскольку в цене товара стоимость провозной платы не выделена.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд не вправе оценивать правомерность действий ФГУП “Октябрьская железная дорога“ (правопредшественника ОАО “РЖД“) по возврату ответчику провозных платежей и соответствие данных действий нормам статьи 30 Устава железнодорожного транспорта РФ, поскольку с соответствующим иском к перевозчику истец не обращался. Истец не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, оплаты ответчиком своему агенту расходов по поставке серной кислоты, что подтверждается в том числе актом сверки расчетов (л.д. 49, т. 2), подтверждающих оплату в том числе и провозных платежей в стоимости продукции с указанием номеров накладных.

Согласно расчету, представленному ответчиком в апелляционный суд, в цену товара по спецификации от 03.09.2003 N 2 к договору от 15.05.2003 N 27.03/89 (агентскому договору) были включены транспортные расходы без учета понижающих коэффициентов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает правомерными доводы ответчика о фактическом получении той части имущества, которую он бы сохранил, если бы провозные платежи были взысканы в размере, установленном законом или иным нормативным актом (т.е. с учетом понижающего коэффициента).

Из пункта 1 договора между истцом и ООО “ТД “Щекиноазот“ (л.д. 63, т. 2) следует, что покупатель оплачивает стоимость перевозки товаров, указанную в железнодорожной накладной
(квитанции в приемке груза). Из акта сверки (л.д. 50 - 51, т. 2) между истцом и ООО “ТД “Щекиноазот“ невозможно установить, что у ООО “ТД “Щекиноазот“ имеется задолженность перед истцом именно по тем поставкам, по которым истцом уплачена провозная плата при отсутствии расшифровки, в счет каких отгрузок оплачена сумма 18900000 руб.

При указанных обстоятельствах истцом не представлено доказательств уменьшения имущества, в частности денежных средств, и оснований для применения судом норм статьи 1102 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Расходы по госпошлине оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2006 по делу N А56-23764/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

ГОРШЕЛЕВ В.В.

КОПЫЛОВА Л.С.