Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2006 по делу N А42-2829/2005 Исковое требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар удовлетворено, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств передачи денежных средств за данный товар агенту истца.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 мая 2006 года Дело N А42-2829/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В.Б.Слобожаниной, судей И.Г.Медведевой, В.В.Черемошкиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г.Казарян, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3244/2006) предпринимателя Гаджигадаева З.М. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2005 по делу N А42-2829/2005 (судья Л.А.Макарова), принятое по иску ЗАО “Союз-Квадро“ к предпринимателю Гаджигадаеву З.М. о взыскании 28692,31 руб., при участии: от истца - не
явился (уведомления N 52183, 52184, 52186, возврат почты N 52185); от ответчика - З.М.Гаджигадаев,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Союз Квадро“ (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с исковыми требованиями о взыскании с предпринимателя Ф.И.О. (далее - ответчик, Предприниматель) 23237,88 руб. задолженности за поставленный по товарно-транспортной накладной N фн-2001221251 от 27.12.2002 товар, 5454,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.11.2005 (судья Л.А.Макарова) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить ввиду невыяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно передаче денежных средств ответчиком истцу через агента, а также ввиду неисследованности судом вопроса, каким образом агент, получавший от ответчика наличные деньги, отчитывался перед истцом о поставке товара и получении денежных средств.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец своего представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием к рассмотрению дела в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность апелляционной жалобы рассмотрены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом был отгружен товар народного потребления, что подтверждается товарно-транспортной накладной N фн-2001221251 от 27.12.2002 (л.д. 23 - 24) на общую сумму 23237,88 руб., поставка товара производилась автотранспортом истца, на что указывает путевой лист N 510 от 27.12.2002 (л.д. 55).

Истцом выставлен ответчику счет-фактура для оплаты полученного товара на сумму 23237,88 руб. (л.д. 25).

В связи с отсутствием платы Предпринимателем за поставленный товар истец обратился в арбитражный суд с
настоящим иском.

Ответчик, не оспаривая получение товара, при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде возражал по заявленным требованиям, утверждая, что оплатил поставленный товар полностью наличными денежными средствами агенту истца.

Отсутствие доказательств передачи денежных средств агенту истца ответчик объяснил произошедшей в магазине, где хранились расписки в получении денег и накладные, протечкой холодной воды, в результате которой были утрачены накладные и расписки в получении денег, о чем суду первой инстанции была представлена выписка из журнала аварийных заявок (л.д. 64).

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на передачу денег через агента без предоставления чеков за оплаченный товар, отсутствие у него данных по агенту, получившему денежные средства; нарушение судом статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части отклонения его ходатайства о вызове агента в суд, непринятие судом мер по вызову в качестве свидетелей бухгалтера и продавцов, которые видели передачу денег агенту; оставление без внимания ходатайства ответчика о приостановлении дела до завершения расследования по уголовному делу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Предпринимателя, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод подателя апелляционной жалобы о передаче денежных средств агенту ЗАО “Союз Квадро“ не подтвержден документально.

Апелляционному суду представлено постановление Оперуполномоченного ГБЭП Оленегорского ГОВД от 28.03.2006, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Серегина - агента ЗАО “Союз Квадро“, а также указано на отсутствие такого работника в организации истца, невозможность определения лица, осуществляющего поставку товара Предпринимателю.

Выписка из журнала аварийных заявок МУП “Оленегорские тепловые сети“ свидетельствует о произошедшей протечке в магазине “Сатурн“, однако не содержит сведений о порче документов.

Апелляционные доводы ответчика об отклонении
его ходатайств не нашли подтверждения в материалах дела их заявлений ни в протоколах судебных заседания устно, ни в письменном виде, ни в судебных актах.

Кроме того, справка б/н б/д старшего инспектора УР и СР Оленегорского ГОВД об обращении Гаджигадаева З.М. с заявлением по факту обманного завладения Серегиным денежных средств в 2002 г. (л.д. 48) не давала суду первой инстанции оснований, предусмотренных нормами статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для приостановления производства по делу.

Задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами по размеру Предпринимателем не оспорены.

Судом первой инстанции полно исследованы материалы дела, сделаны правильные выводы.

Решение от 10.11.2005 является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2005 по делу N А42-2829/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.