Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2006 по делу N А56-21713/2005 Суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за недопоставку сырья по договору купли-продажи, поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных данным договором.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 2 мая 2006 года Дело N А56-21713/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В.Б.Слобожаниной, судей И.Г.Медведевой, В.В.Черемошкиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г.Казарян, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2127/2006) ООО “Лесной регион“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2005 по делу N А56-21713/2005 (судья Л.И.Сенопальникова), принятое по иску ОАО “Леспром СПб“ к ООО “Лесной регион“ о взыскании 63761,33 руб., при участии: от
истца - С.В.Ежова (дов. N 06/02-10 от 24.04.2006); от ответчика - не явился (уведомление N 49176, возврат почты N 49177),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Леспром СПб“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Лесной регион“ (далее - ответчик) неустойки за недопоставку сырья в размере 69761 руб.

Решением суда от 23.12.2005 (судья Л.И.Сенопальникова) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить как принятое при несоответствии выводов обстоятельствам дела, без учета отсутствия вины в недопоставке, фиктивности актов за недопоставку сырья.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направил, в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец просил оставить решение суда без изменения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал возражения на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО “Лесной регион“ (продавец) и ООО “Леспром СПб“ (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.09.2004 N 14/09/04, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя партию товара не менее 500 кубических метров березового кряжа в месяц, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в порядке и размере, оговоренных в настоящем договоре.

Цена одного кубического метра товара в соответствии с пунктом 3.1 договора устанавливается соглашением сторон на условиях франко-станция назначения с учетом НДС (приложение N 2).

Приложениями к договору (л.д.
11 - 13) сторонами определена цена на 1 кубометр сырья (березового кряжа).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке, с учетом недопоставки 866,06 куб.м березового кряжа, истец обратился с иском о взыскании пеней. Расчет суммы пеней произведен с учетом объемов и помесячных сроков поставки (л.д. 15).

Ответчик ходатайствовал о приостановлении рассмотрения данного дела в связи с рассмотрением Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела по иску ООО “Лесной регион“ о признании недействительными актов приемки березового кряжа, возврате излишне удержанных по вышеуказанному договору сумм, представил нотариально удостоверенную копию договора купли-продажи от 15.09.2004 N 155/04, в пункте 1.1 которого отсутствовало указание на поставку товара в месяц по 500 куб.м (л.д. 48 - 54), неподписанный ответчиком акт сверки.

Суд не признал обоснованными возражения ответчика.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие в договоре объемов поставляемого в месяц сырья, а также на отсутствие согласования цен на фанерное сырье с 28.02.2005, отсутствие сверки расчетов между сторонами, действия истца, направленные на недопоставку сырья, что подтверждается решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2005 N А56-13655/2005, приложенным к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором от 15.09.2004 N 14/09/04.

Доводы ответчика об отсутствии помесячных объемов поставки не соответствуют пункту 2.1 договора, который был представлен истцом в подлиннике, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания (л.д. 41 - оборот).

Расчет суммы неустойки произведен исходя из цен, согласованных сторонами в приложениях к договору за период, включительно
по декабрь 2004 г.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13655/2005 неосновательны, поскольку постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2006 указанное решение отменено, в иске ООО “Лесной регион“ отказано.

Истец при рассмотрении данного дела неоднократно направлял ответчику акт сверки, который был подписан с разногласиями, которые ответчик документально не обосновал.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине оставлены апелляционным судом за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2005 по делу N А56-21713/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.