Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 N 09АП-16721/2006-АК по делу N А40-57129/06-79-345 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения уполномоченного органа об управлении находящимся в государственной собственности открытым акционерным обществом оставлено без изменения, так как единственным акционером общества является Российская Федерация, от имени которой уполномоченный орган принял оспариваемое распоряжение, что не противоречит положениям законодательства об акционерных обществах.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 18 декабря 2006 г. Дело N 09АП-16721/2006-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.О., судей: С. и Ц., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Р. с использованием компьютера, при участии: от заявителя: П.Ю. (доверен., подписанной ген. дир. Е.В.А.); П.М. (по дов. подписанной и.о. ген. дир. Е.В.В.); от ответчика: Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Институт проектирования промышленных предприятий машиностроения “Машпромпроект“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября
2006 г. по делу N А40-57129/06-79-345 (судья Д.Л.) по заявлению ОАО “Институт проектирования промышленных предприятий машиностроения “Машпромпроект“ к ФАУФИ о признании недействительным распоряжения

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требования о признании недействительным распоряжения ФАУФИ от 02.08.2006 N 3158-р “О решениях внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Институт проектирования промышленных предприятий машиностроения “Машпромпроект“, о чем свидетельствует решение от 16.10.2006.

Решение мотивировано тем, что единственным акционером общества является Российская Федерация, от имени которой уполномоченный орган принял оспариваемое распоряжение, что не противоречит положения п. 3 ст. 47 ФЗ “Об акционерных обществах“.

Заявитель не согласился с принятым решением по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе. Жалоба мотивирована тем, что оспариваемым распоряжением нарушены п. п. 14.5 и 15.2 устава общества. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в связи с неправомерными действиями ответчика фактически была приостановлена хозяйственная деятельность общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ОАО “Институт проектирования промышленных предприятий машиностроения “Машпромпроект“ и ФАУФИ возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержал принятое решение, указав, что оспариваемое распоряжение не противоречит п. 3 ст. 47 ФЗ “Об акционерных обществах“, поскольку единственным акционером общества со 100% акций является Российская Федерация. Просили в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Оспариваемым распоряжением от 02.08.2006 (л.д. 13), ФАУФИ, действуя как уполномоченный орган от имени Российской Федерации в соответствии
с Законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, Положением об управлении находящимися в государственной собственности акциями открытых акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении открытыми акционерными обществами (“золотой акции“), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 738 и Положением о ФАУФИ, утвержденном Постановлением Правительства России от 27.11.2004 N 691, прекратил полномочия генерального директора ОАО “Машпромпроект“ Г.; избрал генеральным директором общества Е.В.А. сроком на 3 года; прекратил полномочия членов совета директоров общества; избрал совет директоров общества, указав конкретных лиц; прекратил полномочия ревизионной комиссии; избрал ревизионную комиссию в ином составе лиц.

Обосновывая свои требования, представитель общества, действующей по доверенности, подписанной и.о. ген. директором Е.В.В. ссылается на протокол N 2 от 05.05.2006 заседания совета директоров ОАО “Институт проектирования промышленных предприятий машиностроения “Машпромпроект“ (л.д. 15 - 18).

Из указанного протокола следует, что совет директоров освободил Г. от исполнения обязанностей генерального директора общества с 05.05.2006 до принятия решения по этому вопросу. Совет директоров образовал временный единоличный исполнительный орган и назначил исполнять эту должность Е.В.В.

В соответствии с п. 14.2 устава общества в компетенции общего собрания является образование единоличного исполнительного органа общества, досрочное прекращение их полномочий.

В силу п. 16.1 устава, в случае если генеральный директор не может исполнять свои обязанности, совет директоров вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об образовании нового единоличного исполнительного органа общества.

Следовательно, освобождение от должности ген. директора Г. не является законным, поскольку не относится к компетенции совета директоров.

Из
учредительных документов общества следует, что единственным учредителем общества является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (п. 1.2 устава - л.д. 53), 100% акций общества принадлежат государству.

В соответствии с п. 3 ст. 47 Закона “Об акционерных обществах“, в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящиеся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно. При этом положения, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания акционеров.

В силу прямого указания, приведенного выше Закона, ФАУФИ, действуя как полномочный орган в интересах единственного акционера - Российской Федерации, владеющей 100% акций общества, вправе было принять оспариваемое распоряжение о прекращении полномочий ген. директора Г. в связи с его заявлением; о назначении единоличного исполнительного органа в лице Е.В.А.; избрать совет директоров, ревизионную комиссию общества, поскольку положения, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров в рассматриваемом случае не применяются.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя - временно исполняющего обязанности генерального директора общества Е.В.В. на основании протокола собрания совета директоров общества N 2 от 05.05.2006 и об отсутствии оснований для признания оспариваемого распоряжения недействительным, поскольку отсутствуют условия, предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения с отнесением расходов по
уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на заявителя жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2006 г. по делу N А40-57129/06-79-345 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.