Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2006 по делу N А56-47328/2004 Правомерность применения вычета по НДС при оплате заемными средствами всецело соответствует законодательству РФ, поскольку по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика и становятся его собственным имуществом.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 28 апреля 2006 года Дело N А56-47328/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Г.Савицкой, судей А.С.Тимошенко, И.Б.Лопато, при ведении протокола судебного заседания Т.Н.Светловой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2669/2006) ООО “Энергопроект“ и (регистрационный номер 13АП-4045/2006) МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2006 по делу N А56-47328/2004 (судья Л.П.Загараева) по иску (заявлению) ООО “Энергопроект“ к МИФНС России N
7 по Санкт-Петербургу о признании недействительным ненормативного акта, при участии: от истца (заявителя) - представителя С.В.Семенова (доверенность от 30.03.06 б/н); от ответчика (должника) - представителя А.А.Поликанова (доверенность от 25.11.2005 N 01/41504),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Энергопроект“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений МИМНС России N 7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.03.2004 N 11/11141 и от 24.03.2004 N 11/8021, а также об обязании налогового органа возместить Обществу путем возврата из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 5764000 рублей.

Решением суда от 14.04.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2005 решение от 14.04.2005 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС СЗО от 18.10.2005 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения дела судом вынесено решение от 24 февраля 2006 года, которым удовлетворены заявленные требования.

На указанное решение суда Обществом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит изменить решение от 24.02.2006 в части отказа в выдаче исполнительного листа на возврат из бюджета суммы НДС и выдать исполнительный лист об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения права Общества путем возврата на расчетный счет Общества из федерального бюджета НДС за октябрь 2003 г. в сумме 2878000 рублей и НДС за ноябрь 2003 г. в сумме 2886000 рублей в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговой инспекцией также подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит
решение суда от 24.02.06 отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция ссылается на неисследование судом первой инстанции обстоятельств по отражению в бухгалтерском учете операции по приобретению векселя ООО “Евротранс“, о чем было указано в Постановлении ФАС СЗО от 18.10.05. Кроме этого, Инспекция полагает, что судом дана неверная оценка реальности затрат по оплате товара ввиду погашения займа денежными средствами, полученными в свою очередь также по договору займа.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Инспекция против удовлетворения заявленного ходатайства не возражает.

Поскольку отказ Общества от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство. В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе ООО “Энергопроект“ согласно статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь 2003 года налоговой инспекцией приняты решения от 19.03.04 N 11/11141 и от 24.03.04 N 11/8021, в которых налогоплательщику отказано в возмещении налога по внутреннему рынку и предложено уплатить сумму начисленного налога в размере 2886600 рублей по решению от 19.03.04 и в размере 133333 рублей по решению от 24.03.04. Кроме этого решением от 24.03.04 Общество привлечено к ответственности, установленной пунктом 1
статьи 122 НК РФ, на сумму доначисленного налога начислены пени. Основанием для принятия налоговым органом указанных решений послужили следующие обстоятельства:

- продажа товара произведена в один день;

- отсутствуют складские помещения;

- расчетные счета организаций, участвующих в купле-продаже адаптеров, открыты в одном банке;

- в октябре оплата произведена векселем третьего лица, в ноябре - за счет заемных средств;

- установлены несоответствия в датах на накладной дате договора, на основании которого осуществляется поставка.

На основании вышеуказанных обстоятельств налоговая инспекция пришла к выводу о несоблюдении условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ (л.д. 9 - 13, 14 - 18, том 1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на соблюдение Обществом положений статей 171, 172 НК РФ. В отношении оплаты за товар векселем третьего лица судом первой инстанции установлено, что вексель ООО “Евротранс“ получен Обществом в счет оплаты за поставленный товар. В отношении выводов об отсутствии реальных затрат по оплате товара в ноябре 2003 года заемными средствами суд указал на то, что заемные средства, полученные от ООО “Промдизайн“, были погашены в том же налоговом периоде, что подтверждается материалами дела и о чем было известно налоговому органу в ходе проверки. Обязательства по погашению займа, полученного от ЗАО “Наблус“, исполнены Обществом в феврале 2006 года, отказ в возмещении налога по причине оплаты товара заемными средствами признан судом первой инстанции не основанным на законе.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В
соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ,
услуг) либо таможенному органу при ввозе товара на территорию РФ в таможенном режиме “для внутреннего потребления“ в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество приобрело товары у ООО “Балт-Вест“, уплатив продавцу в составе платежей налог на добавленную стоимость. Приобретенные Обществом товары приняты Обществом к учету в установленном порядке, что подтверждается выписками из регистров бухгалтерского учета (л.д. 108). Товары приобретены Обществом для перепродажи и переданы покупателю - ООО “Профиль“ согласно договору от 27.11.03 N 2 по товарной накладной от 27.11.03 (л.д. 95 - 99). Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела.

Относительно утверждения налоговой инспекции о технической ошибке в платежном поручении (в номере договора) и накладной (в дате) следует отметить, что другие первичные документы подтверждают совершенные финансово-хозяйственные операции. Установленные несоответствия, которые были впоследствии исправлены, не могут являться основанием для отказа в возмещении налога.

Следует признать несостоятельным довод Инспекции о неотражении в бухгалтерском учете приобретенного товара. Представленные Обществом документы свидетельствуют об отражении приобретенного товара по счету “60.1“, реализация товара отражена на счете “62.1“.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Инспекции об отсутствии реальных затрат при оплате налога в связи с оплатой товара векселем. Из материалов дела следует, что векселем третьего лица - ООО “Евротранс“ оплачена часть товара на сумму 800000
рублей, в том числе НДС в сумме 1333333 рублей. Как следует из материалов дела, указанный вексель получен Обществом от ООО “КМТС Промресурс“ в счет оплаты за оборудование, полученное покупателем по договору от 19.10.03 (л.д. 143, том 1). Обществом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 19.10.03 N 1, заключенный между Обществом и ООО “КМТС Промресурс“, товарная накладная от 27.10.03 N 1, свидетельствующая о передаче товара и принятии его покупателем, выписки по счетам бухгалтерского учета и книги продаж, где нашла отражение данная операция. В этом случае отсутствие выписки по счету бухгалтерского учета, свидетельствующей об отражении операции по получению и передаче векселя третьего лица, не имеет существенного значения, поскольку представленные налогоплательщиком первичные документы подтверждают финансово-хозяйственную операцию, совершенную Обществом по реализации товара и получению в счет его оплаты векселя третьего лица. При таких обстоятельствах дела довод Инспекции об отсутствии реальных затрат по приобретению векселя третьего лица обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Также подлежит отклонению довод налогового органа об отсутствии реальных затрат по уплате налога ввиду оплаты товара заемными средствами. Положениями налогового законодательства вычет налога на добавленную стоимость не ставится в зависимость от источников поступления налогоплательщику имущества, направляемого на уплату названного налога. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.01 N 3-П, под уплатой сумм налога на добавленную стоимость подразумевается реальное несение затрат налогоплательщика в форме отчуждения части имущества. Обладающими характером реальных затрат и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных средств.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда
РФ N 324-О имеет дату 04.11.2004, а не 14.11.2004.

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в Определении от 14.11.04 N 324-О, право на вычеты предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товара (работ, услуг) сумм налога не может быть представлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Как видно из материалов дела, оставшуюся сумму долга за товар, поступивший от ООО “Балт-Вест“, Общество оплатило за счет заемных средств, полученных по договорам займа с ООО “Наблус“ и ООО “Промдизайн“. К дате вынесения решения судом первой инстанции займы погашены заемщиком (ООО “Энергопроект“) в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д. 151 - 155, т. 1). То обстоятельство, что погашение займов осуществлено за счет денежных средств, полученных по другому договору займа, заключенному с иным заимодавцем, правового значения не имеет, так как займы перед ООО “Наблус“ и ООО “Промдизайн“ погашены, а срок возврата по новому договору еще не наступил.

Правомерность применения вычета по налогу на добавленную стоимость при оплате заемными средствами всецело соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанных судебных актах, поскольку согласно статье 807 ГК РФ по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика и становятся его собственным имуществом. Перечисление указанных денежных средств налогоплательщиком в оплату налога на добавленную стоимость является отчуждением имущества и потому должно рассматриваться как реальное несение налогоплательщиком затрат.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании
изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2006 по делу N А56-47238/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО “Энергопроект“.

Производство по апелляционной жалобе ООО “Энергопроект“ прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

САВИЦКАЯ И.Г.

Судьи

ТИМОШЕНКО А.С.

ЛОПАТО И.Б.