Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2006 по делу N А56-27352/2005 Признавая недействительными постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, суд указал, что данные акты противоречат закону, поскольку сделанный в них вывод об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не подтвержден материалами дела.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 28 апреля 2006 года Дело N А56-27352/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбачевой О.В., судей Будылевой М.В., Петренко Т.И., при ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2083/2006) заместителя прокурора Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2005 по делу N А56-27352/2005 (судья Пасько О.В.), принятое по заявлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга к 1) судебному приставу-исполнителю Колпинского отдела Главного управления Федеральной службы
приставов по Санкт-Петербургу Петровой Ю.Ю., 2) Инспекции ФНС России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, 3) ООО “Улей“ о признании недействительными постановлений, при участии: от заявителя - Раздобреева Н.Т. (удостоверение N 98194); от ответчиков - 1) Щитко С.Н. (удостоверение N ТО 013066), 2) Представитель извещен (уведомление N 49937), 3) Представитель извещен (уведомление N 49936),

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными постановления от 23.07.2004 об окончании исполнительного производства N 14469/19/04 и постановления от 23.07.2004 о возвращении исполнительного документа по данному исполнительному производству, вынесенных судебным приставом-исполнителем Колпинского подразделения Службы судебных приставов-исполнителей Главного управления Министерства юстиции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Петровой Ю.Ю.

Решением от 22.12.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заместитель прокурора Санкт-Петербурга просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов (далее - Главное управление) возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.05.2004 судебным приставом-исполнителем Колпинского подразделения судебных приставов по Санкт-Петербургу на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа от 11.11.02 по делу N А56-26077 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Улей“ в доход государства 6984 рублей налоговых санкций возбуждено исполнительное производство N 14469/19-04. Взыскателем по
данному исполнительному производству являлась Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Колпинскому району Санкт-Петербурга, далее - Инспекция).

Данное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено 23.07.2004, исполнительный документ возвращен Инспекции в связи с невозможностью взыскания.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и постановление о возвращении исполнительного документа недействительными, прокурор, действуя в защиту интересов Инспекции, оспорил их в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона (в том числе и в случае отсутствия у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными).

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что указанные постановления судебного пристава-исполнителя противоречат закону, поскольку сделанный в них вывод об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не подтверждается материалами дела.

Согласно доказательствам, представленным в материалы дела, судебный пристав-исполнитель вышел на место для установления местонахождения должника. О совершении исполнительных действий составлен акт выхода в адрес от 23 июля 2004 года. В акте выхода в адрес зафиксировано, что по адресу: Колпино, ул. Ижорского батальона, 7-6, 7 организация ООО “Улей“ не находится. По данному адресу находятся квартиры, ответственным квартиросъемщиком которых является Извеков Валерий Николаевич, который информацией об ООО “Улей“ не обладает. Указанные обстоятельства и стали основанием для составления акта о невозможности взыскания и вынесения постановления об окончании исполнительного
производства и возвращении исполнительного документа.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку адрес местонахождения должника предоставлен налоговым органом, и по данному адресу должник не находится, имеются основания для окончания исполнительного производства. Возвращение исполнительного документа не нарушает прав и законных интересов взыскателя.

Суд апелляционной инстанции признает указанный вывод ошибочным, а также противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 13 ФЗ “Об исполнительном производстве“ установлено, что исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Обязанность принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов установлена и ст. 12 ФЗ “О судебных приставах“.

Как следует из материалов дела, в производстве Колпинского подразделения судебных приставов-исполнителей ранее имелось исполнительное производство N 3878/03-14 о взыскании с ООО “Улей“ санкций в сумме 6984 рублей на основании исполнительного листа N 221321 от 01.10.02. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил отсутствие денежных средств на расчетном счете предприятия, открытом в Колпинском филиале Промстройбанка, отсутствие зарегистрированных прав на жилые дома и гаражи. В рамках данного исполнительного производства получены сведения о местонахождении должника, учредителях общества, его руководителе. Так, учредителями Общества являются: Извеков Валерий Николаевич, Ф.И.О. Ф.И.О. зарегистрированные и фактически проживающие по адресу: Колпино, ул. Ижорского батальона, 7, кв. 6, 7. Указанный адрес также является адресом юридического лица - ООО “Улей“. Руководителем ООО “Улей“ является Ф.И.О. что подтверждается подписью в бухгалтерском балансе, полученном судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 3878/03-14.

По мнению судебного пристава-исполнителя, все необходимые данные об отсутствии у должника имущества установлены в исполнительном производстве
N 3878/03-14. Дополнительные проверки установленных фактов проводить, по мнению судебного пристава-исполнителя, нецелесообразно. В связи с чем в исполнительном производстве N 14469/19/04 необходимо было только установить, находится ли должник по месту, указанному в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель, установив, что по адресу местонахождения должника проживает Извеков Валерий Николаевич (л.д. 17), не установил, что данное физическое лицо является учредителем компании должника, а также по данному адресу проживает директор ООО “Улей“. Более того, в акте выхода в адрес указано, что Извеков В.Н. никакой информацией об ООО “Улей“ не обладает. При этом отсутствует указание на то обстоятельство, что Извекову В.Н. указано на тот факт, что он является учредителем ООО “Улей“. Не получено объяснение по факту учредительства и осуществления деятельности, а также месте осуществления деятельности ООО “Улей“, наличии имущества, денежных средств.

Статьей 12 ФЗ “О судебных приставах“ судебному приставу-исполнителю предоставлено право вызывать граждан по исполнительным документам, находящимся в производстве, получать при совершении исполнительных действий объяснения. В связи с тем что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех необходимых действий для установления адреса должника-организации, постановление о возвращении исполнительного документа противоречит требованиям пп. 3 п. 1 ст. 26 ФЗ “Об исполнительном производстве“. В связи с указанными обстоятельствами основания, определенные ст. 27 указанного ФЗ, для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Как следует из материалов дела, при выходе по адресу судебный пристав-исполнитель не определил, что Извеков Валерий Николаевич является учредителем должника, имея при этом информацию об учредителях и руководителе ООО “Улей“. Приняв устный отказ от предоставления информации от физического лица, судебный пристав-исполнитель не получил дополнительные доказательства в соответствии с ФЗ “Об исполнительном производстве“, которые
свидетельствовали о невозможности установления адреса должника организации.

Таким образом, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя противоречат требованиям ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод о том, что оспариваемыми постановлениями не нарушены права и законные интересы взыскателя, поскольку ст. 13 ФЗ “Об исполнительном производстве“ установлен срок исполнения исполнительного документа. В связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления о возвращении исполнительного листа и окончании исполнительного документа срок исполнения судебного акта не соблюдается. Нарушаются права взыскателя на получение подлежащей взысканию суммы, на осуществление своевременного и полного исполнения судебного акта арбитражного суда.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет прокурору право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таком положении, принимая во внимание, что оспариваемыми постановлениями нарушены интересы государства в лице налогового органа в сфере экономической деятельности, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2005 года по делу N А56-27352/2005 отменить.

Признать недействительными постановление N 14469/19/04 от 23.07.04 об окончании исполнительного
производства, постановление N 14469/19/04 от 23.07.04 о возвращении исполнительного документа, вынесенные судебным приставом-исполнителем Колпинского подразделения службы судебных приставов-исполнителей Главного управления Министерства юстиции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по исполнительному производству N 14469/19/04.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГОРБАЧЕВА О.В.

Судьи

БУДЫЛЕВА М.В.

ПЕТРЕНКО Т.И.