Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 по делу N А21-11936/2005 Требование предпринимателя о признании незаконным постановления налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи этилового спирта удовлетворено правомерно, поскольку налоговый орган не представил доказательства события правонарушения.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 26 апреля 2006 года Дело N А21-11936/2005“
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Будылевой М.В., судей Горбачевой О.В., Протас Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2280/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2006 по делу N А21-11936/2005 (судья Приходько Е.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сорокина О.В. к Межрайонной инспекции ФНС N 3 по Калининградской области о признании незаконным постановления от 16.12.05 N 569, при участии: от заявителя - не явились; от ответчика - не явились,
УСТАНОВИЛ:
предприниматель Ф.И.О. обратилась в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить Постановление МРИ ФНС России N 3 по Калининградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.12.2005 N 569 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Решением арбитражного суда от 24.01.2006 признано незаконным и отменено Постановление МРИ ФНС РФ N 3 по Калининградской области от 16.12.2005 за N 569 о привлечении Сорокиной О.В. к административной ответственности.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новое решение, которым признать оспариваемое постановление Инспекции законным. Податель жалобы ссылается на то, что представленными материалами подтвержден факт административного правонарушения.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, со стороны Сорокиной О.В. отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела установлено, что Инспекцией 09.12.2005 проведена проверка розничной продажи алкогольной продукции в принадлежащем предпринимателю Сорокиной О.В. отделе магазина “Спутник“, находящегося по адресу: г. Светлогорск, ул. Гагарина, 9а.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 09.12.2005, в котором указано, что до сведения покупателей в наглядной и доступной форме не доведена информация о стране происхождения водки “Пшеничная“ и бальзама “Капова пещера“, а также на указанную продукцию справки к ТТН оформлены с нарушениями (не указан номер накладной, количество в дал.).
На основании акта проверки должностным лицом налогового органа в присутствии предпринимателя 12.12.2005 составлен протокол об административном правонарушении N 512.
Из объяснения Сорокиной О.В. в протоколе следует, что ценники оформлены правильно, доступно для покупателя.
16.12.2005 заместитель руководителя МРИ ФНС РФ N 3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя Сорокиной О.В., принял постановление по делу об административном правонарушении N 569.
В постановлении по делу об административном правонарушении налоговым органом сделан вывод, что реализация алкогольной продукции в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Сорокиной О.В., производится с нарушением правил торговли - пункта 6 Правил продажи алкогольной продукции, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.08.96 N 987.
Данное нарушение выразилось в том, что до сведения покупателей в наглядной и доступной форме не доведена информация о стране происхождения водки “Пшеничная“ и бальзама “Капова пещера“. На указанную продукцию справки к товарно-транспортным накладным оформлены с нарушением (не указаны: номер накладной, количество в дал).
На основании данных обстоятельств деяние предпринимателя квалифицировано по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 3000 руб.
Сорокина О.В., не согласившись с привлечением ее к административной ответственности, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Диспозицией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, которые не поименованы в ч. 1 и ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.
В п. 6 “Правил продажи алкогольной продукции“, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 987 от 19.08.96, указано, что продавец обязан своевременно, в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, обеспечивающую возможность правильного выбора алкогольной продукции.
Продавец также обязан иметь оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копию справки к товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции и представлять их по требованию покупателя.
Рассматривая спор по существу, суд обоснованно пришел к выводу, что в отношении выявленного нарушения по оформлению справки к товарно-транспортным накладным в разделе “Б“, а именно: не указаны - номер накладной, количество в дал, налоговым органом неправильно применена квалификация административного правонарушения.
Перечнем документов, подтверждающих легальность производства оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.97 N 1019, предусмотрено, что справка к ТТН заполняется при каждой последующей оптовой реализации товара последним собственником (продавцом) и покупателям (покупателем) и заверяется их печатями.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.04.96 N 435 “Об утверждении порядка доведения до потребителей информации о происхождении алкогольной и табачной продукции иностранного производства“ информация о происхождении алкогольной продукции иностранного производства доводится до потребителей посредством справки к грузовой таможенной декларации (ГТД), составляемой по установленной форме. Каждая последующая оптовая реализация товара должна сопровождаться заполнением раздела “Б“ копии справки последним продавцом и покупателем и заверяться их печатями.
Цель введения справки к ТТН на российскую алкогольную продукцию и справки к ГДТ на импортную алкогольную продукцию состоит в обеспечении возможности государства в лице его органов контролировать продажу алкогольной продукции и проследить ее происхождение от производителя (импортера) к каждому последующему оптовому покупателю.
Ненадлежащее заполнение раздела “Б“ справки к ТТН, в частности: неуказание количества алкоголя, реализуемого каждому последующему оптовому покупателю, делает невозможным такой контроль. Таким образом, ненадлежаще заполненные справки к ТТН не могут являться документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции (Постановление Правительства РФ от 15.08.97 N 1019).
Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что ненадлежащее оформление справки к товарно-транспортной накладной образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с чем налоговый орган неправильно квалифицировал деяния предпринимателя в этой части как правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
В отношении нарушения п. 6 Правил продажи алкогольной продукции, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.08.96 N 987, а именно: недоведение до покупателя сведений о стране происхождения водки “Пшеничная“ и бальзама “Капова пещера“, на ценниках не указана в качестве страны происхождения данного товара “Россия“, судом первой инстанции в полной объеме были исследованы имеющиеся в деле материалы, которым дана надлежащая оценка, опровергающая доводы налогового органа.
В Постановлении Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях“ указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ на административном органе лежит обязанность выполнения задач производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Судом первой инстанции установлено, что в ценниках на указанный товар - водку “Пшеничную“ и бальзам “Капова пещера“ в качестве информации о стране происхождения указаны г. Черняховск и г. Уфа соответственно.
Рассматривая обстоятельства инкриминируемого деяния в части соблюдения п. 6 Правил, суд обоснованно сделал вывод о том, что налоговый орган не представил доказательства события административного правонарушения.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы исследованы при рассмотрении спора по существу, им дана правильная судебная оценка.
В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2006 по делу N А21-11936/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
БУДЫЛЕВА М.В.
Судьи
ГОРБАЧЕВА О.В.
ПРОТАС Н.И.