Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006, 25.12.2006 N 09АП-16715/2006-ГК по делу N А40-45734/04-43-494 Одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 декабря 2006 г. Дело N 09АП-16715/2006-ГК25 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.И.И., судей - К.А.Н., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем К.К.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Торговый дом “Терем“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2006 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Р., по делу N А40-45734/04-43-494 по иску ПБОЮЛ П. к ЗАО “Торговый дом
“Терем“, 3-и лица - ДИгМ, СГУП по продаже имущества города Москвы, об устранении препятствий в пользовании помещением, при участии: от истца - П., Г. по дов. от 12.12.2006, от ответчика - Е. по дов. от 17.07.2006, от 3-х лиц - не явились,

УСТАНОВИЛ:

в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13.12.2006 по 18.12.2006.

Вступившим в законную силу решением от 03.02.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45734/04-43-494 частично удовлетворен иск ПБОЮЛ П. к ЗАО “Торговый дом “Терем“ об устранении препятствий в пользовании комнатой N 3, расположенной по адресу: город Москва, ул. Кировоградская, д. 16, корп. 2, помещение N 183, не связанных с лишением владения, обязании ответчика устранить препятствие в пользовании нежилым помещением, а именно обязать ответчика произвести работы по восстановлению конструкции, восстановить прежнюю входную дверь со стороны подъезда, предусмотренную планом БТИ, предоставить ключи от входной двери и о взыскании платы за коммунальные услуги в размере 4465,08 руб.

Определением от 12.10.2006 судом первой инстанции оставлено без удовлетворения заявление ЗАО “Торговый дом “Терем“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2005 по делу N А40-45734/04-43-494.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО “Торговый дом “Терем“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истца выступили против ее удовлетворения.

ДИгМ, СГУП по продаже имущества города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно
рассмотрев дело в порядке ч. 5 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Однако вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых обстоятельств, которые возникли после принятия судебного акта, и могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 03.02.2005 ЗАО “Торговый дом “Терем“ ссылается на письмо ГУП ДЕЗ района Чертаново Центральное от 27.06.2006 N 01-3-163 в ответ на письмо заявителя от 16.06.2006 N 22 и постановление административной комиссии от 17.03.2004 по делу N 390/69704-04, отменившей постановление административной комиссии по указанному делу от 18.02.2004 и прекратившей производство по делу в отношении ЗАО “Торговый дом “Терем“.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО “Торговый дом “Терем“ о пересмотре вышеназванного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могут рассматриваться как новые обстоятельства, не представленные ответчиком суду при рассмотрении дела и как новые доказательства, появившиеся после вступления решения суда в законную силу, которые не могли быть учтены при принятии решения от 03.02.2005 по делу N А40-45734/04-43-494.

Рассмотрев и оценив представленные заявителем доказательства,
апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно применили ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно определил, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы как вновь открывшиеся, таковыми не являются. Указанные обстоятельства не имеют существенного значения для дела и фактически направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом при принятии решения от 03.02.2005.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявитель не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ЗАО “Торговый дом “Терем“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2006 по делу N А40-45734/04-43-494 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Торговый дом “Терем“ - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.