Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2006 по делу N А56-53319/2005 При рассмотрении дела об истребовании из незаконного владения ответчика нежилых помещений удовлетворено встречное исковое заявление о признании за ответчиком права собственности на спорные помещения, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие правомерность приобретения ответчиком нежилых помещений и отсутствие оснований для удовлетворения виндикационного иска.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 20 апреля 2006 года Дело N А56-53319/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полубехиной Н.С., судей Горбик В.М., Марченко Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баймухаметовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1634/2006) ООО “Пушкинская“ на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2005 по делу N А56-53319/2005 (судья Л.В.Виноградова) по иску ООО “Пушкинская“ к ООО “Ника - Плюс“, 3-е лицо - Гнутов А.В.,
об истребовании имущества, при участии: от истца - представитель Стабников Л.Л. (доверенность от 01.01.2005), представитель Левнев Л.В. (доверенность от 13.01.2006); от ответчика - представитель Лукин П.В. (доверенность от 01.12.2005); от 3-го лица - представитель Новиков С.В. (доверенность от 25.11.2005),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Пушкинская“ (далее - ООО “Пушкинская“) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью “Ника - Плюс“ (далее - ООО “Ника - Плюс“) нежилых помещений, находящихся на первом этаже д. 2/79, лит. А, по ул. Пушкинская в Санкт-Петербурге: помещение N 1Н общей площадью 564,2 кв.м кадастровый номер 78:1045:0:20:1; помещение N 3Н общей площадью 15,0 кв.м кадастровый номер 78:1045:0:20:2; помещение N 4Н общей площадью 67,6 кв.м кадастровый номер 78:1045:0:20:3; помещение N 6Н общей площадью 62,6 кв.м кадастровый номер 78:1045:0:20:4.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен Гнутов Алексей Владимирович - покупатель спорных нежилых помещений по договору с ООО “Пушкинская“ от 23.08.2005.

До принятия решения ООО “Ника - Плюс“ подано встречное исковое заявление о признании права собственности на спорные помещения.

Решением арбитражного суда от 29.12.2005 встречный иск удовлетворен.

В удовлетворении первоначального иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО “Пушкинская“, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ООО “Пушкинская“ указало на отсутствие подписи судьи Виноградовой Л.В. на оспариваемом решении.

ООО “Ника - Плюс“ отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая жалобу необоснованной.

Гнутов А.В., извещенный о времени и месте судебного
разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ООО “Пушкинская“ апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподписание решения судьей является основанием для отмены решения.

Вместе с тем указанный довод апелляционной жалобы не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В материалах дела имеется решение от 29.12.2005, подписанное судьей Виноградовой Л.В.; подписание судьей копий решения, направленных в порядке статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из действительности договора купли-продажи, заключенного 26.09.2005 ООО “Ника - Плюс“ с гражданином Гнутовым А.В. Судом также принята во внимание государственная регистрация права собственности ООО “Ника - Плюс“ на спорные нежилые помещения. В соответствии со статьей 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие правомерность приобретения ООО “Ника - Плюс“ нежилых помещений и отсутствие оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 09.08.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 зарегистрированы изменения к Уставу ООО “Пушкинская“, согласно которым единственным участником Общества со 100%-й долей уставного капитала на дату заключения договора купли-продажи с гражданином Гнутовым А.В. (23.08.2005)
являлся Индонту Георгий Петрович. Он же являлся и генеральным директором Общества.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Пушкинская“, заключенный 05.08.2005 между Ф.И.О. и Ф.И.О. в установленном порядке не оспорен. В ходе судебного разбирательства на обозрение апелляционному суду представлен подлинный договор купли-продажи доли в уставном капитале от 05.08.2005, также судом обозревалось подлинное уведомление от 05.08.2005 об уступке доли с отметкой о получении ООО “Пушкинская“ (копия уведомления приобщена к материалам дела).

Полномочия Индонту Г.П. на совершение сделки документально не опровергнуты. Порядок совершения сделки, предусмотренный п. 3 статьи 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, ООО “Пушкинская“ соблюден, что подтверждается решением единственного участника ООО “Пушкинская“ от 23.08.2005. Доказательства возмездности приобретения ООО “Ника - Плюс“ нежилых помещений у Гнутова А.В. в материалах дела имеются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ООО “Пушкинская“ и отказа в удовлетворении встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2005 по делу N А56-53319/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ООО “Пушкинская“.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

Судьи

ГОРБИК В.М.

МАРЧЕНКО Л.Н.