Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2006, 25.07.2006 N 09АП-7492/06-АК по делу N А40-5730/06-143-57 Заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС удовлетворено, поскольку заявителем убытки от деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств (общежитий и детского оздоровительного лагеря) правильно отнесены на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и не включены в налоговую базу по НДС.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 июля 2006 г. Дело N 09АП-7492/06-АК25 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2006.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - С.М.С., Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф., при участии: от заявителя - Н. по дов. N ЛК-115-Д от 13.03.2006; от заинтересованного лица - С.Д.И. по дов. б/н от 29.09.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2006 по делу N А40-5730/06-143-57, принятое
судьей В., по заявлению ФГУЭП “СЕРВЭКС“ Минимущества России к ИФНС России N 2 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФГУЭП “СЕРВЭКС“ Минимущества России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 10.11.2005 N 252 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль в сумме 3901139 руб., в том числе, за 2003 г. в сумме 2819414 руб., за 2004 г. - 1081725 руб., и начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 775623 руб.; доначисления НДС - 908716 руб., в том числе, за декабрь 2003 г. - 305361 руб., за декабрь 2004 г. - 603355 руб., и начисления пени за несвоевременную уплату НДС - 158724 руб.; применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль за 2003 г., 2004 г. - 780228 руб. и НДС за 2003 г., 2004 г. - 181743 руб.

Решением суда г. Москвы от 04.05.2006 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что решение налогового органа от 10.11.2005 N 252 не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

ИФНС России N 2 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

ФГУЭП “СЕРВЭКС“ Минимущества России отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения
сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 2 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на рекламу, налога с продаж, по вопросу правильности удержания налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 31.12.2004; полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2003 по 31.12.2004; а также по вопросу полноты и правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты единого социального налога (взноса) за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. По результатам проверки составлен акт N 155/62 от 08.06.2005, на который заявителем 22.06.2005 представлены письменные возражения.

На основании решения ИФНС России N 2 по г. Москве о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.07.2005 N 12 в период с 02.08.2005 по 25.09.2005 была проведена проверка, составлен акт дополнительных мероприятий налогового контроля N 260 от 29.09.2005.

Рассмотрев акт проверки и акт дополнительных мероприятий, руководителем Инспекции принято решение от 10.11.2005 N 252, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 780228 руб. за неполную уплату сумм налога на прибыль, в размере 181743 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в размере 4194,34 руб. за неуплату единого социального налога, в том числе в ПФ РФ в сумме 2718,55 руб., в ФСС в сумме 776,73 руб., в ФФОМС в сумме 38,84 руб., в ТФОМС в
сумме 660,22 руб.; заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 9901139 руб., в том числе за 2003 г. в сумме 2819414 руб., за 2004 г. в сумме 1081725 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 908716 руб., в том числе за декабрь 2003 г. - 305361 руб., за декабрь 2004 г. 603355 руб., взносы единого социального налога в 2003 - 2004 гг. в сумме 20971,70 руб., в том числе в ПФ РФ в сумме 13592,77 руб., в ФСС в сумме 3883,65 руб., в ФФОМС в сумме 194,18 руб., в ТФОМС в сумме 3301,10 руб.; заявителю начислены пени в сумме 775623 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, в сумме 158724 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 4427,68 руб. за своевременно не уплаченный единый социальный налог, в том числе пени в ПФ РФ в сумме 2869,79 руб., пени в ФСС в сумме 819,94 руб., пени в ФФОМС в сумме 41 руб., пени в ТФОМС в сумме 696,95 руб. Общая сумма доначисленных налогов, начисленных пеней и примененных налоговых санкций составила 6737777 руб.

Решение мотивировано следующими обстоятельствами:

- установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, сумм амортизационных отчислений в 2003 г. в размере 585273 руб. 21 коп., в 2004 г. - 1135875 руб. 76 коп., начисленных по объектам недвижимого имущества, являющихся федеральной собственностью и находящихся у заявителя на праве хозяйственного ведения;

- установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного списания в уменьшение налогооблагаемой базы
по налогу на прибыль убытков от деятельности общежитий и лагеря в 2003 г. в размере 11162287 руб. 36 коп., в 2004 г. - 3016773 руб. 95 коп.;

- установлено занижение в 2004 г. налоговой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного списания на внереализационные расходы дебиторской задолженности, так как не были представлены подтверждающие документы, в размере 354537 руб. 20 коп.;

- установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в результате невключения в налогооблагаемый оборот по НДС убытка в виде отрицательной разницы между доходами и расходами от деятельности обслуживающих производств и хозяйств (общежитий) за декабрь 2003 г. в размере 305361 руб., за декабрь 2004 г. - 603355 руб.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам оспариваемого решения.

В обоснование своей позиции Инспекция утверждает, что заявителем не представлены калькуляции себестоимости и расчета обслуживания 1 кв. м объекта к договорам на административно-хозяйственное, техническое обслуживание, поэтому не представляется возможным документально подтвердить включение амортизации в себестоимость технического обслуживания здания, следовательно, заявитель неправомерно предъявлял к вычету расходы в виде амортизационных отчислений по сданному в аренду федеральному имуществу.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму понесенных расходов, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. К расходам, связанным с производством и реализацией, согласно ст. 253 НК РФ, относятся, в том числе, суммы начисленной амортизации. Амортизация начисляется на имущество, признаваемое амортизируемым в соответствии с положениями ст. 256 НК РФ. Одним из признаков амортизируемого имущества, исходя из положений указанной статьи,
является использование имущества налогоплательщиком для извлечения дохода. Таким образом, налогоплательщик вправе учитывать начисленную амортизацию по имуществу в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в случае извлечения дохода от использования такого имущества в деятельности налогоплательщика.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности заявителя в соответствии с положениями Устава является осуществление административно-хозяйственного обслуживания и технической эксплуатации зданий переданных ему на праве хозяйственного ведения, их оборудования и инженерных систем.

В рамках осуществления указанного вида деятельности заявитель с пользователями помещений заключает договоры на их эксплуатационное и коммунальное обслуживание помещений, на основании которых выполняет (оказывает) на возмездной основе комплекс работ (услуг), включающих в себя: обслуживание помещений; обеспечение помещений электроэнергией и водоснабжением; производство ремонтных работ здания и помещений; обслуживание осветительной, тепловой, водопроводной и канализационных сетей; оказание услуг по организации охраны здания и обеспечению пропускного режима; организация уборки помещений и территории и вывоза мусора; обслуживание лифтового оборудования; заключение договоров страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты (лифты), за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц; обслуживание систем пожарно-охранной сигнализации.

В 2003 г. доходы заявителя от технической эксплуатации зданий, а именно выполнения работ (оказания услуг) по договорам на эксплуатационные, коммунальные и административно-хозяйственные услуги, составили 43475 тыс. руб., что подтверждается данными строки 010 отчета о прибылях и убытках (форма N 2) за январь - декабрь 2003 г. и строки 020 приложения N 1 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2003 г. В 2004 г. доходы заявителя от технической эксплуатации зданий составили 51025 тыс. руб., что подтверждается данными строки 010 отчета
о прибылях и убытках (форма N 2) за январь - декабрь 2004 г. и строки 020 приложения N 1 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2004 г.

Полученные заявителем в 2003, 2004 гг. доходы от технической эксплуатации недвижимого имущества были уменьшены на сумму начисленной по этому имуществу амортизации, поскольку недвижимое имущество, принадлежащее заявителю на праве хозяйственного ведения, использовалось в осуществляемой им деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 256 НК РФ обязанность начисления амортизации по имуществу, находящемуся в федеральной собственности и переданному на праве хозяйственного ведения унитарному предприятию, возлагается на наделенное данным имуществом унитарное предприятие.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем правомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суммы амортизационных отчислений в 2003 г. в размере 140456 руб. 93 коп., в 2004 г. в размере 272610 руб. 18 коп. по объектам недвижимого имущества, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения.

Необоснованным является довод Инспекции о том, что заявителем не соблюдены требования ст. 275.1 НК РФ, поскольку не представлены документы, согласно которым условия деятельности обособленных подразделений налогоплательщика (детского лагеря и общежития) могли бы быть сравнимы со специализированными организациями, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного списания в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль убытков от деятельности общежитий и лагеря в 2003 г. в размере 11162287 руб. 36 коп., в 2004 г. - 3016773 руб. 95 коп.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налога на прибыль является полученная прибыль,
которая для российских организаций определяется как сумма доходов, уменьшенная на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно п. 13 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со ст. 275.1 НК РФ.

Размер расходов, связанных с обслуживающими производствами, принимаемыми при исчислении налога на прибыль, определен в ст. 275.1 НК РФ следующим образом.

Если обособленным подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения в полном объеме при соблюдении следующих условий:

если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в настоящей статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;

если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;

если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.

На балансе заявителя имеются несколько обособленных подразделений - 3 общежития и детский лагерь отдыха ДОК “Юность“, относящихся к объектам жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы.

В соответствии с правилами ст. 275.1 НК РФ заявитель определял налоговую базу по деятельности вышеуказанных объектов отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Деятельность общежитий и детского лагеря является убыточной, однако содержание данных
обслуживающих производств возложено на заявителя.

Статья 275.1 НК РФ использует единственный критерий для обоснования признания убытков в целях налогообложения: соответствие стоимости услуг, размера затрат стоимости и размерам аналогичных услуг и затрат, осуществляемых специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной. Указанная норма не содержит требований о доказывании в документальном порядке обоснованности признания убытков для целей налогообложения.

В соответствии с действовавшим в проверяемом налоговом периоде Законом РФ от 24.12.1992 N 4218-1 “Об основах федеральной жилищной политики“ ст. 15 оплата жилья в государственном и муниципальном жилищных фондах и коммунальных услуг, оказываемых гражданам, проживающим в жилых помещениях в жилищном фонде, независимо от форм собственности осуществляется в порядке и на условиях, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Услуги, оказываемые общежитиями заявителя, могут оплачиваться исключительно в порядке, установленном органом власти г. Москвы и заявитель не имел права оказывать их по иным ценам, поскольку данный вид деятельности относится к регулируемому виду деятельности.

Таким образом, стоимость услуг, оказываемых заявителем соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными специализированными организациями, чьим основным видом деятельности является оказание данных услуг, так как все иные организации оказывают свои услуги по такой же стоимости в силу указанной нормы ст. 15 Законом РФ “Об основах федеральной жилищной политики“ и действующих на момент оказания услуг нормативных актов г. Москвы.

Заработная плата сотрудников обособленных подразделений заявителя обосновывается распоряжениями Правительства Москвы от 18.01.2002 N 57-РП “О повышении заработной платы работникам жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы“, от 16.05.2003 N 793-РП “О повышении заработной платы работников жилищного хозяйства города Москвы“, от 11.12.2003 N 2290-РП “О повышении заработной платы
рабочих, занятых на уборке территорий домовладений города Москвы“, от 31.12.2003 N 2443-РП “О повышении заработной платы работников жилищного хозяйства города Москвы“. Данные же распоряжения устанавливают размеры заработной платы работников жилищного хозяйства в специализированных организациях, для которых эта деятельность является основной, таким образом, если расходы заявителя соответствуют данным расходам, то положения ст. 275.1 НК РФ не могут быть им нарушены.

Расходы в виде налогов являются одинаковыми для всех лиц, в том числе и для иных специализированных организаций.

Амортизация осуществлялась в соответствии с нормативами, установленными действующим законодательством - Налоговым кодексом РФ, которое является одинаковым для всех юридических лиц и не могут быть иными для иных лиц, в том числе специализированных организаций.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 14.04.1995 “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ имеет N 41-ФЗ, а не N 410-ФЗ.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 410-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ расчеты за тепловую и электрическую энергию осуществляются по тарифам, устанавливаемым органами государственной власти, в данном случае - органами государственной власти г. Москвы. Аналогичные тарифы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239 устанавливаются и на услуги водоснабжения, оказываемые МГУП “Мосводоканал“.

Тариф за услуги по распространению (трансляции) телевизионных программ в общегородских сетях кабельного телевидения (коллективной телевизионной антенне) был утвержден и установлен для расчетов с населением и организациями города, независимо от их организационно-правовой формы.

Таким образом, данные затраты будут одинаковыми для всех организаций, в том числе, и для специализированных.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно установлено соответствие стоимости услуг и размера затрат заявителя соответствующим размерам стоимости услуг и затрат иных специализированных организаций. Приложенная копия одного из типовых договоров с проживающими, копии извещений, оплаченных одним из граждан, проживающих в общежитии подтверждают применение заявителем обычных условий оказания услуг, в связи с чем заявитель выполнил требование ст. 275.1 НК РФ и правомерно признал существующий в 2003, 2004 гг. убыток для целей налогообложения.

Кроме того, в Инспекцию были представлены сметы расходов, первичные документы бухгалтерского учета и другие, которые в совокупности подтверждают правильность применения заявителем особенностей определения налогооблагаемой базы, установленной положениями статьи 275.1 НК РФ.

Перечисленные в статье 275.1 НК РФ обстоятельства сформулированы не как условия возникновения у налогоплательщика права на применение специального порядка исчисления убытка, а как условия, при которых исключается применение указанного порядка.

Заявитель вместе с возражениями на акт N 155/62 от 08.06.2005 выездной налоговой проверки направил письмо от 17.05.2005 N 17 организации (туроператора ООО “Агентство “Апрель“), осуществляющей розничную реализацию путевок в детские оздоровительные лагеря. Таким образом, заявитель представил доказательства, что стоимость детских путевок, реализуемых заявителем, соответствует стоимости аналогичных путевок, реализуемых в московском регионе.

Заявителем правомерно отнесены убытки от деятельности объектов обслуживающих производств и хозяйств (общежитий и детского оздоровительного лагеря) на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в 2003 г. и в 2004 г.

Довод налогового органа о том, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие правомерность списания дебиторской задолженности, что привело к занижению в 2004 г. налоговой базы по налогу на прибыль в результате неправомерного списания на внереализационные расходы дебиторской задолженности в размере 354537 руб. 20 коп., апелляционным судом не принимается.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 266 безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 77 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, а не Приказа Минфина РФ от 06.05.1999 N 33н.

Заявителем соблюден порядок списания дебиторской задолженности, установленный нормами п. 12 ПБУ-10/99 и п. 77 Приказа Минфина РФ от 06.05.1999 N 33н, путем инвентаризации обязательств нереальных для взыскания и списания данной задолженности. Заявителем предоставлен в Инспекцию акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 34с от 31.12.2004, приказ о списании дебиторской задолженности.

Таким образом, процедура оформления операций по списанию дебиторской задолженности в размере 354537 руб. 20 коп. заявителем соблюдена в полном объеме.

Вместе с тем, в оспариваемом решении налогового органа не указано по каким конкретно договорам и какие суммы у Инспекции имеются претензии по списанию дебиторской задолженности.

Также отклоняются доводы налогового органа относительно занижения заявителем налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в результате невключения в налогооблагаемый оборот по НДС убытка в виде отрицательной разницы между доходами и расходами от деятельности обслуживающих производств и хозяйств (общежитий) за декабрь 2003 г. в размере 305361 руб., за декабрь 2004 г. - 603355 руб.

Заявитель правомерно не включил убытки от деятельности общежитий в налогооблагаемый оборот по НДС, так как в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по передаче на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не причитающихся к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организации, а заявитель понес убытки от деятельности общежития на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль (ст. 275.1 НК РФ).

Кроме того, выводы Инспекции не соответствуют положениям главы 21 НК РФ по следующим основаниям.

Статьей 159 НК РФ установлен порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при совершении операций по передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, в соответствии с которым налоговая база определяется как стоимость переданных налогоплательщиком товаров (выполненных работ, оказанных услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, исчисленная исходя из цен реализации идентичных (а при отсутствии однородных) товаров (аналогичных работ, услуг), действовавших в предыдущем налоговом периоде.

В оспариваемом решении налогового органа в качестве объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость выступают все понесенные обособленными подразделениями заявителя расходы, связанные с его деятельностью и превышающие сумму полученных от такой деятельности доходов. Налоговая база по налогу на добавленную стоимость определена Инспекцией как сумма убытка, полученного заявителем от деятельности обособленных подразделений.

Однако объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость является передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) налогоплательщиком своим обособленным подразделениями, как стоимость переданных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) для собственных нужд. Следовательно, стоимость товаров (работ, услуг), расходы на которые не были учтены при исчислении налога на прибыль, подлежит включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость только в случае передачи налогоплательщиком указанных товаров для собственных нужд. Наличие убытка от деятельности обособленного подразделения свидетельствует о передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) заявителем для собственных нужд в размере, равной сумме полученного убытка.

При этом все расходы, участвующие в формировании суммы убытка, изначально принимаются налогоплательщиком к вычету при исчислении налога на прибыль, и, следовательно, не отвечают требованию пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ.

Таким образом, Инспекцией неправомерно включен в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 2003, 2004 гг. убыток, полученный от деятельности обособленных подразделений, поскольку вывод Инспекции о необходимости включения заявителем в проверяемом периоде в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость суммы убытка не соответствует требованиям налогового законодательства.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2006 по делу N А40-5730/06-143-57 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.