Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2006 по делу N А21-3570/2005 Производство по делу о взыскании доплаты доли уставного капитала и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору о том же предмете и по тем же основаниям.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 12 апреля 2006 года Дело N А21-3570/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельниковой Н.А., судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания Сафоновой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2528/2006) Гридюшко А.И. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.05 по делу N А21-3570/2005 (судья О.А.Шанько), принятое по иску (заявлению) Ф.И.О. к ООО “Горсвет“ о взыскании размера доли, при участии: от истца (заявителя) -
не яв. (увед. 48779, вруч. 24.03.06); от ответчика (должника) - не яв. (увед. 48771, вруч. 23.03.06),

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО “Горсвет“ о взыскании 81170 руб. 29 коп. доплаты доли уставного капитала и 76629 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2005 по делу N А21-3570/2005 производство по делу прекращено.

На указанное определение истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку исковые требования, заявленные в 2003 г., отличны по предмету и основанию от настоящих исковых требований. Истец считает, что суд необоснованно не принял во внимание наличие заключения экспертизы N 1051/18 от 17.05.2004, проводимой в интересах Тихонова В.А. по делу N А21-2605/2003, для определения стоимости долей в уставном капитале ООО “Горсвет“.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При проверке законности и обоснованности определения суда апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2003 по делу N А21-1838/2003 с ООО “Горсвет“ в пользу Гридюшко А.И. взыскана стоимость доли выходящего участника общества в размере 66562 руб., исходя из чистых активов в сумме 3521046 руб., и 46133 руб. 0 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из текста решения суда от 21.04.03 следует, что арбитражным судом
при рассмотрении дела N А21-1838/2003 рассматривалось требование об обязании ООО “Горсвет“ выплатить Гридюшко А.И. действительную стоимость ее доли уставного капитала общества. Расчет действительной стоимости доли произведен ООО “Горсвет“ и Гридюшко А.И. не оспорен.

Как явствует из искового заявления по настоящему делу, Гридюшко А.И. обратилась в арбитражный суд с иском к тому же ответчику о взыскании 81170 руб. 29 коп. уставного капитала и 76629 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, считая, что взысканный решением суда от 21.04.2003 по делу N А21-1838/03 размер доли является недостаточным. Основанием для обращения с данным иском послужило то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.10.04 по делу N А21-2605/2003 удовлетворено исковое заявление Тихонова В.А. к ООО “Горсвет“ о взыскании стоимости доли уставного капитала общества, исходя из реальной стоимости активов, определенной заключением экспертизы, составляющей 8987197 руб.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исходя из смысла ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения его или прекращения. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, обоснованно
пришел к выводу о том, что настоящий иск заявлен по тому же предмету и основанию, что и требования по делу N А21-1838/2003.

Возражения подателя жалобы о том, что основанием для обращения с настоящим иском явилось наличие экспертизы N 1051/18 от 17.05.04, проведенной в рамках другого дела, согласно которой размер чистых активов ООО “Горсвет“ составил 8987197 руб., апелляционная инстанция считает несостоятельными, поскольку истец не был лишен возможности в рамках дела N А21-1838/2003 заявить ходатайство о проведении экспертизы для определения действительной стоимости доли уставного капитала общества. Данным правом Гридюшко А.И. не воспользовалась.

Кроме того, как усматривается из решения от 21.04.03 по делу N А21-1838/2003, Гридюшко А.И. согласилась с представленным ООО “Горсвет“ расчетом стоимости доли, данное решение Гридюшко А.И. не оспорено. Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2003 по делу N А21-1838/2003 вступило в законную силу, исполнено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Гридюшко А.И. обратилась в суд с исковыми требованиями, которые уже являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде по другому делу, ранее рассмотренное и настоящее дела имеют идентичный предмет.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.12.2005 по делу N А21-3570/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

Судьи

ГОРБИК В.М.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.