Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 по делу N А21-6169/2005 Удовлетворяя требование о взыскании с железной дороги убытков в виде неправомерно списанной платы за пользование вагонами на путях необщего пользования, суд указал на то, что железная дорога при расчете платы за пользование вагонами в нарушение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования не уменьшила общее время пользования вагонами на величину неоплачиваемого технологического времени.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 10 апреля 2006 года Дело N А21-6169/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.С.Лариной, судей Е.К.Зайцевой, Л.Н.Марченко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Ковторовой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1726/2006) ОАО “Российские железные дороги“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.05 по делу N А21-6169/2005 (судья О.А.Шанько) по иску ООО “ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть“ к ОАО “Российские Железные Дороги“ о взыскании денежных средств, при участии: от истца -
Е.В.Кремешковой по доверенности от 25.08.05; от ответчика - Г.И.Вишни по доверенности от 16.08.05,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Лукойл-Калининградморнефть“ обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ОАО “Российские железные дороги“ о взыскании убытков в виде неправомерно списанной платы за пользование вагонами в размере 14762 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.05 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом податель жалобы указывает, что вывод суда о том, что пункт 15 договора N 178 от 23.02.04 предусматривает право истца на предоставление неоплачиваемого технологического времени во всех случаях, является неверным, поскольку согласно статье 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации неоплачиваемое технологическое время предоставляется в случае обслуживания на основании договора владельцами путей необщего пользования грузоотправителей, грузополучателей своими локомотивами, а по условиям договора N 178 истец не является грузоотправителем, грузополучателем; считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, полагая решение правомерным, о чем также указал в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что истец является владельцем железнодорожного пути необщего пользования при станции Балтийский Лес Калининградской железной дороги.

23.02.04 истцом и ответчиком заключен договор N 178 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО “Лукойл-Калининградморнефть“ при станции Балтийский Лес Калининградской железной дороги (с протоколом согласования разногласий от апреля 2004 года).

В соответствии с п. 7 договора сдаваемые на железнодорожный подъездной путь вагоны подаются локомотивом ответчика на выставочный
путь N 2 предпортового парка. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом истца с расстановкой по местам погрузки, выгрузки.

Пунктом 15 договора установлено, что неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки или выгрузки грузов грузополучателям, грузоотправителям и уборкой с этих мест локомотивом истца, составляет 4,87 часа.

В соответствии с расчетом истца общая плата за пользование вагонами, с учетом неоплачиваемого технологического времени, по ведомостям подачи и уборки вагонов (л.д. 38 - 46) составляет 18452,72 руб. (с учетом НДС).

Однако, как следует из материалов дела, в счете-фактуре N 160019146 от 15.07.04 указано, что по накопительной карточке N 70718, составленной на основании указанных ведомостей подачи и уборки вагонов, ответчиком начислена сумма 33215 руб. 23 коп.

Факт списания с лицевого счета истца 33215 руб. 23 коп. платы за пользование вагонами на путях необщего пользования с учетом неоплачиваемого технологического времени подтверждается справкой о движении средств на лицевом счете истца от 02.08.04.

Судом первой инстанции полно и объективно исследованы материалы дела и установлено, что расчет истца соответствует условиям заключенного сторонами договора N 178 от 23.02.04, поэтому обоснованно взыскал с ответчика излишне списанную сумму платы за пользование вагонами в размере 14762 руб. 51 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что неоплачиваемое технологическое время предоставляется в случае обслуживания на основании договора владельцем путей необщего пользования грузоотправителей, грузополучателей своим локомотивом, являются необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что подача и уборка вагонов осуществлялась истцом тепловозом, арендованным им у ответчика по договору от 20.03.04. Подача вагонов осуществлялась для ООО “Лукойл-Калининградморнефть“, которое являлось грузополучателем.

Судом первой инстанции правильно указано, что в п. 15 договора
N 178 стороны закрепили право о предоставлении неоплачиваемого технологического времени без каких-либо оговорок, однако при расчете платы за пользование вагонами ответчик, в нарушение указанного пункта договора, не уменьшил общее время пользования вагонами на величину неоплачиваемого технологического времени, что привело к излишнему списанию суммы платы за пользование вагонами в размере 14762 руб. 51 коп.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Также не могут быть приняты как обоснованные апелляционные доводы ответчика о том, что истец по договору N 178 от 23.02.2004 не может быть признан никем, кроме владельца железнодорожного пути.

Статьей 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации даны определения грузополучателя и владельца железнодорожного пути необщего пользования. Эти понятия не являются взаимоисключающими, то есть закон допускает возможность совпадения грузополучателя и владельца пути необщего пользования в одном лице, не предусматривая при этом каких-либо ограничений их прав.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента получения истцом счета-фактуры N 160019146 от 15.07.04 - 19.07.04.

В соответствии со статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации по искам к перевозчикам течение срока исковой давности начинается со дня событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Из материалов дела следует, что ответчик уведомил истца о произведенной на его лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет платы за пользование вагонами, предоставив справку о движении средств на лицевом счете истца от 02.08.04. Исковое заявление направлено в арбитражный суд 01.08.05.

Учитывая это, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление
ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах апелляционные доводы ответчика не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6169/2005 от 15.12.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛАРИНА Т.С.

Судьи

ЗАЙЦЕВА Е.К.

МАРЧЕНКО Л.Н.