Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2006 по делу N А56-43565/2005 Поскольку в силу норм ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства, суд правомерно возвратил налоговой инспекции заявление о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом), указав на непредставление доказательств наличия средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 3 апреля 2006 года Дело N А56-43565/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко Л.Н., судей Горбик В.М., Зайцевой Е.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Шатравиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11938/2005) Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2005 по делу N А56-43565/2005 (судья С.Н.Алексеев) по заявлению Федеральной налоговой службы - Инспекции ФНС России по
Московскому району Санкт-Петербурга к ООО “Севзапинвест“ о несостоятельности (банкротстве), при участии: от заявителя - пред. Д.В.Левшина по доверенности 78ВД695572 от 14.12.2005, пред. В.И.Тимофеевой по доверенности от 06.03.2006 N 18/5284; от должника - не явился (извещен, уведомления N 39751, N 39752, б/н),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2005 заявление Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, уполномоченный орган) о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью “Севзапинвест“ (далее - ООО “Севзапинвест“) - несостоятельным (банкротом) возвращено в связи с непредставлением доказательств наличия средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника, в том числе размера вознаграждения конкурсного управляющего.

На указанное определение Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой уполномоченный орган просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства наличия средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника, представленную Инспекцией смету доходов и расходов по бюджетным средствам на 2005 год.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

По ходатайству Инспекции апелляционным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство: Инспекция ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга заменена на Межрайонную инспекцию ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу.

ООО “Севзапинвест“ о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещено, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с
пунктом 2 статьи 227 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, на который ссылается арбитражный суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства, при этом порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующего должника, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 “О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников“, финансирование процедуры отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Кроме того, из пункта 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

Как видно из материалов дела, в заявлении о признании ООО “Севзапинвест“ банкротом отсутствует информация о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования. Представленные Инспекцией ксерокопии уведомления N 01 “О бюджетных ассигнованиях из федерального бюджета на 2005 г.“ и сметы доходов и расходов по бюджетным средствам на 2005 г. от 25.05.2005 за подписью заместителя начальника Управления финансового обеспечения ФНС России не являются доказательством наличия у заявителя средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства ООО “Севзапинвест“ как отсутствующего должника, более того, в них не указан получатель средств федерального бюджета.

При таких
обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Инспекции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2005 по делу N А56-43565/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАРЧЕНКО Л.Н.

Судьи

ГОРБИК В.М.

ЗАЙЦЕВА Е.К.