Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2006 по делу N А56-43873/2005 Представление налогоплательщиком всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса РФ, исключает основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2006 г. по делу N А56-43873/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.А.Шестаковой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: В.И.Агеевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1111/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2005 года по делу N А56-43873/2005 (судья Л.П.Загараева),
по заявлению ООО “Эс энд Ди“
к Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: В.С.Давыдов по доверенности от 01.02.06 г. б/н,
от ответчика: А.Ф.Вакуленко по доверенности от 26.02.06 г. N 03-05-3/3430к,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Эс энд Ди“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения N 161/219 от 19.07.2005 года Межрайонной инспекции ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу в части отказа в возмещении НДС за март 2005 года в сумме 102 787 рублей и обязании устранить допущенные нарушения.
Решением от 28 ноября 2005 года по делу N А56-43873/2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ООО “Эс энд Ди“ представило в Межрайонную инспекцию ФНС России N 11 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке “0“ процентов, а также документы предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки “0“ процентов и налоговых вычетов.
19.07.2005 года налоговым органом было вынесено решение N 161/219 о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, согласно которому обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 102 787 рублей.
Основанием для отказа послужили следующие обстоятельства:
- отсутствие в счете-фактуре N 000014 от 12.07.2004 г. подписи главного бухгалтера,
- несовпадение подписи руководителя на счетах-фактурах N 498 от 24.03.2005 г., N 503 от 25.03.2005 г. с его же подписью на договоре от 06.03.05 г. N 19.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого акта.
Федеральным законом от 29.12.2000 N 166-ФЗ нумерация пунктов статьи 164 Налогового кодекса РФ изменена. Нормы пункта 7 прежней редакции соответствуют нормам пункта 6 новой редакции.
Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия для реализации этого права установлены ст. 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров, (работ, услуг) определен пунктом 4 ст. 176 НК РФ. Согласно названной норме, суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 7 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 названного Кодекса.
Таким образом, для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, на основании которых, не позднее трех месяцев, производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.
При этом согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии со ст. 165 НК РФ для подтверждения права на применение налоговой ставки “0“ процентов и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовую таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов.
Все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, предоставлены обществом в полном объеме.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.
Отсутствие в счете-фактуре N 000014 от 12.07.2004 года подписи главного бухгалтера не может являться основанием для отказа в возмещении налога, в связи с тем, что обязанности главного бухгалтера возложены на генерального директора, так как должности главного бухгалтера в штатном расписании не предусмотрено, о чем представлены доказательства.
Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом или доверенностью от имени организации.
Судом первой инстанции установлено, что в период отсутствия генерального директора ОАО “Уфимский хлопчатобумажный комбинат“ Ю.Г.Усманова, выдаваемые счета-фактуры N 503 и 498 подписывались его заместителем, временно исполняющим обязанности генерального директора И.Л.Носковой, действующей на основании доверенности N 29-01/359 от 09.03.2005 года, которая имеется в материалах дела.
Таким образом, в соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры N 498 от 24.03.2005 г., N 503 от 25.03.2005 г. подписаны уполномоченным лицом. Оснований для отказа в возмещении заявителю налога на добавленную стоимость в размере 102787 у налогового органа не имелось.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2005 года по делу А56-43873/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ШЕСТАКОВА М.А.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
САВИЦКАЯ И.Г.