Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2006 по делу N А40-26685/06-8-219 Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено, так как оснований, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного судебного акта не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2006 г. Дело N А40-26685/06-8-219“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего П., протокол судебного заседания велся судьей, рассмотрев заявление ООО “Мавро-Скопье Ре Сочи“ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС при ТПП РФ от 27.03.2006 N 105/2004 по иску ООО “Мавро-Скопье Ре Сочи“ к Федеральной налоговой службе о взыскании 544708 долларов США, с участием от заявителя - Л. дов. от 10.04.06 N 7, И. дов. от 16.01.06 N 28; от ответчика по третейскому делу - С. дов. от 17.05.06 N САЭ-19-14/165,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Мавро-Скопье Ре Сочи“ подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС
при ТПП РФ от 27.03.2006 N 105/2004, поскольку решение добровольно ответчиком не исполнено.

Заявитель поддержал заявленное требование.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Закон РФ от 07.07.1993 N 5338-1 “О международном коммерческом арбитраже“, а не ФЗ “О международном коммерческом арбитраже“.

Ответчик по третейскому делу возражал против удовлетворения заявления, представил письменный отзыв и дополнение к нему. Возражая против удовлетворения заявления, ответчик по третейскому делу, ссылается на то, что третейское соглашение, содержащееся в ст. 18 контракта недействительно, поскольку совершено в форме и в порядке не предусмотренном п. 1 ст. 7 ФЗ “О международном коммерческом арбитраже“, а также на то, что спор, рассмотренный МКАС при ТПП РФ не мог быть предметом третейского разбирательства, поскольку заключенный между сторонами контракт от 20.10.1994 N 02-94 является государственным контрактом для государственных нужд.

Рассмотрев заявление, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

27.03.2006 МКАС при ТПП РФ в составе председателя Р., и арбитров Ф., М. принял решение о взыскании с Федеральной налоговой службы РФ в пользу истца 15143303,52 рублей, а также 510409,49 руб. в возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора. В остальной части иска отказано.

Как следует из решения МКАС при ТПП РФ от 27.03.2006 N 105/2004 спор, возникший из контракта от 20.10.1994 N 02-94, с точки зрения субъектного и предметного критериев подпадает под категории споров, которые в соответствии с п. 2 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 “О международном коммерческом арбитраже“ и п. 2 § 1 Регламента МКАС могут быть рассмотрены МКАС.

МКАС также установил,
что контракт, содержит раздел “Арбитраж“ (ст. 18). В нем предусматривается, что все споры или разногласия, которые могут возникнуть из контракта или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде Торгово-промышленной палаты России. При этом слова “Торгово-промышленная палата России“ в этой статье написаны от руки чернилами, цвет которых отличается от цвета чернил, которыми проставлены подписи сторон при парафировании контракта.

Проанализировав ситуацию, МКАС пришел к следующим выводам. В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 7 июля 1993 г. “О введении в действие Закона Российской Федерации “О международном коммерческом арбитраже“ МКАС при ТПП РФ является правопреемником Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Следовательно, указание в арбитражной оговорке при заключении контракта в октябре 1994 г. наименования арбитражного органа, являвшегося правопредшественником МКАС, есть результат невнимательности или недостаточной осведомленности сторон об имевших место изменениях в законодательстве.

При оценке того факта, что часть наименования арбитражного органа, написана от руки, МКАС исходил из следующего:

а) иск и все последующие документы были предъявлены в МКАС при ТПП РФ; б) истец в заседании, хотя и не смог представить на обозрение подлинники других экземпляров контракта, настаивал на том, что стороны имея в виду именно МКАС при ТПП, во всех экземплярах контракта от руки дописали слова “Торгово-промышленная палата России“; в) представитель ответчика также принял участие в устных слушаниях по делу и не заявил каких-либо возражений против компетенции МКАС.

Таким образом, основываясь на ст. 18 контракта, МКАС пришел к выводу, что между сторонами существует письменное соглашение о передаче спора на разрешение в МКАС, что является в соответствии с п. 3 § 1 Регламента
МКАС условием, при котором МКАС вправе рассматривать спор.

Исходя из изложенного и на основании ст. 18 контракта, п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 7 июля 1993 г. “О введении в действие Закона Российской Федерации “О международном коммерческом арбитраже“, п. 2 ст. 1, ст. 7 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 “О международном коммерческом арбитраже“ и п. п. 2, 3 § 1 Регламента, МКАС признал наличие своей компетенции по рассмотрению настоящего спора.

В силу п. 1 ст. 7 Закона РФ “О международном коммерческом арбитраже“ арбитражное соглашение - это соглашение сторон о передаче в арбитраж всех определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило оно договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием иных средств электросвязи, обеспечивающих фиксацию того соглашения, либо путем обмена исковым заявлением и отзывом на иск.

В судебном заседании судом обозревались подлинные экземпляры контракта, представленные как заявителем, так и ответчиком по третейскому делу.

В силу ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать в том числе обстоятельства на которые ссылаются в качестве основания требований или возражений.

Вместе с тем, суд не располагает доказательствами недействительности (ничтожности) третейского соглашения.

Спор рассмотрен в соответствии с Регламентом МКАС при ТПП РФ.

Решение вступило в законную силу и не отменено в установленном порядке.

Данное решение
не нарушает основополагающих принципов российского права.

Доводы ответчика по третейскому делу о том, что третейское соглашение недействительно, поскольку совершено в форме и в порядке не предусмотренном законом несостоятельны, т.к. согласно ст. 1 Закона РФ “О поставках продукции и товаров для государственных нужд“ государственные нужды это потребность РФ в продукции, необходимой для решения общенациональных проблем, реализации социально-экономических, оборонных и научно-технических задач за счет бюджетных средств внебюджетных источников, привлекаемых для решения этих задач.

В силу ст. 1 ФЗ “О поставках продукции для федеральных государственных нужд“ от 13.12.1994 N 60-ФЗ (в редакции ФЗ от 02.02.2006 N 19-ФЗ) федеральные государственные нужды, в том числе перечень федеральных целевых программ и межгосударственных целевых программ, в которых участвует РФ, и объемы их финансирования из федерального бюджета предусматриваются в федеральном законе о федеральном бюджете на планируемый период.

Поставки продукции для федеральных государственных нужд осуществляются в целях:

- создания и поддержания государственных материальных резервов РФ;

- поддержания необходимого уровня обороноспособности и безопасности РФ;

- обеспечения экспортных поставок продукции для выполнения международных экономических, в том числе валютно-кредитных, обязательств РФ;

- реализации федеральных целевых программ;

- обеспечения иных федеральных государственных нужд.

Кроме того, в согласно Регламенту МКАС при ТПП РФ Международный коммерческий арбитражный суд является самостоятельным постоянно действующим арбитражным судом (учреждением), осуществляющим свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 “О международном коммерческом арбитраже“.

Оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотренных ст. 239 АПК РФ не имеется. При этом суд не проверяет правильность вынесенного решения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 184, 236 - 240 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ООО “Мавро-Скопье
Ре Сочи“ удовлетворить.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РФ от 27.03.2006 по делу N 105/2004.

Возвратить ООО “Мавро-Скопье Ре Сочи“ расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 руб. из ДФР РФ.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.