Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2006 по делу N А56-28311/2002 Определение суда о наложении на управление регистрационной службы штрафа за явное неуважение к суду, выразившееся в неоднократном игнорировании требования суда о представлении списка кандидатур арбитражных управляющих по делу о признании ТОО несостоятельным (банкротом), подлежит отмене, поскольку материалами дела установлено, что управление не было надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания по вопросу наложения штрафа.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 марта 2006 года Дело N А56-28311/2002“

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего М.М.Герасимовой, судей Е.В.Жиляевой, Л.Н.Марченко, при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-731/2006) ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2005 по делу N А56-28311/2002 (председательствующий Т.А.Кашина, судьи Т.М.Муха, С.Н.Алексеев), принятое по заявлению Инспекции ФНС России по Волосовскому району Ленинградской
области к ТОО “Дерево“, лица, участвующие в деле - конкурсный управляющий, ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление ФНС по Ленинградской области, о признании несостоятельным (банкротом), при участии: от ФНС - представитель О.Б.Жукова по доверенности от 22.11.05; от ГУ ФРС - представитель Н.И.Носов по доверенности N 124 от 26.12.05,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Министерства по налогам и сборам РФ по Волосовскому району Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника - товарищества с ограниченной ответственностью “Дерево“.

Решением арбитражного суда от 11.10.02 в соответствии с Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ N 6-ФЗ от 08.01.98 ТОО “Дерево“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 25.11.05 на Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу в соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ наложен судебный штраф в размере 10000 руб. за явное неуважение к суду, выразившееся в неоднократном игнорировании требования суда о предоставлении списка кандидатур арбитражных управляющих.

В апелляционной жалобе ГУ ФРС по Санкт-Петербургу просит определение от 25.11.05 отменить в части наложения на него судебного штрафа, мотивируя жалобу неправильным толкованием судом норм статьи 45 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.02 в части возложения на ГУ ФРС обязанностей других лиц, а именно саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а также нарушением норм процессуального права, в частности пунктов 2 и 3 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части порядка назначения судебного заседания по вопросу наложения судебного штрафа.

В судебном заседании апелляционной инстанции ГУ ФРС по Санкт-Петербургу поддержало апелляционную жалобу, уполномоченный орган
против удовлетворения жалобы возражал. Остальные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда, вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Из указанного следует, что при отсутствии в судебном заседании лица, на которое накладывается штраф, вопрос о наложении штрафа в этом заседании рассмотрен быть не может, если только указанное заседание не назначено именно для решения вопроса о наложении штрафа, и это лицо извещено о месте и времени проведения заседания.

Из материалов дела следует, что судебное заседание 25.11.05, по результатам которого вынесено обжалуемое определение, было назначено определением от 09.11.05, в котором не указано такое основание назначения заседания как наложение штрафа на ГУ ФРС по СПб и ЛО. В судебном заседании 25.11.05 ГУ ФРС по СПб и ЛО не участвовало. Из указанного следует, что вопрос о наложении на ГУ ФРС по СПб и ЛО штрафа был рассмотрен арбитражным судом
с нарушением требований, установленных статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ГУ ФРС, надлежаще не извещенного о месте и времени судебного заседания по вопросу наложения штрафа, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции от 25.11.05 в обжалуемой части.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 127-ФЗ принят 26.10.2002, а не 26.10.2005.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона “О банкротстве (несостоятельности)“ N 127-ФЗ от 26.10.05 в случае непредставления арбитражному суду заявленной саморегулируемой организацией списка кандидатур в срок, установленный пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд обращается в регулирующий орган, который обязан в течение семи дней с даты получения обращения арбитражного суда обеспечить представление списка кандидатур другими саморегулируемыми организациями из числа включенных в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В качестве основания для наложения штрафа в обжалуемом определении указано на непредоставление ГУ ФРС по СПб и ЛО сведений о кандидатурах конкурсных управляющих. Однако из содержания пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве не вытекает, что обязанность предоставлять список кандидатур возлагается непосредственно на регулирующий орган, а обязанность по обеспечению представления списка кандидатур другими саморегулируемыми организациями ГУ ФРС по СПб и ЛО исполнена, что подтверждается как письмом с информацией об этом в арбитражный суд (л.д. 48, т. 2), так и документами, представленными вместе с жалобой, а именно запросами ГУ ФРС по СПб и ЛО в саморегулируемые организации (л.д. 68 - 70, т. 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2005 по делу N А56-28311/2002 в части наложения на ГУ ФРС по СПб и ЛО судебного штрафа в размере 10000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ГЕРАСИМОВА М.М.

Судьи

ЖИЛЯЕВА Е.В.

МАРЧЕНКО Л.Н.