Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2006 по делу N А21-6185/2005 Дело о признании недействительной регистрации права собственности физического лица на жилое здание в составе комплекса, приобретенного ранее заявителем для ведения предпринимательской деятельности, подведомственно арбитражному суду в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 10 марта 2006 года Дело N А21-6185/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2006 года.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области...“ имеется в виду “...определение Арбитражного суда Калининградской области...“.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Т.С.Лариной, судей М.М.Герасимовой, Л.Н.Марченко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Мурзиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-127/2006) ООО “Вальде“ на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.05 по делу N
А21-6185/2005 (судья З.Б.Лузанова) по иску ООО “Вальде“ к ФГУ “Ростехинвентаризация“, Калининградский филиал, Гусевское отделение о признании регистрационного удостоверения недействительным, при участии: от истца - директора Ю.Д.Гончарова (протокол N 8 от 03.02.03, приказ от 01.04.00, ответчика - не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Вальде“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным регистрационного удостоверения N 159 от 14.09.95 о регистрации права собственности на жилое здание, расположенное в пос. Токаревка, д. 1, Нестеровского района Калининградской области, за гражданином Ф.И.О.

Определением суда от 31.10.05 производство по делу прекращено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.01.1993 Общество приобрело у МТВП “Текс“ мельничный комплекс, состоящий из кирпичного четырехэтажного здания элеватора площадью 338 кв. м, одноэтажного здания мельницы площадью 312 кв. м, кирпичного двухэтажного дома площадью 80 кв. м, сарая кирпичного площадью 14 кв. м, плотины бывшей гидроэлектростанции длиной 11 м, расположенной в урочище р. Красной (Чистопрудненский сельский округ, поселок Токаревка Нестеровского района Калининградской области), что подтверждается представленным договором купли-продажи.

Из пояснений представителя Общества следует, что указанный мельничный комплекс МТВП “Текс“ приобрело у совхоза “Чистые пруды“ по договору купли-продажи от 05.08.91, пунктом 6 которого
предусматривалось, что гражданин Носов А.А., прописанный в жилом доме, входящем в состав мельничного комплекса, на момент совершения сделки имел право лишь на пожизненное проживание в нем и не приобретал права собственности.

Полагая, что регистрационное удостоверение, которым было зарегистрировано право собственности гражданина Носова А.С. на указанное жилое здание, нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку указанный мельничный комплекс был приобретен для ведения предпринимательской деятельности - организации гостиничного комплекса и создания питомника саженцев хвойных пород, ООО “Вальде“ обратилось с иском в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, Арбитражный суд Калининградской области указал, что спор связан с предоставлением земельного участка под жилой дом, то есть вытекает из жилищных правоотношений. При таких обстоятельствах спор, по мнению суда не затрагивает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не относится к подведомственности арбитражного суда.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, Общество
заявило требование о признании недействительным регистрационного удостоверения N 159 от 14.09.95 о регистрации права собственности на жилое здание за гражданином Носовым А.С., считая, что право собственности Общества на мельничный комплекс, включая жилой дом, установлено решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.05 по делу N А21-1552/05-С2.

Данный спор, безусловно, носит экономический характер и прямо связан с предпринимательской деятельностью заявителя.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали законные основания для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду и прекращения производства по делу.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит принятый судебный акт подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6185/2005 от 31.10.2005 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Взыскать с ФГУ “Ростехинвентаризация“ в пользу ООО “Вальде“ расходы по апелляционной жалобе 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЛАРИНА Т.С.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

МАРЧЕНКО Л.Н.