Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2006 N 09АП-7548/2006-АК по делу N А40-9122/06-116-86 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС и взыскания штрафа за неуплату НДС удовлетворено правомерно, так как заявителем все требования по оформлению счетов-фактур выполнены полностью в соответствии со ст. 169 НК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2006 г. N 09АП-7548/2006-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.06

Полный текст постановления изготовлен 17.07.06

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н., судей Г. и К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф.

при участии от заявителя - Г.И. по дов. б/н от 01.07.2006 г.; Г.П. по дов. б/н от 01.07.2006 г.; В.Н. по дов. б/н от 01.07.2006 г. от заинтересованного лица - К. по дов. N 05-15/5 от 10.01.2006 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2006 г. по делу N А40-9122/06-116-86,
принятое судьей Т., по заявлению ООО “Специнвтехника-А“ о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве от 06.02.2006 г. N 17 в части доначисления НДС в сумме 772 468,16 руб.,

установил:

ООО “Специнвтехника-А“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ N 22 по г. Москве от 06.02.06 г. N 17 в части доначисления НДС в сумме 772 468,16 руб.

Решением от 03.05.2006 года Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным решение Инспекции ФНС РФ N 22 по г. Москве от 06.02.2006 г. N 17 в части выводов по НДС за 2003 г. по ООО “Ариал Строй“ и ООО “ИнЛексПром“, за 2004 г. по ООО “Строительно-Ландшафтная Компания“, по ООО “Кирнел“ и доначислении НДС и штрафа в связи с этими выводами.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция ФНС России N 22 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

ООО “Специнвтехника-А“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах
и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Инспекция ФНС РФ N 22 по г. Москве по результатам проведения выездной налоговой проверки приняла решение N 17 от 06.02.2006 г., которым ООО “Специнвтехника-А“ привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату НДС за 2003 и 2004 гг., а также предложено перечислить в срок, указанный в требовании, сумму неуплаченного НДС в размере 780 139,03 руб.

В обоснование принятого решения налоговый орган ссылается на то, что организацией в течение 2003 г. неправомерно принята к вычету сумма НДС в размере 327 301,49 руб., оплаченная ООО “Ариал Строй“ за товар, оприходованный по счетам-фактурам: N 217, 231, 241, 307, 361, 375, 387, 393, 453 и в размере 345 166,67 руб., оплаченная ООО “ИнЛексПром“ за товар, оприходованный по счетам-фактурам N 135, 157, 175, 195, 197, 201, 205/1.

При проведении проверки был направлен запрос в Инспекцию ФНС РФ N 14 по г. Москве в отношении поставщика ООО “Ариал Строй“, в ответ на который было сообщено о невозможности проведения встречной проверки в связи с тем, что данная организация находится в розыске, последняя налоговая отчетность представлена в Инспекцию ФНС РФ N 14 по г. Москве за 1 квартал 2003 г.

Инспекция ФНС России по г. Иваново в отношении поставщика ООО “ИнЛексПром“ сообщает о невозможности проведения встречной проверки в связи с тем, что организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность. Последняя отчетность представлена в июле 2003 г.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что заявителем в книге покупок
за март 2004 г. отражены счета-фактуры N 1 от 10.12.2003 г. на сумму 480 000 руб., в том числе НДС 80 000 руб., за строительно-монтажные работы по договору N 2 от 21.11.2002 г., N 28 от 10.12.2003 г. на сумму 120 000 руб., в том числе НДС 20 000 руб., за строительно-монтажные работы по договору N 2 от 21.11.2002 г.

На акт выездной налоговой проверки N 210 от 29.12.2005 г. заявителем были представлены разногласия и исправленные счета-фактуры.

Инспекция указывает на то, что до внесения продавцом исправлений, заверенных подписью руководителя организации и печатью организации с указанием даты внесения исправления, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут служить основанием для подтверждения налоговых вычетов и, соответственно, не могут регистрироваться в книге покупок.

В данной ситуации право на применение налоговых вычетов у покупателя (заявителя), получившего 12.01.2006 г. исправленный счет-фактуру, возникает не ранее 12.01.2006 г.

Покупатель должен зарегистрировать счета-фактуры N 1 от 10.12.2003 г., N 28 от 10.12.2003 г. в книге покупок в том налоговом периоде, в котором данные счета-фактуры с внесенными исправлениями получены от продавца товаров.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заинтересованного лица по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров
(работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Налоговые вычеты согласно п. 1 ст. 172 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) к учету.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных указанными выше пунктами, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Довод налогового органа о совершении сторонами сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с единственной целью изъятия из средств федерального бюджета необоснованного вычета НДС, что подпадает под признаки недобросовестности налогоплательщика, в связи с чем НДС, заявленный к вычету, не может быть признан правомерным, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Из представленных заявителем в материалы дела платежных поручений, выписок из лицевого счета ООО “Специнвтехника-А“ по оплате указанных счетов-фактур, переписки с поставщиками следует, что все требования по оформлению счетов-фактур заявителем выполнены полностью в соответствии со ст. 169 Кодекса.

Претензии к оформлению указанных выше счетов-фактур у налогового органа отсутствуют.

ООО “Специнвтехника-А“ не может нести ответственность за невозможность проведения встречных проверок по ООО “Ариал Строй“ и ООО “ИнЛексПром“.

На основании норм гражданского законодательства, заявитель не может отвечать за действия
организаций, у которых закупил товар для продажи, который им оплачен, оприходован и продан. Выручка в полном объеме отражена в бухгалтерском учете, НДС начислен правильно.

Таким образом, заявитель полностью подтвердил факт уплаты сумм НДС поставщикам товарно-материальных ценностей и правомерно предъявил к вычету сумму 672 468,16 руб.

Как следует из материалов дела, заявителем в книге покупок за март 2004 г. отражена счет-фактура N 1 от 10.12.2003 г. на сумму 480 000 руб., в том числе НДС - 80 000 руб., за строительно-монтажные работы по договору N 2 от 21.11.2002 г.

Доводы налогового органа о том, что ООО “Специнвтехника-А“ заключило договор подряда с ООО “Строительно-Ландшафтная Компания“ N 1 от 10.01.2002 г., а в акте сдачи-приема выполненных работ имеется ссылка на договор N 2 от 21.11.2002 г., в счете-фактуре N 1 от 10.12.2003 г. в графе “наименование товара (описание работ, оказанных услуг) указано - строительно-монтажные работы по договору N 2 от 21.11.2002 г., лицензия у ООО “Строительно-Ландшафтная компания“ действовала только до 15.10.2002 г., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на момент заключения договора со строительной организацией лицензия у организации была, срок которой истекал через 10 месяцев. В данном случае это вина строительной организации, не представившей заявителю продленную лицензию, а сам заявитель не мог знать, продлят лицензию ООО “Строительно-Ландшафтная компания“ или нет.

Довод налогового органа о том, что в счете-фактуре N 1 от 10.12.2002 г. отсутствуют подписи руководителя организации и главного бухгалтера, судом апелляционной инстанции не принимаются как не соответствующий материалам дела, поскольку данные подписи на счете-фактуре имеются, а полномочия на подписание были даны В.В. в соответствии с приказом N
4 от 08.01.2003 г.

Довод налогового органа о том, что заявителем неправомерно отнесены на расчеты с бюджетом НДС в размере 20 000 руб., который был уплачен в адрес ООО “Кирнел“ в соответствии со счетом-фактурой N 28 от 10.12.2003 г., поскольку в данном счете-фактуре отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор подряда N 2 от 21.11.2002 г., счет-фактура N 28 от 10.12.2003 г. подписаны В.В. в соответствии с приказом N 4 от 08.01.2003 г. о предоставлении ему права подписи на период с 08.01.2003 г. по 31.12.2003 г. следующих первичных документов с полномочиями главного бухгалтера: счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных на отгрузку, входящих накладных, счетов.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы Инспекции о неправомерном предъявлении ООО “Специнвтехника-А“ к вычету сумму НДС в размере 772 468,16 руб. несостоятельны.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2006 г. по делу N А40-9122/06-116-86 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.