Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 по делу N А56-44565/2005 В иске о признании недействительным общего собрания акционеров отказано правомерно, поскольку голосование истца (акционера) не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не причинило убытков истцу.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 6 марта 2006 года Дело N А56-44565/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В.Б.Слобожаниной, судей И.Г.Медведевой, В.В.Черемошкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г.Казарян, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-424/2006, 13АП-622/2006, 13АП-1080/2006) ЗАО “Агротехника“, Куликова А.А., Даниленко В.М. на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2005 по делу N А56-44565/2005 (судья Е.В.Кожемякина) по иску Ф.И.О. к ЗАО “Агротехника“, 3-и лица - 1) Даниленко Валерий
Михайлович, 2) Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, 3) Килин Олег Алексеевич, 4) Соковнин Лев Леонидович, 5) Гавришок Александр Сергеевич, 6) Ильин Роман Владимирович, о признании недействительным решения общего собрания, при участии: от истца - Ю.В.Кормщиков (дов. б/н от 05.09.2005); от ответчика - Р.В.Ильин (дов. б/н от 30.12.2005); от 3-х лиц - 1) Ю.В.Кормщиков (дов. б/н от 05.09.2005), В.М.Даниленко, 2) М.А.Ершова (дов. N 2 от 10.01.2006), 3) О.А.Килин, 4) не явился (возврат почты N 45598), 5) А.С.Гавришок, 6) Р.В.Ильин,

УСТАНОВИЛ:

акционер Куликов Андрей Александрович (далее - истец), владеющий акциями в количестве 75 штук, составлявшими 0,05% уставного капитала закрытого акционерного общества “Агротехника“ (далее - общество, ответчик), обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями о признании недействительными общего собрания акционеров ЗАО “Агротехника“ от 01.04.2005 и принятых на собрании решений.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены:

- на стороне истца - Даниленко Валерий Михайлович, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - ФСФР);

- на стороне ответчика - акционеры Гавришок Александр Сергеевич, Килин Олег Алексеевич, Ильин Роман Владимирович, Соковнин Лев Леонидович.

Решением от 15.12.2005 (судья Е.В.Кожемякина) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Указанное решение было обжаловано ответчиком в части нераспределения судебных расходов, истцом и третьим лицом Даниленко В.М. - в полном объеме в апелляционном порядке.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица Соковнина Л.Л. ввиду его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном
заседании представителем ответчика заявлен отказ от апелляционной жалобы ввиду принятия судом дополнительного решения от 15.02.2006 по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которое было удовлетворено судом частично.

Представители истца и лиц, участвующих в деле, кроме Соковнина Л.Л., отсутствующего при рассмотрении апелляционной жалобы, не возражали против принятия апелляционным судом отказа ответчика от апелляционной жалобы.

Отказ ответчика от своей апелляционной жалобы принят апелляционным судом в соответствии со статьей 49, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Производство по апелляционной жалобе ответчика подлежит прекращению, госпошлина - возврату из федерального бюджета в соответствии с распространением в данном случае норм подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса в размере 1000 руб.

Доводы жалоб истца и третьего лица Даниленко В.М. были поддержаны подателями жалоб. Третье лицо - ФСФР - согласилось с доводами апелляционных жалоб, отзыва не представило.

Ответчик и третьи лица - акционеры Гавришок А.С., Ильин Р.М. и Килин О.А. - возражали против удовлетворения апелляционных жалоб истца и третьего лица, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчиком представлены отзывы на апелляционные жалобы истца и третьего лица Гавриленко В.М.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается законность общего собрания акционеров ЗАО “Агротехника“, оформленного протоколом внеочередного собрания от 01.04.2005 N 1/2005 (л.д. 59 - 62, т. 1).

Согласно протоколу 01.04.2005 в актовом зале здания администрации ЗАО “Агротехника“ с. Сельцо Тосненского района Ленинградской области состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО “Агротехника“, на котором было принято решение:

- увеличить уставный капитал общества на 6840360 руб., разместив дополнительно 6840360 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая
из числа объявленных. В результате увеличения уставный капитал общества увеличивается до размера 7000000 руб. Размещение акций произвести путем закрытой подписки;

- установить цену размещения одной акции, равную 2 руб. за одну акцию. Установить цену размещения одной акции для акционеров, имеющих преимущественное право приобретения размещаемых акций, равную 2 руб. за одну акцию;

- круг лиц, среди которых предполагается разместить дополнительные акции: ЗАО “АлексИнвест“, ООО “СТ-ИНТЕР“, ООО “Брокерская компания “Хеджевый фонд“;

- датой начала размещения определить дату, следующую за датой опубликования уведомления о невозможности осуществления преимущественного права приобретения дополнительных акций лицами, имеющими такое преимущественное право;

- дата окончания размещения - 360-й день с даты государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг. Установить следующий порядок оплаты ценных бумаг: 100% дополнительных акций оплачиваются денежными средствами безналичным платежом на расчетный счет ЗАО “АГРОТЕХНИКА“ в течение срока размещения дополнительных акций.

Указано общее количество голосов, которыми обладают акционеры - владельцы голосующих акций общества - 159640, а также количество голосов, которыми обладают акционеры, принимающие участие в общем собрании акционеров - 131498.

По итогам голосования по повестке дня:

- определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и представляемых этими акциями;

- внесение изменений в Устав общества;

- увеличение уставного капитала;

- определено наличие кворума по всем вопросам, определено число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в собрании, по вопросу повестки собрания - 131498 голосов (82,37%).

Истец считает сфальсифицированными документы, на основании которых были зарегистрированы изменения в Устав и проспект эмиссии по следующим доводам:

- на состоявшемся 24.04.2005 годовом общем собрании рассматривались вопросы, связанные с увеличением уставного капитала путем выпуска дополнительных акций. Решения по данным вопросам принято не было, размер уставного капитала
изменен не был, уставный капитал остался в размере 159640 руб. при количестве акций 159640 шт., что подтверждается протоколом общего собрания от 24.04.2005;

- из газеты “Тосненский вестник“ N 81 от 16.07.2005 из объявления ЗАО “Агротехника“ о возможности осуществления преимущественного права приобретения размещаемых ценных бумаг истец узнал о том, что якобы 01.04.2005 было проведено внеочередное общее собрание, на котором был рассмотрен вопрос об увеличении уставного капитала;

- внеочередное общее собрание 01.04.2005 было созвано и проведено с нарушениями норм действующего законодательства, регулирующих порядок созыва, проведения и принятия решений по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания акционеров, а именно:

- сообщения в СМИ о проведении собрания не было, как того требуют статья 52 Федерального закона N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ и пункт 8.1.4 устава ЗАО “Агротехника“, акционеры не были уведомлены, как того требуют Федеральный закон N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, а также требования устава ЗАО “Агротехника“;

- в 2003 - 2004 годах требования о проведении внеочередного собрания по инициативе ревизионной комиссии, аудитора либо акционеров, являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций, в соответствии с пунктом 8.1.5 устава и статьями 47 и 55 Федерального закона N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ не выдвигались, общее годовое собрание акционеров не проводилось, полномочия совета директоров в силу положений пункта 1 статьи 66 Федерального закона N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ прекратились, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров;

- “Сообщение о существенных фактах...“ от 01.04.2005 за подписью директора Соковнина Л.Л., в котором говорится, что на общем собрании присутствовали акционеры, обладающие 82,37% голосов, было опубликовано в Интернете на
сайте http://www.interfax.ru/ от 13.05.2005. До указанной даты никаких сообщений, в том числе и в Интернете на сайте http://www.opr.su/, не было в нарушение положения статьи 30 Федерального закона N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“ и пунктов 1.6, 2.1.2 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.07.2003 N 03-32/пс “О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг“, и должно повлечь ответственность в соответствии с пунктом 1.11 данного Положения;

- в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 56 Федерального закона N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ регистратором ЗАО “Петербургская центральная регистрационная компания“ Протокол счетной комиссии об итогах голосования внеочередного общего собрания, бюллетени для голосования и иная документация, необходимая для проведения собрания, не публиковались и по запросам акционеров не предоставлялись;

- третьим лицом Даниленко В.М. были приобретены у Соковнина Л.Л., Килина О.А., Гавришка А.С, Ильина Р.В. 64919 штук акций ЗАО на основании договоров купли-продажи от 12.04.2005. Согласно выписке из реестра акционеров от 18.04.2005 и протоколу годового общего собрания от 24.04.2005 количество акций, собственником которых является Даниленко, соответствует 40,67% уставного капитала ЗАО. Таким образом, на момент продажи акций 12.04.2005 и на момент проведения общего собрания 24.04.2005 размер уставного капитала и количество акций соответствовали уставу ЗАО.

По мнению истца, действия руководства ЗАО “Агротехника“, а именно Соковнина, Гавришка, Килина и Ильина, по фальсификации протокола общего собрания от 01.04.2005 нарушают права истца как акционера и наносят истцу существенный ущерб как владельцу ценных бумаг, поскольку в результате противоправных действий указанных лиц стоимость акций истца существенно уменьшилась.

Требования истца были поддержаны третьим лицом - акционером Даниленко В.М., которому принадлежит 64920 штук обыкновенных именных акций по
основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 87 - 91).

По мнению Даниленко В.М., не являвшегося акционером на 01.04.2005, его голосование на годовом собрании акционеров общества 24.04.2005 с повесткой дня, сходной с повесткой дня оспариваемого внеочередного собрания от 01.04.2005, против увеличения уставного капитала подтолкнуло руководителей общества на фальсификацию документов, начало процедуры эмиссии, изменение адреса страницы в сети Интернет.

Согласно отзыву Даниленко В.М. и дополнениям к отзыву данные факты нарушения законодательства руководителями общества проверяются Прокуратурой города Тосно Ленинградской области на предмет соответствия признакам состава преступления, предусмотренного статьями 159, 165 Уголовного кодекса РФ, ФСФР по заявлению Даниленко В.М. сообщено о подтверждении фактов, изложенных в заявлении, признании несостоявшимся выпуска акций с государственным регистрационным номером 1-01-11373-J-003D (л.д. 92, т. 1).

Третьи лица - ФСФР и акционеры на стороне ответчика - письменных отзывов на иск не представили. Согласно протоколам присутствовавшие в заседаниях представитель ФСФР поддержал доводы истца, акционеры Гавришок, Ильин и Килин - возражения ответчика, подтвердили участие во внеочередном общем собрании 01.04.2003.

Соковнин на заседаниях не присутствовал, представил копию больничного листа. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, как директор Общества, подписавший отзыв на иск, возражал против исковых требований (л.д. 30 - 31, т. 3).

Общество возражало против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 55 - 58, т. 1) и дополнениях к отзыву (л.д. 108 - 110. т. 1) по следующим доводам:

01.04.2005 в период с 20-00 до 20-30 часов было проведено собрание, на котором присутствовали 4 акционера Общества - Килин О.А., Ильин Р.В., Гавришок А.С. и Соковнин Л.Л., обладавшие в совокупности 82,37% голосов от общего числа голосов лиц,
имеющих право на участие в общем собрании акционеров на дату составления списка лиц - 01.03.2005, что подтверждается листами регистрации для участия в собрании.

По всем вопросам повестки дня, а именно: определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций; внесение изменений в устав Общества; увеличение уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций единогласно были приняты положительные решения, что подтверждается протоколом собрания N 1/2005, а также протоколом счетной комиссии от 01.04.2005.

Как следует из заключения регистратора Общества - ЗАО “Петербургская Центральная Регистрационная Компания“ (далее - Регистратор) от 12.09.2005, формы и текст бюллетеней для голосования, а также порядок их заполнения соответствуют требованиям действующего законодательства.

Утверждение истца о том, что вопрос об увеличении уставного капитала рассматривался и на годовом собрании акционеров Общества, состоявшемся 24.04.2005, не соответствует действительности, поскольку указанный вопрос вообще не был включен в повестку дня годового собрания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Как следует из искового заявления, истец достоверно знал о наличии у него преимущественного права приобретения дополнительных акций, однако не воспользовался и не подал Обществу письменного заявления в порядке пункта 2 статьи 41 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Истец умышленно вводит суд в заблуждение, утверждая об уменьшении своего пакета “... до 0,001%, то есть в 125 раз“, поскольку процесс размещения дополнительных акций, решение о котором было принято на собрании, не окончен. Истец не учитывает, что
процедура увеличения уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных акций (эмиссии ценных бумаг) представляет собой длительный процесс, который в настоящее время не завершен.

По состоянию на 01 и 12.04.2005, а также на момент обращения истца в суд последний является владельцем 75 обыкновенных именных акций, что составляет 0,05% уставного капитала Общества.

Голосование истца, обладавшего на дату проведения собрания 0,05% голосующих акций Общества, не могло повлиять на результаты голосования, а нарушение требований статьи 52 Федерального закона “Об акционерных обществах“ не может расцениваться как существенное.

По мнению ответчика, Совет директоров действовал в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом “Об акционерных обществах“ и уставом Общества. Протокол Совета директоров N 1-2005 от 01.03.2005 соответствует требованиям действующего законодательства.

Непринятие Советом директоров решения о созыве собрания привело бы к тому, что собрание было бы созвано акционерами, предъявившими такое требование (пункт 8 статьи 55 Федерального закона “Об акционерных обществах“).

Нарушение сроков последующего раскрытия информации о решениях, принятых на общем собрании акционеров, не является допустимым основанием для их обжалования в судебном порядке и не может являться основанием для признания их недействительными.

В собрании приняли участие всего четыре акционера Общества, которые и выполняли функции счетной комиссии, что подтверждается соответствующим протоколом.

Наличие кворума и правильность подсчета голосов на Собрании подтверждено заключением Регистратора, согласно которому данные итогов голосования повестки дня собрания соответствуют данным протокола счетной комиссии, подсчет голосов и итогов голосования осуществлен правильно.

Доводы о фальсификации протокола собрания ответчик считает бездоказательными.

В дополнении к отзыву Общество указало на низкую активность акционеров за период с 2003 по 2005 годы, в течение которого было проведено 2 годовых общих собрания 15.03.2003 и 24.04.2005 и
внеочередное общее собрание акционеров 29.08.2003.

В частности, акционер Куликов не принимал участия ни в одном из годовых собраний и внеочередном общем собрании 29.08.2003.

Суд, не установив оснований для удовлетворения исковых требований, указал на наличие у членов совета директоров (Килин О.А., Гавришок А.С., Соковнин Л.Л.) как акционеров, обладающих в совокупности 60,99% голосующих акций, права на созыв внеочередного собрания.

Судом подтверждено отсутствие других акционеров, кроме присутствовавших на внеочередном общем собрании, однако отмечены низкая активность акционеров, что документально подтверждено регистратором Общества, и принадлежность акционерам, не извещенным о проведении внеочередного общего собрания и не принимавшим участие в нем, - 28142 голосов (17,63%).

По мнению суда, неучастие других акционеров, а также неголосование против по всем вопросам повестки дня в случае участия всех неизвещенных акционеров не могли повлиять на результаты принятых решений.

Наличие кворума и правильность подсчета голосов акционерами, принявшими участие в собрании (Ильиным Р.В., Килиным О.А., Гавришком А.С., Соковниным Л.Л.), подтверждены заключением регистратора Общества от 12.09.2005.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: имеются в виду статьи 52, 56 и 66 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“, а не статьи 52, 52 и 56.

Нарушение положений статьи 52 Федерального закона “Об акционерных обществах“ (неизвещение акционера о дате проведения общего собрания акционеров), статьи 52 (непринятие участия регистратора при подсчете голосов), статьи 56 (прекращение полномочий Совета директоров на 01.03.2005) не является, по мнению суда, основанием для удовлетворения исковых требований с учетом пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19, поскольку голосование данного акционера (в данном случае истца) не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.

Акционер Куликов А.А., обладающий 75 акциями Общества, что составило 0,047% голосов от общего числа голосов, имевших право голосования на оспариваемом общем собрании акционеров, не мог повлиять на результаты голосования по всем вопросам повестки дня оспариваемого собрания.

Существенности нарушений вышеуказанных статей Федерального закона “Об акционерных обществах“ суд не установил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уменьшении количества акций Куликова, причинения убытков Куликову А.А., который достоверно знал о наличии у него преимущественного права приобретения дополнительных акций, разрушаемых способом закрытой подписки, не воспользовался им (правом).

Доводы истца и третьего лица Даниленко В.М. о непроведении 01.04.2005 внеочередного общего собрания акционеров Общества суд посчитал недоказанными.

По мнению истца - подателя апелляционной жалобы, судом не оценено:

- факт непроведения 01.03.2005 заседания Совета директоров, что подтверждается ксерокопиями объяснений Килина О.А., Гавришка А.С., Соковнина Л.Л., Ильина Р.В. в ходе контрольной проверки органов ОБЭП ОВД и Прокуратуры Тосненского района ЛО, ксерокопии которых не были оценены судом первой инстанции;

- непредставление протокола заседания директоров от 01.03.2005 регистратору (ЗАО “Петербургская центральная регистрационная компания“), ФСФР при предоставлении документов для регистрации эмиссии ценных бумаг.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, судом неправомерно оценены нарушения положений статей 52, 56, 66 Федерального закона “Об акционерных обществах“ как несущественные, при неправильном применении судом положений пункта 3 статьи 39 Федерального закона “Об акционерных обществах“ при указании созыва собрания акционерами.

Увеличение уставного капитала повлекло к уменьшению стоимости акций всех акционеров в 125 раз, уменьшению объема прав на участие в управлении Обществом и получение дивидендов.

Третьим лицом Даниленко В.М. в апелляционной жалобе указаны доводы, аналогичные правовой позиции, изложенной в отзыве на иск, при этом указано на ущемление своих прав как акционера, приобретшего акции 12.04.2005, поскольку пакет акций уменьшился от 40,67 до 0,9%, что полностью исключает влияние акционера Даниленко В.М. на управление Обществом, на невозможность физического присутствия акционеров Килина О.А. и Гавришка А.С. весь день 01.04.2005 в Санкт-Петербурге.

В обоснование доводов, свидетельствующих о фактическом непроведении собрания 01.04.2005, Даниленко В.М. сослался на объяснения, данные акционерами Ильиным Р.В., Соковниным Л.Л., Килиным О.А. и Гавришком О.А. 15.08.2005 оперативному уполномоченному ОБЭП ОВД Тосненского района.

В просительной части апелляционной жалобы истец в лице представителя и третье лицо просили отменить решение и удовлетворить исковые требования.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Судом правильно применены нормы Федерального закона “Об акционерных обществах“ и пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“, в соответствии с которыми акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указаний Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава Общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не причинило убытков данному акционеру.

Судом первой инстанции, ответчиком и третьими лицами на стороне ответчика не оспариваются доводы истца и третьего лица Даниленко В.М. о нарушении при проведении внеочередного общего собрания акционеров 01.04.2005 норм статьи 52 Федерального закона “Об акционерных обществах“, предусматривающей порядок направления акционерам сообщений о проведении общих собраний, представления лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров общества, информации, пункта 2 статьи 60 Федерального закона “Об акционерных обществах“ в части направления либо вручения под роспись при заочном голосовании лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, бюллетеней для голосования, статьи 56 Федерального закона “Об акционерных обществах“, предусматривающей выполнение регистратором функций счетной комиссии.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, доказательств ущемления прав и интересов, предоставленных законом, истца Куликова А.А. последним не представлено.

Истец при принятии оспариваемых решений 01.04.2005 на внеочередном общем собрании акционерами, обладавшими на момент принятия решений 82,37% голосов от общего числа голосов, имевших право голосования, не мог повлиять на результаты голосования по всем вопросам повестки дня.

Доводы третьего лица Даниленко В.М. о том, что при участии во внеочередном общем собрании Куликов А.А. мог бы убедить акционеров не принимать решение об эмиссии, апелляционный суд считает необоснованными с учетом возможности доказывания нарушения своих прав только самим истцом.

Согласно справке регистратора (л.д. 137, т. 1) акционер Куликов А.А. до участия в общих собраниях ЗАО “Агротехника“, проводившихся 15.03.2003, 29.08.2003, 24.04.2005, зарегистрирован не был.

Доводы представителя истца о снижении размера дивидендов истца апелляционный суд также считает необоснованными, поскольку вопрос о выплате дивидендов решается по результатам финансового года и выплачивается с учетом количества акций, которое у истца не изменилось.

Не может согласиться апелляционный суд и с доводами истца в апелляционной жалобе о нарушении прав остальных миноритарных акционеров, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Остальные акционеры, кроме Куликова А.А., за защитой нарушенных прав в суд не обратились.

Не нашли подтверждения и доводы истца, указанные в заявлении о фальсификации протокола общего собрания от 01.04.2005.

О фальсификации документов, на основании которых были зарегистрированы изменения в устав и проспект эмиссии, было указано в исковом заявлении. Судом оценены доводы истца о фальсификации доказательств. Новых документов, кроме ксерокопий объяснений, данных акционерами Соковниным Л.Л. и Ильиным Р.В. 15.08.2005, истцом представлено не было.

Апелляционным судом вынесено определение по указанному заявлению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не установлено оснований для исключения указанных в заявлении документов из числа доказательств.

Акционеры, привлеченные в качестве третьих лиц на стороне ответчика, в том числе дававшие объяснения в ОБЭП ОВД, в суде первой и апелляционной инстанций, за исключением Соковнина Л.Л., представившего письменный отзыв с возражениями на исковые требования, подтвердили факт проведения 01.04.2005 оспариваемого собрания, а также то, что объяснений в ОБЭП, подтверждающих, что собрание не проводилось, они не давали.

С учетом принципа непосредственности судебного разбирательства у суда не имеется оснований не доверять объяснениям лиц.

Доводы истца и третьего лица относительно отсутствия у Совета директоров полномочий по проведению Общего собрания были оценены судом, который указал, что в принятии решений Советом директоров принимали участие члены Совета директоров - акционеры Килин О.А., Гавришок А.С., Соковнин Л.Л., владеющие 60,99% голосующих акций, обладающие правом на созыв внеочередного общего собрания акционеров.

Соответствующее право акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10% голосующих акций, на принятие такого решения предусмотрено абзацем 1 пункта 1 статьи 55 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Доводы третьего лица Даниленко В.М. о неприменении судом пункта 6 статьи 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 апелляционный суд считает неосновательными.

Утверждение третьего лица Даниленко В.М. о снижении рыночной стоимости акций не подтверждено оценкой независимого оценщика.

При указанных обстоятельствах решение суда от 15.12.2005 является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине при обращении с апелляционными жалобами оставлены за подателями жалоб, госпошлина в размере 50 руб. подлежит возврату истцу и третьему лицу в связи с излишней уплатой.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2005 по делу N А56-44565/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Куликова А.А. и третьего лица Даниленко В.М. - без удовлетворения.

Принять отказ ЗАО “Агротехника“ от апелляционной жалобы. Прекратить производство по апелляционной жалобе ЗАО “Агротехника“.

Возвратить ЗАО “Агротехника“ 1000 руб. госпошлины из федерального бюджета по апелляционной жалобе.

Возвратить Ф.И.О. ан 13.12.2001 Любанским отделением милиции Тосненского района Ленинградской области, 50 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Ф.И.О. ан 9 отделением милиции Красносельского района Санкт-Петербурга, 50 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

СЛОБОЖАНИНА В.Б.

Судьи

МЕДВЕДЕВА И.Г.

ЧЕРЕМОШКИНА В.В.