Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 по делу N А26-6458/2005 Решение уполномоченного органа об отказе в предварительном согласовании места размещения рекреационно-туристического комплекса и утверждении акта выбора земельного участка не подлежит признанию незаконным в силу действующего нормативного акта, запрещающего какое-либо строительство на данном участке как относящемся к особо охраняемой территории.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2006 г. по делу N А26-6458/2005
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.М.Герасимовой
судей Е.В.Жиляевой, Т.С.Лариной
при ведении протокола судебного заседания И.В.Сотовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-382/2006) ООО “Норден Эрде Л.Л.С.“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2005 г. по делу N А26-6458/2005 (судья Н.И.Кудрявцева), принятое
по иску (заявлению) ООО “Норден Эрде Л.Л.С.“
к Администрации г. Петрозаводска
о признании незаконным решения
при участии:
от истца (заявителя): не явился
от ответчика: представитель М.Н.Гехт по доверенности от 10.01.06
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Норден Эрде Л.Л.С.“ обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации г. Петрозаводска об обязании ответчика предварительно согласовать место размещения объекта строительства - рекреационно-туристического комплекса со спортивно-оздоровительными объектами (административного здания) по улице Федосовой в городе Петрозаводске и утвердить акт выбора земельного участка.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет первоначально заявленного иска и просил признать незаконным решение Администрации г. Петрозаводска об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, а также обязать Администрацию устранить допущенные нарушения: предварительно согласовать место размещения административного здания по улице Федосовой в городе Петрозаводске и утвердить акт выбора земельного участка, ссылаясь в обоснование заявленных требований на несоответствие принятого Администрацией решения требованиям пункта 2 статьи 15, пункта 4 статьи 28, статей 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение гарантии интересов Общества, предусмотренных положениями статей 30 - 31 Земельного кодекса РФ. Ходатайство об изменении предмета иска удовлетворено арбитражным судом определением от 03.10.2005 г.
Решением от 10.11.05 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение от 10.11.05 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, мотивируя жалобу неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств и неверным применением норм права, а именно тем, что как Администрацией в качестве возражения на заявленные требования, так и судом в качестве оснований в отказе в удовлетворении иска было указано на два взаимоисключающие обстоятельства (запрет на строительство в водоохранной зоне и проектирование строительства на спорном земельном участке другого объекта), в то же время, отнесение спорного земельного участка к землям природоохранной зоны допускает на нем ограниченную хозяйственную деятельность, а отсутствие в надлежащем порядке принятой градостроительной документации не дает основания для отказа в предоставлении участка.
В судебное заседание апелляционной инстанции податель жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в связи с чем жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие.
Представитель Администрации г. Петрозаводска против удовлетворения жалобы возражал.
Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующему:
Порядок предоставления земельных участков для строительства объектов из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также регулирование застройки территории городских и сельских поселений регламентируются Земельным кодексом РФ, в частности статьями 30 - 32, и Градостроительным кодексом РФ.
Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием, либо без предварительного согласования места размещения объекта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Пунктом 9 той же статьи предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта может быть обжаловано заинтересованным лицом в суд.
Исходя из установленного Земельным кодексом порядка 05.05.2005 г. ООО “Норден Эрде Л.Л.С.“ (далее - Общество) обратилось в Администрацию г. Петрозаводска с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения рекреационно-туристического комплекса со спортивно-оздоровительными объектами по улице Федосовой в городе Петрозаводске.
Письмом от 16.05.2005 N 04-13-252 Администрация в лице Комитета по вопросам управления муниципальным имуществом и землепользования сообщила о том, что на испрашиваемом земельном участке в соответствии с генеральным планом города предусмотрена зеленая прибрежная зона, данный участок находится в стометровой водоохранной зоне Онежского озера.
Указывая на то, что по имеющимся у Общества сведениям препятствий для предварительного согласования места размещения рассматриваемого объекта не имеется, и что действиями Администрации нарушаются его права, Общество обратилось в арбитражный суд.
Апелляционный суд признает апелляционную жалобу необоснованной, а обжалуемое решение - соответствующим нормам материального и процессуального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего:
Статьи 30 - 32 Земельного кодекса не содержат норм о принятии исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в обязательном порядке решения о выделении земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта строительства в случае обращения за этим заинтересованного лица.
Исходя из публичного характера правоотношений в этой сфере орган, принимающий решение о выделении земельного участка или об отказе в этом, учитывает соответствие положительного решения этого вопроса общественным интересам, в данном случае интересам муниципального образования, а также соблюдение при этом норм законодательства (в частности Земельного и Градостроительного кодексов) и подзаконных нормативных актов (градостроительной документации). При этом интересам соблюдения прав заинтересованного лица в части законности и обоснованности принятия указанного решения, в первую очередь - в случае отказа в выделении участка, что имеет место в данном случае, служит пункт 9 статьи 31 Земельного кодекса о возможности оспаривания решения в судебном порядке.
Отказывая Обществу в выделении участка, Администрация сослалась на отнесение земельного участка к водоохранной зоне, что подтверждается постановлением Правительства Республики Карелия N 85-П “О мерах по реализации Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах на территории Республики Карелия“, запрет на какое-либо строительство на данном участке, как относящемся к особо охраняемой территории, содержится в Генеральном плане города Петрозаводска, выполненном институтом Ленгипрогор в 1981 г. и утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 05.10.1984 г. N 428 (л.д. 41 - 45). Указанный Генеральный план не утратил своей силы и продолжает действовать в соответствии со статьей 2 Федерального закона “О введении в действие Градостроительного кодекса РФ“ до момента принятия и утверждения соответствующими органами новой градостроительной документации.
При таких обстоятельствах, решение Администрации, как соответствующее нормам права, не может нарушать права Общества, которым доводы Администрации не опровергнуты.
Ссылка Общества на противоречие заявленных в ходе рассмотрения дела возражений Администрации, а именно отнесение земельного участка к водоохранной зоне и планирование строительства на данном же земельном участке цирка, не соответствует материалам дела, так как спорный земельный участок запроектирован не под сам цирк, а под его зеленую зону, причем обустройство этой зоны возможно только после завершения строительства набережной (л.д. 34).
В связи с предоставлением при принятии апелляционной жалобы отсрочки по уплате госпошлины с ООО “Норден Эрде Л.Л.С.“ в доход бюджета РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.11.2005 г. по делу N А26-6458/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Норден Эрде Л.Л.С.“ - без удовлетворения.
Взыскать с ООО “Норден Эрде Л.Л.С.“ в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГЕРАСИМОВА М.М.
Судьи
ЖИЛЯЕВА Е.В.
ЛАРИНА Т.С.