Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2006 по делу N А21-5370/2005 В связи с тем что имущество, являющееся предметом договора лизинга, в аренду передано не было, ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца, перечисленные авансовым платежом по договору, требование о расторжении договора финансовой аренды и взыскании убытков в размере авансового платежа подлежат удовлетворению.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 3 марта 2006 года Дело N А21-5370/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельниковой Н.А., судей Горбик В.М., Поповой Н.М., при ведении протокола судебного заседания Сафоновой Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11417/05) ООО “Глобус-Лизинг“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.05 по делу N А21-5370/2005 (судья Конева В.В.), принятое по иску ЗАО “Аорта-транс“ к ООО “Глобус-лизинг“ о взыскании 978676 руб. 58 коп. и расторжении договора, при участии: от истца
- Шпенков И.В., дов. от 04.06.05; от ответчика - Громов С.А., дов. от 03.06.03,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Аорта-Транс“ обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО “Глобал-Лизинг“ о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) 28-04-ЛТ-Кг-Гл от 15.07.2004, взыскании 916015 руб. 58 коп. убытков в размере авансового платежа, перечисленного ответчику 20.07.2004 в счет указанного договора финансовой аренды (лизинга), и 45000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2005 по делу N А21-5370/2005 расторгнут договор финансовой аренды (лизинга) автотехники 28-04-ЛТ-Кг-Гл от 15.07.2004, заключенный между ЗАО “Аорта-Транс“ и ООО “Глобал-Лизинг“, с ООО “Глобал-Лизинг“ в пользу ЗАО “Аорта-Транс“ взыскано 2000 руб. государственной пошлины и 225400 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит судебный акт в части расторжения договора финансовой аренды (лизинга) автотехники 28-04-ЛТ-Кг-Гл от 15.07.2004 и взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить и в удовлетворении иска в этой части отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выбор имущества и продавца осуществлялся лизингополучателем - истцом, следовательно, истец обладает правами и обязанностями, предусмотренными ГК РФ для покупателя, в том числе и правом предъявления непосредственно поставщику требования, вытекающие из договора поставки. Ответчиком условия договора лизинга не нарушались. По мнению ответчика, в силу п. 2 ст. 22 Закона о лизинге риск невыполнения поставщиком обязанностей по договору поставки и связанные с этим убытки несет истец. Вместе с тем ответчик ссылается на нарушение истцом обязательств по
внесению лизинговых платежей, предусмотренных договором от 15.07.2004. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика признал соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит в ее удовлетворении отказать, а также просит изменить решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере авансового платежа, указывая, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 15.07.2004 между ЗАО “Аорта-Транс“ и ООО “Глобус-Лизинг“ заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотехники N 28-04-ЛТ-Кг-Гл, согласно условиям которого ответчик-лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное истцом-лизингополучателем автотранспортное средство у определенного им продавца и предоставить его без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что по указанию лизингополучателя лизингодатель приобретает у ООО “ТехАгроПром“ универсальную дорожную машину К-702МВА-УДМ2 2004 года.

Согласно п. 2.3 договора от 15.07.2004 N 28-04-ЛТ-Кг-Гл лизингополучатель и лизингодатель в отношениях с продавцом выступают как солидарные кредиторы.

В соответствии с п. 2.4 вышеуказанного договора передача лизингодателем и прием лизингополучателем имущества в лизинг оформляются актом приема-передачи.

В разделе 5 договора от 15.07.2004 стороны предусмотрели порядок расчетов.

15.07.2004 между истцом, ответчиком и ООО “ТехАгроПром“ заключен договор купли-продажи автотехники N 14-04, являющейся предметом договора финансовой аренды (лизинга) автотехники N 28-04-ЛТ-Кг-Гл от 15.07.2004.

20.07.2004 ЗАО “Аорта-транс“ во исполнение своих обязательств по договору лизинга авансовым платежом внесло на счет ООО “Глобус-лизинг“ сумму 916015 руб. 58 коп.

Ответчик во исполнение договора купли-продажи автотехники N 14-04 платежными поручениями от 27.07.04 N 376, от 02.08.2004 N 381 перечислил ООО
“ТехАгроПром“ всю сумму стоимости автотехники.

В связи с тем обстоятельством, что имущество, являющееся предметом договора лизинга, в аренду передано не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора финансового лизинга и взыскании убытков в размере авансового платежа.

То обстоятельство, что имущество по договору лизинга предоставлено истцу не было, ответчиком не оспаривается.

В силу положений ст. 668 ГК РФ если имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в договоре срок либо в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Возражения ответчика о том, что требования по договору купли-продажи о предоставлении имущества должны предъявляться истцом к продавцу - ООО “ТехАгроПром“, апелляционная инстанция считает несостоятельными, поскольку п. 2.1 договора лизинга предусмотрена обязанность лизингодателя-ответчика предоставить лизингополучателю-истцу имущество в состоянии, соответствующем его назначению. Стороной по договору финансового лизинга продавец не является. Кроме того, из договора купли-продажи N 14-04 усматривается ответственность стороны, ненадлежащим образом исполнившей свои обязательства по договору. Пунктом 1.3 договора N 14-04 установлено, что в отношениях с ООО “ТехАгроПром“ истец и ответчик выступают как солидарные кредиторы, где истец имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором и гражданским законодательством для покупателя, кроме обязанности оплатить товар, права получить неустойку и права расторгнуть договор без согласия ответчика. Требование истца об обращении ответчика в суд о расторжении договора купли-продажи оставлено без внимания.

Также апелляционная инстанция считает необоснованным довод ответчика о нарушении ЗАО “Аорта-Транс“ условий договора лизинга от 15.07.2004 N 28-04-ЛТ-Кг-Гл по внесению лизинговых платежей, поскольку договором лизинга предусмотрено, что лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем
за владение и пользование имуществом. Имущество истцу в аренду не передано.

При указанных обстоятельствах лизингополучатель правомерно, по мнению апелляционной инстанции, потребовал расторжения договора лизинга в связи с неисполнением лизингодателем его обязанности по предоставлению имущества - предмета лизинга. Решение суда в части расторжения договора финансовой аренды N 28-04-ЛТ-Кг-Гл от 15.07.2004 является законным и обоснованным.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства стало известно о том обстоятельстве, что 10.08.2005 между ООО “Глобус-лизинг“ и ООО “ТехАгроПром“ подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи автотехники N 14-04 от 15.07.2004 N 1, согласно которому между сторонами определен порядок возврата денежных средств, внесенных ответчиком в качестве предоплаты по договору купли-продажи в размере 2880000 руб., в том числе НДС в размере 439322 руб. 03 коп. Данное соглашение не было представлено в суд первой инстанции.

В материалах дела также имеется соглашение от 15.07.04, заключенное между истцом и ответчиком о последствиях досрочного расторжения договора финансовой аренды N 28-04-ЛТ-Кг-Гл от 15.07.2004, где в п. 2.2 стороны подтвердили, что по возвращении продавцом уплаченной ему суммы за имущество возвращает лизингополучателю сумму платежей, фактически перечисленных последним лизингодателю.

При указанных обстоятельствах ответчик в данном случае является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства истца, так как основания для удержания перечисленного аванса отпали в связи с расторжением договора финансового лизинга от 15.07.04 и прекращением обязанности ответчика предоставить имущество по данному договору.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о правомерности заявленных исковых требований в полном объеме. Решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение
Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.05 по делу N А21-5370/2005 изменить, изложив в следующей редакции: “Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) автотехники N 28-04-ЛТ-Кг-Гл от 15.07.2004 между ООО “Глобус-Лизинг“ и ЗАО “Аорта-Транс“.

Взыскать с ООО “Глобус-Лизинг“ в пользу ЗАО “Аорта-Транс“ 961015 руб. 58 коп., перечисленных в качестве авансового платежа, и 17661 руб. 00 коп. расходы по госпошлине.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

Судьи

ГОРБИК В.М.

ПОЛУБЕХИНА Н.С.