Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2006 по делу N А56-17051/2005 Довод истца о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены заявленные требования о возмещении судебных расходов за пределами процессуальных сроков, подлежит отклонению, если установлено, что статья 112 АПК РФ, на основании которой принят судебный акт, не ограничивает сроки вынесения судебного акта о взыскании судебных издержек.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2006 г. по делу N А56-17051/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А.Щеголевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9802/2005) Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.05 г. по делу N А56-17051/2005 (судья Алешкевич О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО “Мистер Доорз Северо-Запад“

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

3-е лицо: ЗАО “Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ“, ООО “Анемон“

о распределении судебных расходов

при участии:

от истца:
не явился

от ответчика: М.А.Полунина доверенность N 4-699/05 от 30.12.05

от третьих лиц: не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Мистер Доорз Северо-Запад“ (далее - ООО “Мистер Доорз Северо-Запад“) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 10 482,87 рубля с Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 06.09.05 заявление удовлетворено.

Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга обратилась с апелляционной жалобой на определение суда, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО “Мистер Доорз Северо-Запад“, ЗАО “Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ“ и ООО “Анемон“ о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из договора N 9 от 29.03.04 на оказание юридических услуг, заключенного между заявителем и закрытым акционерным обществом “Невский стандартъ“, дополнительного соглашения от 16.04.05 к указанному договору, а также счета N 30 от 15.06.05, платежного поручения N 305 от 20.06.05 и банковской выписки по счету, заявитель оплатил услуги представителя в размере 10 482,87 рубля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются
судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов не разрешен в решении суда от 22.06.05, суд обоснованно в соответствии с требованиями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о распределении судебных расходов.

Податель апелляционной жалобы полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие проводить судебное заседание с вызовом сторон.

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы ссылается на статью 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок принятия дополнительного решения. В то время как, обжалуемый судебный акт вынесен в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которого, не усматривается обязанность суда проводить судебное заседание с вызовом сторон.

Довод подателя апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные требования, о возмещении судебных расходов за пределами процессуальных сроков, отклоняется апелляционным судом. Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой принят обжалуемый судебный акт, не ограничивает сроки вынесения судебного акта о взыскании судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных подателем апелляционной жалобы документов, не усматривается, что размер взыскиваемых судебных издержек несоразмерен и нарушает принципы разумности и справедливости возмещения судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ЖИЛЯЕВА Е.В.

Судьи

ГЕРАСИМОВА М.М.

МАРЧЕНКО Л.Н.