Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2006 по делу N А56-17051/2005 Довод истца о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворены заявленные требования о возмещении судебных расходов за пределами процессуальных сроков, подлежит отклонению, если установлено, что статья 112 АПК РФ, на основании которой принят судебный акт, не ограничивает сроки вынесения судебного акта о взыскании судебных издержек.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2006 г. по делу N А56-17051/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2006 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А.Щеголевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9802/2005) Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.05 г. по делу N А56-17051/2005 (судья Алешкевич О.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО “Мистер Доорз Северо-Запад“
к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга
3-е лицо: ЗАО “Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ“, ООО “Анемон“
о распределении судебных расходов
при участии:
от истца: не явился
от ответчика: М.А.Полунина доверенность N 4-699/05 от 30.12.05
от третьих лиц: не явились
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Мистер Доорз Северо-Запад“ (далее - ООО “Мистер Доорз Северо-Запад“) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании 10 482,87 рубля с Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Определением суда от 06.09.05 заявление удовлетворено.
Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга обратилась с апелляционной жалобой на определение суда, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В судебном заседании представитель Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ООО “Мистер Доорз Северо-Запад“, ЗАО “Центральное управление недвижимости ЛенСпецСМУ“ и ООО “Анемон“ о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из договора N 9 от 29.03.04 на оказание юридических услуг, заключенного между заявителем и закрытым акционерным обществом “Невский стандартъ“, дополнительного соглашения от 16.04.05 к указанному договору, а также счета N 30 от 15.06.05, платежного поручения N 305 от 20.06.05 и банковской выписки по счету, заявитель оплатил услуги представителя в размере 10 482,87 рубля.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Поскольку вопрос о распределении судебных расходов не разрешен в решении суда от 22.06.05, суд обоснованно в соответствии с требованиями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о распределении судебных расходов.
Податель апелляционной жалобы полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие проводить судебное заседание с вызовом сторон.
Вместе с тем, податель апелляционной жалобы ссылается на статью 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок принятия дополнительного решения. В то время как, обжалуемый судебный акт вынесен в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которого, не усматривается обязанность суда проводить судебное заседание с вызовом сторон.
Довод подателя апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные требования, о возмещении судебных расходов за пределами процессуальных сроков, отклоняется апелляционным судом. Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой принят обжалуемый судебный акт, не ограничивает сроки вынесения судебного акта о взыскании судебных издержек.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных подателем апелляционной жалобы документов, не усматривается, что размер взыскиваемых судебных издержек несоразмерен и нарушает принципы разумности и справедливости возмещения судебных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЖИЛЯЕВА Е.В.
Судьи
ГЕРАСИМОВА М.М.
МАРЧЕНКО Л.Н.