Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2006, 21.07.2006 N 09АП-6710/2006-АК по делу N А40-24/06-76-1 Исковые требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС удовлетворены правомерно, так как налогоплательщик представил доказательства правомерного применения налоговой ставки по НДС 0 процентов.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
17 июля 2006 г. Дело N 09АП-6710/2006-АК21 июля 2006 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2006.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2006.
Арбитражный суд в составе: председательствующего: С.М., судей: Н., П.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Д., при участии: представителя заявителя - П.А. по дов. от 10.01.2006 N 1 6-80, представителя заинтересованного лица - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 10 по г. Москве на решение от 18.04.2006 по делу N А40-24 6-76-1 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч. по заявлению ООО “Луис Дрейфус Восток“ к ИФНС РФ N 10 по г. Москве о признании незаконным решения, обязании возместить НДС,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Луис Дрейфус Восток“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с учетом уточнений по размеру начисленных процентов о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) от 19.08.2005 N 18/103 в части отказа заявителю в применении налоговой ставки 0% по операциям при реализации товаров в сумме 19185808 руб., возмещении НДС из федерального бюджета по экспортным операциям за апрель 2005 г. на сумму 2314829 руб., привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и обязании его уплатить штраф в размере 288969 руб., перечислить в бюджет неуплаченный НДС в размере 1444849 руб., обязании уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 129318 руб.; обязании Инспекции возвратить заявителю из федерального бюджета суммы НДС, уплаченные им поставщикам при приобретении товаров для последующей перепродажи на экспорт, в размере 1624505,80 руб.; обязании Инспекции осуществить зачет НДС, уплаченного заявителем с авансов и предоплаты, в размере 690324 руб.; обязании Инспекции уплатить проценты за нарушение сроков, установленных п. 4 ст. 176 НК РФ, в размере 120393,93 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2006 признано незаконным решение Инспекции в части отказа заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 19185808 руб. и в возмещении НДС из федерального бюджета по экспортным операциям за апрель 2005 г. на сумму 2314829 руб., привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ с начислением штрафа в размере 288969 руб., пени 129318 руб., недоимки 1444849 руб. Суд обязал Инспекцию возместить заявителю НДС, уплаченный поставщикам при приобретении товаров для последующей перепродажи на экспорт, в размере 1624505,80 руб. путем возврата с начислением процентов по п. 4 ст. 176 НК РФ в сумме 58784,52 руб., путем зачета уплаченного НДС с авансов и предоплаты, в размере 690324 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителя - в части начисленных процентов отказано.
Не согласившись с решением, Инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что общество не подтвердило право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что им выполнены условия ст. 165 НК РФ, в связи с чем имеются основания для применения налоговой ставки 0 процентов и предусмотренных ст. 171 НК РФ налоговых вычетов.
В судебное заседание представитель Инспекции не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В апреле 2005 г. заявителем совершены экспортные поставки по контрактам от 28.10.2004 N 4SA0490 и от 17.12.2004 N 4SC0130. В налоговый орган налогоплательщиком представлена налоговая декларация, в которой заявителем предъявлен к возмещению НДС по этим двум контрактам в общей сложности на сумму 2314829 руб.: НДС, уплаченный при приобретении отгруженных на экспорт товаров - 1586365,67 руб., НДС, уплаченный по приобретенным на территории Российской Федерации услугам в отношении экспортированных товаров - 38139,14 руб., НДС, ранее уплаченный с авансов и предоплат - 690324 руб.
По результатам камеральной проверки налоговым органом принято оспариваемое решение от 19.09.2005 N 18/103.
На обстоятельства, послужившие основанием для отказа налогоплательщику в признании правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, налоговый орган ссылался в заседании суда первой инстанции, на эти обстоятельства он указывает в апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что указанные обстоятельства надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и правильно им оценены.
По контракту от 28.10.2004 N 4SA0490 налоговым органом в апелляционной жалобе приводятся следующие доводы:
Согласно представленным заявителем ГТД отгружено 1912092 кг зерна, полученным из Дагестанской таможни ответом подтвержден факт вывоза 1845092 кг зерна.
Арбитражный апелляционный суд полагает данный довод несостоятельным, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено возмещение НДС на основании ГТД (ее копии) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации. Копии ГТД с отметками “Товар вывезен полностью“, свидетельствующими о выпуске в общей сложности 1912092 кг зерна, заявителем представлены. Сведения, представленный Дагестанской таможней, не могут опровергнуть факт вывоза товара в названном количестве, подтвержденный в установленном законом порядке. Кроме того, факт вывоза товара в количестве 1912092 кг подтверждается также железнодорожными накладными, имеющими ссылки на соответствующие ГТД.
В связи с изложенным является необоснованным уменьшение налоговым органом суммы НДС на 18376,76 руб. из общей суммы НДС, подлежащей возмещению заявителю по данному контракту.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает также на необоснованное заявление обществом НДС, ранее уплаченного с авансов и предоплаты в размере 1690345 руб., так как в налоговый орган на дату вынесения решения не представлен акт сверки по платежам в бюджет, заявление общества о зачете суммы переплаты по НДС.
Отвергая данный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный довод Инспекции противоречит фактическим обстоятельствам дела и законодательству.
Налоговый орган ссылается на то обстоятельства, что 18.08.2005 в адрес заявителя им было выставлено требование о предоставлении указанных документов, однако обществом не исполнено. Между тем решение налоговым органом по результатам проверки принято 19.08.2005. Таким образом, для заявителя был установлен срок, заведомо не реальный для исполнения, 5-дневный срок, предусмотренный законом для исполнения требований о предоставлении документов, Инспекцией не был соблюден. Кроме того, акт сверки, являющийся двусторонним актом между налоговым органом и налогоплательщиком, должен находиться в Инспекции в том числе.
Представление акта сверки необходимо при решении вопроса о возмещении НДС из бюджета в форме возврата в целях установления факта наличия или отсутствия недоимки перед бюджетом в соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ. Как следует из письма заявителя от 20.05.2005 N 05Э-ИФНС-2005, он не просило Инспекцию осуществить возврат НДС в сумме 690324 руб., уплаченный с авансов и предоплаты, а просил осуществить возврат 1624505,80 руб. из 2314829 руб., в общей сложности принятых к вычету по налоговой декларации по ставке 0% за апрель 2005 г. Данное обстоятельство также подтверждается его заявлением от 12.12.2005 N 73-ИФНС-2005 о проведении зачета сумм НДС, уплаченного с авансов и предоплаты, в сумме 690324 руб.
Таким образом, доводы Инспекции несостоятельны. Оснований для отказа в проведении зачета у нее не было. Отсутствие со стороны заявителя отдельного письма о зачете суммы НДС 690324 руб. по налоговой декларации за ноябрь 2004 г. также не может служить основанием для отказа в осуществлении Инспекцией зачета по налоговой декларации по ставке 0% за апрель 2005 г. Данный довод не соответствует законодательству о налогах и сборах. Кроме того, по данным учета заявителя на 30.11.2004 за ним числилась переплата по НДС в размере 61621944 руб., что подтверждается актом сверки между заявителем и Инспекцией на 01.09.2004 и дополнительными документами, приложенными к письму заявителя от 29.06.2005 N 11/Э-2005-ИФНС на требование Инспекции от 27.06.2005 N 77-10/18439-18(10).
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает также на то, что не подлежит возмещению НДС в размере 143123,27 руб. и 256077,27 руб. в связи с отсутствием поставщиков ООО “Зерно Заволжья“ и ООО “Юг-бизнес“ по адресам, указанным в учредительных документах. Признавая данные доводы налогового органа необоснованными, суд первой инстанции правильно исходил из того, что законодательство о налогах и сборах не ставит возмещение НДС налогоплательщику в зависимость от наличия у налогового органа сведений о местонахождении контрагента налогоплательщика.
Является неправомерным отказа налогового органа в применении вычетов по приобретенным услугам по данному контракту на сумму 20868,80 руб. (оформление ГТД, экспертная оценка документов, представленных для декларирования груза, кодирование товара по ТН ВЭД, присутствие специалиста брокера для проведения работ, связанных с таможенным оформлением грузов заявителя, погрузка пшеницы; транспортные услуги ТЕХПД-ДЦФТО Приволжской железной дороги - филиала ОАО “РЖД“; приобретение запорно-пломбировочных устройств; услуги по опломбированию вагонов: экспертиза происхождения пшеницы продовольственной: приобретение бланков; сертификация пшеницы; анализ пшеницы; оформление сертификата происхождения СТ-1).
В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, подлежат вычетам. Оплаченные заявителем услуги относятся к услугам, указанным в ст. 171 НК РФ, так как они оказаны в отношении товаров, приобретенных для перепродажи. Согласно п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога в отношении операций по реализации экспортированных товаров, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ и на основании отдельной налоговой декларации по ставке 0%. Поскольку соответствующие товары были перепроданы на экспорт, НДС в сумме 20868,80 руб. правомерно заявлен обществом к возмещению на основании декларации по НДС по ставке 0% за апрель 2005 г.
Налоговый орган приводит в апелляционной жалобе также доводы, касающиеся другого экспортного контракта - от 17.12.2004 N 4SC0130. В частности, указывает, что заявителем не исполнено требование о представлении документов, подтверждающих поставку товара в Грузию.
Пункт 1 ст. 165 НК РФ предусматривает, что налогоплательщиком должен представляться контракт, единственными требованиями к которому являются те, что контракт должен быть заключен с иностранным лицом и поставка товара по такому контракту осуществляется за пределы таможенной территории Российской Федерации. Представленный заявителем контракт полностью отвечает указанным требованиям п. 1 ст. 165 НК РФ, поскольку заключен с иностранным лицом - “Луис Дрейфус Негос“ (Франция), а также содержит положения, согласно которым товар поставлялся на экспорт (абз. 1 ст. 17 контракта).
Налоговый орган указывает также, что в дополняющем выписку банка от 11.01.2005 о поступлении валютной выручки свифт-сообщении указан банк-плательщик иной, чем в экспортном контракте, данное обстоятельство подтверждено ответом из ЗАО “Международный Московский банк“ от 16.08.2005, куда поступила валютная выручка.
Данный довод не может быть принят судом как основание для признание у общества права на применение налоговой ставки 0 процентов и вычетов, поскольку факт поступления выручки подвержен выпиской банка, налоговым органом не оспаривается, указание в свифт-сообщении банка-плательщика, отличного от указанного в экспортном контракте, не опровергает установленный факт поступления валютной выручки в полном объеме. Кроме того, как следует из решения, в суде первой инстанции данный довод не заявлялся, судом не исследовался.
Довод налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету сумм налога по счетам-фактурам, выставленным ООО “Донагросоюз“, в связи с отсутствием данного контрагента по указанному адресу правомерно отвергнут судом первой инстанции по основаниям, аналогичным к обстоятельствам с ООО “Зерно Заволжья“ и ООО “Юг-бизнес“.
Также в обоснование отказа заявителю в предоставлении налоговых вычетов на сумму 208377 руб. по приобретенным им на территории РФ товарам Инспекция указывает на то, что платежное поручение от 03.08.2004 N 012, которым оплачена счет-фактура СПК “Приморский“ от 03.08.2004 N 284 на сумму 4680000 руб., в т.ч. НДС 425454,55 руб. (к возмещению по данному счет-фактуре заявлен НДС в размере 208377 руб.), в графе “Назначение платежа“ содержит указание на оплату данным платежным поручением по счет-фактуре от 04.08.2004 N 284, а не от 03.08.2004.
В платежном поручении от 03.08.2004 N 012 допущена неточность в указании даты счет-фактуры, однако она не является значительной и не препятствует подтверждению факта оплаты счета-фактуры указанным платежным поручением. Представленное платежное поручение и счет-фактура полностью согласуются по наименованиям поставщиков, а платежное поручение содержит правильную отсылку к номеру счета-фактуры. Кроме того, имевшая место неточность при указании назначения платежа в платежном поручении впоследствии откорректирована, что подтверждается письмом ЗАО КБ “Ситибанк“ от 10.11.2005 N 11/910-01 по платежному поручению от 03.08.2004 N 012.
Доводы налогового органа о неправомерности предъявления к вычету суммы НДС 17270,34 руб., аналогичны доводам, касающимся контракта от 28.10.2004 N 4SA0490, правомерно расценены судом первой инстанции как несостоятельные.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд пролагает, что материалами дела установлено соблюдение налогоплательщиком всех требований ст. 165 НК РФ по представлению документов, дающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
Поскольку в Инспекцию представлены документы, отвечающие требованиям НК РФ и необходимые для подтверждения права на возмещение НДС, с учетом выраженного в письме от 20.05.2005 N 05Э-ИМНС-2005 заявления общества произвести возмещение НДС в сумме 1624505,80 руб. в форме возврата, Инспекция была обязана не позднее последнего дня трехмесячного срока, установленного п. 4 ст. 176 НК РФ, принять решение о возмещении в форме возврата заявителю из бюджета НДС и в тот же день направить это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Неправомерный отказ Инспекции в возмещении НДС в результате принятия Инспекцией решения повлек за собой нарушение сроков возмещения НДС, что является основанием для начисления на подлежащую возврату сумму процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 4 ст. 176 НК РФ).
Судом первой инстанции сделаны соответствующие п. 4 ст. 176 НК РФ выводы о праве заявителя на возмещение процентов в связи с несвоевременным возмещением налоговым органом суммы НДС. Доводы налогового органа об отсутствии у суда права решения вопроса о возмещении НДС путем возврата не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного и на основании статей 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2006 по делу N А40-24 6-76-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.