Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006, 29.12.2006 N 09АП-16075/2006-АК по делу N А40-49408/06-79-290 Заявление о признании недействительным постановления должностного лица государственного органа по охране природы о привлечении к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами удовлетворено правомерно, так как материалами дела подтверждается вина заявителя в совершении указанного административного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 декабря 2006 г. Дело N 09АП-16075/2006-АК29 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей К., Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Алтайский шинный комбинат“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2006 по делу N А40-49408/06-79-290 судьи Д. по заявлению ОАО “Алтайский шинный комбинат“ к главному инспектору по охране природы на территории Алтайского края о признании незаконным и отмене постановления, при участии в
судебном заседании: представителя заявителя К. по доверенности от 14.11.2006, паспорт, представителя ответчика не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением от 02.10.2006, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления ОАО “Алтайский шинный комбинат“ о признании недействительным постановления главного государственного инспектора по охране природы на территории Алтайского края Д. от 27.03.2006 N 05 о назначении административного наказания.

В обоснование данного решения суд первой инстанции указал на то, что вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами дела. Также суд указал, что за иные нарушения, перечисленные в оспариваемом постановлении, Общество не может быть привлечено у административной ответственности, поскольку заявителем совершено одно правонарушение, выразившееся в несоблюдении экологических требований при обращении с отходами производства, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ. Кроме того, суд указал, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб., то есть в пределах санкции, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, и такая мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе Общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель указывает на то, что местом нахождения Общества является г. Москва, а в г. Барнауле никакой деятельности, связанной с образованием отходов, им не ведется. Общество указывает на то, что ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не установлено нарушения заявителем экологического законодательства, и, кроме того, не указаны ни место совершения правонарушения, ни его обстоятельства. Податель жалобы ссылается также
на нарушения ответчиком установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, указывая на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись представителя Общества, свидетельствующая о получении копии протокола.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Главного государственного инспектора по охране природы на территории Алтайского края.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2006 главным государственным инспектором по охране природы на территории Алтайского края проведена проверка ОАО “Алтайский шинный комбинат“ по вопросам соблюдения природоохранного законодательства, которая оформлена актом N 02.

В данном акте зафиксированы следующие нарушения Обществом требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, а именно, отсутствие проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; отсутствие утвержденных лимитов на размещение отходов производства и потребления; несоблюдение экологических требований при обращении с промышленными отходами, размещенными на полигоне.

Также в акте установлен факт несоблюдения Обществом общих экологических требований, а именно, установлено, что заявителем не включены в план-график производственного контроля источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от основного производства (резиносмесители); отсутствие мероприятий, направленных на снижение негативного воздействия на окружающую среду при хранении и использовании нефтепродуктов в парке подземных резервуаров на участке мягчителей ЦПС; не организован производственный контроль (мониторинг) состояния атмосферного воздуха и почв на полигоне промотходов; эксплуатация полигона промотходов осуществляется с нарушениями экологических требований (отсутствие проекта на полигон,
отходы не буртуются и не пересыпаются инертными материалами во избежание возгораний).

Одновременно в связи с выявленными нарушениями заявителю было выдано соответствующее предписание от 24.03.2006.

24.03.2006 государственным инспектором Д. составлен протокол об административном правонарушении N 05.

По результатам проведенной проверки 27.03.2006 вынесено постановление N 05 о назначении ОАО “Алтайский шинный комбинат“ административного наказания, установленного ст. ст. 8.1 и 8.2 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.

При этом в постановлении установлено нарушение Обществом природоохранного законодательства, а именно, ч. 2 и ч. 3 ст. 18, ч. 3 ст. 12 и ч. 1 ФЗ РФ “Об отходах производства и потребления“, СанПин 2.1.7.1322-03, ч. 1 ст. 67, ч. 2 и ч. 1 ст. 39 ФЗ РФ “Об охране окружающей среды“.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона “Об отходах производства и потребления“ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Под обращением с отходами в силу ст. 1 названного Закона понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы.

Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.06.2000 N 461.

Приказом МПР России от 11.03.2002 N 115 утверждены Методические указания, предназначенные для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами, по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, факт осуществления, Обществом деятельности в области обращения с отходами подтверждается картой-схемой размещения производственных отходов на территории и в цехах ОАО “Алтайский шинный комбинат“ с перечнем
размещения промышленных отходов, означенным выше актом проверки, подписанным сотрудниками заявителя. Факт осуществления заявителем указанной деятельности без разработанного проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещения подтверждается указанными выше процессуальными документами - актом проверки, протоколом об административном правонарушении, подписанным представителем заявителя без каких-либо замечаний.

Приняв во внимание, что нормирование в области обращения с отходами согласно ст. 18 ФЗ N 89-ФЗ от 24.06.1998 “Об отходах производства и потребления“ требуется в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, обязанность по разработке юридическими лицами проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение суд первой инстанции правомерно расценил в качестве экологического требования при обращении с отходами производства, которое Обществом соблюдено не было.

Судом первой инстанции правомерно установлены и материалами проверки подтверждены факты совершения заявителем противоправных деяний, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, согласно которой несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной
ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае установленный нормами Кодекса РФ об административном правонарушении порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком соблюден, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности присутствовал представитель Общества, действующий на основании доверенности от 24.03.2006; срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек.

Доводы подателя жалобы относительно того, что в протоколе отсутствует отметка о получении представителем Общества копии протокола, не приняты судом апелляционной инстанции как несостоятельные. В материалах дела имеется копия дела об административном правонарушении, в котором содержится протокол об административном правонарушении, содержащий подпись представителя Общества в получении копии протокола (том 1 л.д. 94).

Следует признать обоснованным и вывод суда первой инстанции относительно того, что факты иных правонарушений, означенных в оспариваемом постановлении (а именно, нарушения Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 80 от 30.04.2003, экологических требований, технологий и требований в области охраны окружающей среды), не установлены.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором помимо даты, места его составления указываются время совершения, а также событие административного правонарушения, статья закона, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По смыслу норм КоАП РФ, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние лица, и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Таким образом, привлечение лица к административной ответственности возможно на основании протокола об административном правонарушении, которым установлено событие совершенного правонарушения. Между тем в настоящем
случае из протокола об административном правонарушении от 24.03.2006, следует, что на полигоне на момент проверки находились промышленные отходы заявителя, однако не конкретизировано какие именно; в силу чего не представляется возможным сделать вывод об обязательности в соответствии с нормами СанПин обезвреживания данных отходов.

Содержащийся в протоколе и постановлении вывод об отсутствии согласования на размещение полигона промышленных отходов с уполномоченными органами исполнительной власти также необоснован, поскольку из указанного выше акта проверки от 24.03.2006 следует, что отвод земельного участка под полигон произведен во исполнение решения Алтайского краевого Совета народных депутатов от 19.02.1990 N 64, кроме того, Обществом в адрес Главы администрации г. Барнаула подано заявление от 01.03.2004 N 509 об отводе земельного участка под размещение полигона, которое находится на рассмотрении.

Представляется правомерным вывод суда первой инстанции относительно того, что зафиксированный в протоколе факт невключения в план-график производственного контроля источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от основного производства сам по себе не свидетельствует об отсутствии контроля. Кроме того, из материалов проверки невозможно сделать вывод о том, какие именно утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды и нормативы ее качества заявителем не соблюдены применительно к установленному в протоколе нарушению (не разработаны мероприятия, обеспечивающие безопасное хранение нефтешламов от зачистки резервуаров на участке мягчителей цеха подготовки сырья), какие конкретно экологические требования нарушены.

Все изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда о доказанности материалами проверки совершения заявителем правонарушения, выразившегося в несоблюдении экологических требований при обращении с отходами производства, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ. Примененная ответчиком санкция - 200 МРОТ установлена указанной нормой и соразмерна совершенному правонарушению.

Принимая во
внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований Общества о признании постановления незаконным представляется законным и обоснованным.

На основании сказанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2006 по делу N А40-49408/06-79-290 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.