Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006 по делу N А26-352/2005 Удовлетворение судом ходатайства об увеличении размера иска путем присоединения требования об обязании ответчика погасить векселя, содержащие сроки погашения и перечень индоссантов, отличающиеся от сроков погашения и перечня индоссантов, содержащихся в векселях, о взыскании задолженности по которым заявлен первоначальный иск, свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска, что противоречит статье 49 АПК РФ.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2006 г. по делу N А26-352/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Сафоновой Н.П.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8368/05) ЗАО “Сортавальский рыбозавод“

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 11 июля 2005 г. по делу N А26-352/2005 (судья И.Ю.Тойвонен), принятое

по иску ООО “КОНТУР-С“

к ЗАО “Сортавальский рыбозавод“

3-е лицо: ООО “Титран“

о взыскании 13000000 рублей

при участии:

от истца: Кулеба А.П., дов. от 28.12.05 г.

от ответчика: Науменко Е.С., дов. от 15.02.05 г.

от 3-го лица: не яв. - увед. (возврат
конверта с уведомлением 29990)

от Скворцовой Е.А.: Агамалян И.Г., дов. от 13.11.05 г.

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия с ЗАО “Сортавальский рыбозавод“ в пользу ООО “Контур-С“ взыскано 13000000 руб. 00 коп. задолженности по оплате векселей ответчика N 007204 на сумму 5000000 руб. 00 коп., N 007205 на сумму 5000000 руб. 00 коп., N 007207 на сумму 3000000 руб. 00 коп. и 76500 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. Плательщику госпошлины Кулебе А.П. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина за предъявление иска от имени ООО “Контур-С“ в сумме 23500 руб. 00 коп.

На указанное решение ЗАО “Сортавальский рыбозавод“ подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильную оценку обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшие к вынесению неправильного решения, просит судебный акт отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то обстоятельство, что судом в нарушение ст. 49 АПК РФ приняты одновременно изменение предмета и основания исковых требований, указывает также на ничтожность самих вексельных обязательств. При выдаче векселей в качестве получателя платежа указано ООО “Титран“, что нельзя считать надлежащим реквизитом векселей. Такой вывод следует из ничтожности создания самого общества “Титран“, поскольку Скворцова Е.А., которая значится учредителем и генеральным директором ООО “Титран“ указывает в своих объяснениях, что не принимала решения о создании данного общества, не совершала от его имени никаких сделок. Указанное обстоятельство ответчик подтверждает вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2005 г. по делу 56-54099/2005 по заявлению Скворцовой Е.А. признавшим недействительным решение Регистрационной палаты СПб от 180684 от 16.04.2002 г. о
регистрации ООО “Титран“ и обязавшим Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ N 15 по СПб исключить ООО “Титран“ из Единого государственного реестра юридических лиц. В связи с наличием состоявшегося судебного акта ответчик отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы подписи, учиненной от имени Скворцовой Е.А. на спорных векселях. Указанное обстоятельство, подтвержденное решением суда, указывает на ничтожность векселей, поскольку указание в тексте вексельного обязательства на ООО “Титран“, как на того, кому или по приказу кого должен быть совершен платеж, ничтожно из-за недействительности существования самого ООО “Титран“. Последующие индоссаменты не делают, по мнению ответчика, векселя действительными, так как создание данных ценных бумаг ничтожно. Ответчик также указывает на незаконность судебного акта в части взыскания расходов по госпошлине с ответчика в пользу истца в сумме 76500 руб., поскольку надлежащие документы, свидетельствующие об уплате истцом государственной пошлины в материалах дела отсутствуют.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их несостоятельными, а решение суда законным и не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений истец указал, что действия участников вексельного оборота регламентируются нормами вексельного права - Положением о простом и переводном векселе в редакции Федерального закона РФ N 48-ФЗ от 11.03.97 г., исходя из смысла которого вексельные обязательства являются денежными обязательствами, исполнение которых не может быть сопровождено каким-либо условием, которое не оспаривалось векселедателем. Истец также сослался на Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33 и N 14 и указал, что непрерывность ряда индоссаментов, на котором он основывает свое право требования, не зависит от оценки полномочий у подписавших их лиц
в силу прямого указания в законе. Истец не согласен с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права поскольку им изменялось только основание иска, в то время как предмет иска взыскание вексельной задолженности остался неизменным.

При проверке законности и обоснованности решения суда апелляционная инстанция пришла к выводу об отмене судебного акта, исходя из следующих оснований.

Как явствует из искового заявления ООО “Контур-С“ обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ЗАО “Сортавальский рыбозавод“ об обязании погашения простых векселей N 0016144 на сумму 5000000 руб. 00 коп, N 0016144 на сумму 5000000 руб. 00 коп., N 0016146 на сумму 3000000 руб. 00 коп., выданных ответчиком 15.09.2003 г. ООО “Титран“ со сроком предъявления к оплате “по предъявлении, но не ранее 01.12.2003 г.“. На оборотной стороне векселей имеются индоссаменты ООО “Титран“, ООО “Петроинвестстрой“, ООО “Вертикаль“.

В ходе рассмотрения дела истцом подано дополнение к исковому заявлению (л.д. 44 - 46), в котором к ранее заявленным исковым требованиям присоединены требования об обязании ответчика погасить векселя N 007204 на сумму 5000000 руб. 00 коп., N 007205 на сумму 5000000 руб. 00 коп., N 007207 на сумму 3000000 руб. 00 коп., выданные ответчиком 15.09.2003 г. ООО “Титран“ со сроком предъявления к платежу “по предъявлении, но не ранее 15.01.2005 г.“. Индоссантом указанных векселей ООО “Вертикаль“ не указано.

Указанные дополнительные исковые требования суд оценил как заявление об увеличении размера иска до 26000000 руб. 00 коп., о чем вынес определение от 16.12.2005 г. (л.д. 78).

Указанное процессуальное действие суда апелляционная инстанция считает неправильным, противоречащим ст. 49 АПК РФ, допускающей возможность в суде первой
инстанции изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае, по мнению апелляционной инстанции, имело место присоединение новых исковых требований к ранее заявленным, учитывая специфику предмета иска, так как вексель является самостоятельным обязательством согласно указанным в нем условиям.

Заявленные в исковом заявлении векселя N 001643, 0016144, 0016146 и вторые три векселя N 007204, 007205, 007207 являются отличными друг от друга обязательствами, содержащими разные сроки погашения, содержащими различный перечень индоссантов, и не могут являться однородными требованиями.

Фактически из материалов дела явствует наличие истца о рассмотрении судом исковых требований по векселям N 007204, 007205, 007207, которые не заявлялись при подаче иска. Указанное обстоятельство подтверждается поданным впоследствии в ходе рассмотрения дела заявлением об отказе от первоначального иска по векселям N 0016143, 0016144, 0016146. Указанный отказ от первоначально заявленных требований принят судом и производство по делу прекращено определением от 24.05.2005 г.

По мнению апелляционной инстанции, удовлетворяя вышеуказанные ходатайства истца, судом фактически произведена замена исковых требований, что противоречит ст. 49 АПК РФ. Как указано выше первая и вторая партии векселей не могут быть признаны однородными, поскольку содержат самостоятельные безусловные денежные обязательства и содержат свой объем прав для надписателей векселей в силу возникновения содержащихся в них обязательств. Обстоятельство выдачи второй партии векселей связано с обязательством возвратить первую партию векселей векселедателю, которое не было исполнено, кроме того связано с соглашениями о новации долга (л.д. 95, 98). В материалах дела (л.д. 104 - 109) имеются сведения о проведении Сортавальским ГОВД проверки по факту невозврата векселей ответчику.

По мнению апелляционной инстанции, судом принято одновременное изменение предмета иска, то есть
материально-правового требования истца к ответчику и изменение основания иска, то есть обстоятельств, на которых основано исковое требование. Увеличение размера иска не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены при подаче иска.

Поскольку истец заявил отказ от первоначальных исковых требований, который принят судом правомерно, так как отказ от иска является правом истца и не нарушает интересов других лиц, рассмотрение иных исковых требований судом не должно было иметь места. Исковые требования касательно векселей N 007204, 007205, 007207 могут быть заявлены истцом и рассмотрены судом в виде самостоятельного иска. Такая возможность у истца не утрачена в силу вышеуказанных выводов суда.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не рассматривает доводы жалобы и не проверяет законность и обоснованность решения суда в отношении комплекта векселей N 007204, 007205, 007207, так как в силу ст. 49 АПК РФ требования по ним не должны были рассматриваться судом по делу А26-352/2005, а также в связи с отказом истца от первоначального иска.

Решение суда от 11.07.2005 г. подлежит отмене в связи с неправильной процессуальной оценкой материалов дела и неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.07.2005 г. по делу А26-352/2005 отменить.

Взыскать с ООО “Контур-С“ в пользу ЗАО “Сортавальский рыбозавод“ 1000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить ЗАО “Сортавальский рыбозавод“ из ФБ РФ 37250 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО “Контур-С“ (плательщик Кулеба А.П.) из ФБ РФ 23500 руб. 00 коп. излишне
уплаченной госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МЕЛЬНИКОВА Н.А.

Судьи

ПОЛУБЕХИНА Н.С.

СЕРИКОВА И.А.