Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 по делу N А56-54633/2005 Поскольку налоговым органом не доказан факт создания налогоплательщиком противоправной схемы, связанной с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок в целях уклонения от налогообложения и незаконного изъятия денежных средств из бюджета, суд признал незаконным привлечение налогоплательщика к ответственности, отклонив доводы о минимальной рентабельности деятельности организации, отсутствии оплаты иностранным поставщикам и расчетов в полном объеме с российским покупателем.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 6 февраля 2006 года Дело N А56-54633/2005“

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Масенковой И.В., судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А., при ведении протокола судебного заседания Тихомировой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-403/2006) общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Диксон“ (регистрационный номер 13АП-815/2006) Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2005 по делу N А56-54633/2005 (судья И.А.Исаева),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Диксон“ к Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга о признании недействительными решения и требований об уплате налога и налоговых санкций, при участии: от заявителя - юр. Николаевой Н.Л. (дов. б/н от 09.11.2005); от ответчика - нач. отдела камеральных проверок Сиделовой А.А. (дов. N 20-05/29064), пр. Вепревой Т.В. (дов. N 20-05/18832 от 12.09.2005),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Диксон“ (далее - ООО “Торговый дом “Диксон“, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения N 06/307 от 31.10.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 40489 об уплате налога по состоянию на 02.11.2005, требования N 1258 от 02.11.2005 об уплате налоговой санкции. Одновременно заявитель просил суд в порядке устранения допущенных нарушений его прав и законных интересов обязать Инспекцию возместить путем зачета и возврата из федерального бюджета налог на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке за июль 2005 г. в сумме 30841990 рублей.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2005 требования ООО “Торговый дом “Диксон“ удовлетворены в полном объеме.

ООО “Торговый дом “Диксон“ обжаловало решение в апелляционном порядке и просит изменить его, дополнив мотивировочную часть ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 25.07.2001 N 138-О, согласно которой по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В остальной части ООО “Торговый дом
“Диксон“ просит оставить решение без изменения.

Инспекция обжаловала решение в апелляционном порядке и просит отменить его в полном объеме, полагая, что выводы, содержащиеся в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству Инспекции приобщены к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании ООО “Торговый дом “Диксон“ заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и о прекращении производства по ней. Ответчик против удовлетворения ходатайства ООО “Торговый дом “Диксон“ не возражал. Учитывая, что отказ ООО “Торговый дом “Диксон“ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от апелляционной жалобы принят судом, производство по апелляционной жалобе ООО “Торговый дом “Диксон“ в соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ подлежит прекращению.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО “Торговый дом “Диксон“ доводы жалобы налогового органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 22.08.2005 ООО “Торговый дом “Диксон“ представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за июль 2005 г., в которой отражены реализация товаров, облагаемых по ставке 18%, в сумме 6485593 рубля, начисленный с реализации НДС в сумме 1167407 рублей, реализация товаров, облагаемых по ставке 10%, в сумме 36651869 рублей, начисленный с реализации НДС в сумме 3665187 рублей, налоговые вычеты в сумме 35674584 рубля, в том числе НДС, предъявленный налогоплательщику и уплаченный им при приобретении на территории РФ товаров, работ, услуг, подлежащий вычету, в сумме 14092 рубля, НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную
территорию РФ, в сумме 35660492 рубля. Начисленная к возмещению сумма НДС согласно представленной декларации составила 30841990 рублей.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО “Торговый дом “Диксон“ декларации. Решением N 06/307 от 31.10.2005 налоговый орган привлек ООО “Торговый дом “Диксон“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3335422 рубля, предложил ООО “Торговый дом “Диксон“ уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговой санкции, неуплаченного налога на добавленную стоимость за июль 2005 г. в размере 4832594 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 291901 рубль, уменьшил на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость к возмещению (уменьшению) за июль 2005 г. в сумме 30841990 рублей, предложил налогоплательщику внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Основанием для принятия данного решения налоговый орган указал следующие обстоятельства.

ООО “Торговый дом “Диксон“ неправомерно предъявлена к возмещению за июль 2005 г. сумма НДС в размере 30841990 рублей, поскольку в ходе проведения камеральной налоговой проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля выявлен ряд признаков, характерных для организаций, целью деятельности которых является незаконное возмещение НДС из бюджета посредством применения “заранее разработанных схем уклонения от налогообложения“. Уставный капитал Общества составляет 10000 рублей, среднесписочная численность организации - один человек. В течение периода осуществления хозяйственной деятельности к возмещению из бюджета предъявлено 63407625 рублей, что несоразмерно удельному весу иных налоговых отчислений. Рентабельность продаж составляет менее 1 процента. ООО “Торговый дом “Диксон“ не производит оплату за товар инопартнерам. Оплата за товар покупателем ООО “Интеко“ осуществляется лишь в размере,
необходимом для погашения таможенных платежей. Документы, подтверждающие хозяйственные отношения с СВХ, не представлены. Накладные расходы отсутствуют. К проверке не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие принятие товаров на учет. Покупатель товара ООО “Интеко“ является типичной фирмой-однодневкой, мать учредителя, руководителя, главного бухгалтера ООО “Интеко“ Гущина М.С. показала, что ее сын никогда коммерческой деятельностью не занимался, коммерческих организаций не учреждал, к ООО “Интеко“ никакого отношения не имеет. Таким образом, сделка между ООО “Интеко“ и ООО “Торговый дом “Диксон“ ничтожна, договорные отношения носят фиктивный характер. Покупатели второго и третьего звена не являются добросовестными налогоплательщиками. Согласно протоколу осмотра от 26.06.2005 ООО “Торговый дом “Диксон“ по адресу, указанному в учредительных документах, не обнаружено. Таким образом, налоговой проверкой установлено создание противоправной схемы, связанной с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок в целях уклонения от налогообложения и незаконного изъятия денежных средств из бюджета, в связи с чем налоговым органом не подтверждается факт оплаты отгруженного (реализованного) товара покупателю в проверяемом периоде и не подтверждается сумма НДС, исчисленная с реализации товаров. Исходя из принятой ООО “Торговый дом “Диксон“ учетной политики “по оплате“ поступление денежных средств на расчетный счет организации в размере 47970056 рублей, в том числе НДС 4832594 рубля, квалифицируется налоговым органом в соответствии со статьей 164 НК РФ как авансовые платежи, НДС с которых подлежит уплате в бюджет в сумме 4832594 рубля. ООО “Торговый дом “Диксон“ не имело цели извлечения прибыли от реализации товара, что противоречит статье 2 ГК РФ и уставным задачам Общества. Также Инспекцией указано, что в представленной налоговой декларации в состав налоговых вычетов неправомерно
включена сумма налога 111735 рублей по ГТД N 10216080/060705/0055344, N 10216080/090705/0056638, N 10216080/090705/0056593, N 10216080/180705/0059560, N 10216080/210705/0061040, N 10216080/300705/0064504, N 10216080/110705/0056901, поскольку в соответствии с сообщениями Балтийской таможни был осуществлен зачет излишне уплаченных сумм денежных средств по данным ГТД в счет будущих таможенных платежей.

На основании решения N 06/307 от 31.10.2005 Инспекцией выставлены требование N 40489 об уплате налога по состоянию на 02.11.2005 и требование N 1258 от 02.11.2005 об уплате налоговой санкции.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу Инспекции, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения суда, а также несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что ООО “Торговый дом “Диксон“ были соблюдены все требования статей 171, 172 НК РФ, следовательно, оснований для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, доначисления налога и привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения у налогового органа не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ в редакции, действовавшей на момент применения налоговых вычетов, условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и
счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога согласно статьям 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую исчисленную сумму налога, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении ООО “Торговый дом “Диксон“ всех условий, необходимых в соответствии с НК РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в июле 2005 г. в сумме 35660492 рубля, и для возмещения из бюджета превышения по итогам налогового периода за июль 2005 г. налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

При ввозе товаров, приобретенных по контрактам с фирмой “DOLE SOUTH AFRICA (PTY) LTD“ (Южно-Африканская Республика) N 20050301/D от 01.03.2005, с фирмой “Zhong Yi Fruit Products Co., LTD“ (Китай) N 20050301/Z от 01.03.2005, с фирмой “VAN DOORN SOUTH AFRICA (PTY) LTD“ (Южно-Африканская Республика) N 20050305/VD
от 05.03.2005, с фирмой “WESTCO CORPORATE LTD“ (Британские Виргинские Острова) N 20050324/W от 24.03.2005, с фирмой “PATAGONIAN FRUITS TRADE S.A.“ (Аргентина) N POS04 от 01.04.2005, с фирмой “Capespan PTY“ (Южно-Африканская Республика) N 5-06-R от 01.06.2005, с фирмой “BIGSUR S.A.“ (Чили) N 20050601/BS от 01.06.2005, с фирмой “Productores Argentinos Integrados S.A.“ N 20050601/PAI от 01.06.2005, с фирмой “URUDOR S.A.“ (Уругвай) N 20050603/U от 03.06.2005, на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления ООО “Торговый дом “Диксон“ в составе таможенных платежей произведена уплата НДС в сумме, отраженной в представленной налоговой декларации.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплата ООО “Торговый дом “Диксон“ сумм налога таможенным органам при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации подтверждены грузовыми таможенными декларациями с соответствующими отметками таможни, платежными документами, выписками банка.

В том числе материалами дела подтверждается уплата Обществом сумм налога по ГТД N 10216080/060705/0055344, N 10216080/090705/0056638, N 10216080/090705/0056593, N 10216080/180705/0059560, N 10216080/210705/0061040, N 10216080/300705/0064504, N 10216080/110705/0056901 в размере, отраженном в налоговом учете. Суммы налога по данным грузовым таможенным декларациям, отраженные ООО “Торговый дом “Диксон“ в книге покупок за июль 2005 г. и включенные в состав налоговых вычетов, соответствуют суммам, фактически уплаченным в бюджет согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

Приобретенные ООО “Торговый дом “Диксон“ товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, приняты к учету в установленном порядке, что подтверждено грузовыми таможенными декларациями, журналами-ордерами и карточками по счетам бухгалтерского учета, книгой покупок за июль 2005 г.

Ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары приобретены ООО “Торговый дом “Диксон“ для перепродажи покупателю ООО “Интеко“ на
основании договора поставки N 20050310/ДПТ от 10.03.2005. С расчетного счета ООО “Интеко“ на расчетный счет ООО “Торговый дом “Диксон“ в июле 2005 г. поступили денежные средства в оплату за товары по договору N 20050310/ДПТ от 10.03.2005 в сумме 47970056 рублей.

Суд первой инстанции полно и всесторонне оценил доводы Инспекции о недобросовестности ООО “Торговый дом “Диксон“ как налогоплательщика и признал, что налоговый орган не доказал недобросовестность заявителя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, на налоговые органы также возлагается обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств совершения Обществом и связанными с ним лицами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, поскольку, как установлено материалами дела, ООО “Торговый дом “Диксон“ осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на территорию Российской Федерации с целью перепродажи. Налоговым органом при рассмотрении дела не опровергнуты такие обстоятельства, как уплата сумм налога таможенному органу, оприходование товаров, реализация товаров российскому покупателю, получение от него оплаты за товары и отражение полученной выручки в налоговой декларации. При этом доводов
об убыточности хозяйственной деятельности ООО “Торговый дом “Диксон“ Инспекцией не заявлено.

В отсутствие в материалах дела доказательств совершения ООО “Торговый дом “Диксон“ и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, приводимые налоговым органом доводы о размере уставного капитала, среднесписочной численности организации, минимальной рентабельности деятельности организации, отсутствии оплаты иностранным поставщикам и расчетов в полном объеме с российским покупателем, отсутствии накладных расходов не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС.

Доводы Инспекции об отсутствии подтверждения реализации импортированных товаров российскому покупателю, основанные на показаниях генерального директора ООО “Интеко“ Гущина М.С., полученных налоговым органом 23.01.2006, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Наличие хозяйственных отношений между ООО “Торговый дом “Диксон“ и ООО “Интеко“ подтверждается материалами дела. В материалах дела имеются копии подписанных ООО “Торговый дом “Диксон“ и ООО “Интеко“ в лице представителя Ерохова А.К. договора поставки N 20050310/ДПТ от 10.03.2005, спецификаций, товарных накладных, а также платежных поручений на общую сумму 47970056 рублей, включая НДС, оформленных ООО “Интеко“ в июле 2005 г., о перечислении на расчетный счет ООО “Торговый дом “Диксон“ денежных средств по договору N 20050310/ДПТ от 10.03.2005.

Данные документы, в том числе платежные поручения, оформленные ООО “Интеко“ и исполненные банком, подтверждают как факт заключения между ООО “Торговый дом “Диксон“ и ООО “Интеко“ договора поставки, так и факт его исполнения сторонами, в том числе покупателем ООО “Интеко“. Также в вынесенном Инспекцией решении N 06/307 от 31.10.2005 указано о дальнейшем движении импортированных заявителем товаров от ООО “Интеко“ к покупателям второго и третьего уровня.

Довод Инспекции о наличии сомнений в подлинности доверенности N 3 от 01.09.2005, выданной Ерохову А.К. на право представления интересов ООО “Интеко“, в том числе на заключение и подписание договоров, поскольку в момент выдачи данной доверенности Гущин М.С. находился на судне вне территориальных вод Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции. Согласно договору поставки N 20050310/ДПТ от 10.03.2005 представитель Ерохов А.К. действует от имени ООО “Интеко“ на основании доверенности N 1 от 01.03.2005. Хозяйственные операции, правомерность применения налоговых вычетов по которым рассматривается в настоящем деле, совершены в июле 2005 г. Таким образом, доверенность от 01.09.2005, копия которой представлена Инспекцией в заседание суда апелляционной инстанции, а также обстоятельства выдачи данной доверенности не имеют отношения к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в установленном порядке не опровергнута подтвержденная представленными в материалы дела доказательствами реализация заявителем товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, покупателю ООО “Интеко“, то есть реальная хозяйственная цель совершенных Обществом сделок.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы подателя жалобы о недобросовестности контрагента заявителя - покупателя импортированных товаров ООО “Интеко“, а также ряда покупателей второго и третьего звена. В апелляционной жалобе Инспекция не указывает, каким образом данные обстоятельства в силу норм главы 21 НК РФ могут влиять на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при таможенном оформлении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации. Кроме того, ООО “Торговый дом “Диксон“, являясь самостоятельным налогоплательщиком, не несет ответственность за действия иных организаций. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестный налогоплательщик“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ООО “Торговый дом “Диксон“ нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в июле 2005 г., а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2005 года по делу N А56-54633/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Принять отказ ООО “Торговый дом “Диксон“ от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе ООО “Торговый дом “Диксон“ прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.