Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 по делу N А21-9476/2005 Нарушение статей 2 и 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением за принимаемый лом черных металлов, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2006 г. по делу N А21-9476/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2006 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11585/2005) Межрайонной ИФНС России N 8 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2005 г. по делу N А21-9476/2005 (судья Мялкина А.В.),

по заявлению ООО “БалтикМет“,

к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по г. Калининграду

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с
ограниченной ответственностью “БалтикМет“ (далее - ООО “БалтикМет“, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по г. Калининграду (далее - МИФНС N 8 по г. Калининграду, Инспекция, налоговый орган, ответчик) по делу об административном правонарушении N 422-05 от 22.09.2005 г.

Решением суда от 24.12.2005 г. заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судебный акт является незаконным, т.к.:

- Федеральным законом от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее Закон N 54-ФЗ) не предусмотрено освобождение от применения ККТ организаций, принимающих у населения металлолом;

- неприменение ККТ при осуществлении расчетов за принятый у физических лиц металлолом нарушает единообразие порядка учета денежных средств субъектами предпринимательской деятельности;

- применение ККТ позволяет обеспечить должный налоговый контроль со стороны налоговых органов за движением наличных денежных средств и формированием налоговой базы предпринимателей.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя и ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждается, что в отношении ООО “БалтикМет“ Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по г. Калининграду 22.09.2005 г. вынесено Постановление N 422-05 по делу
об административном правонарушении, в соответствии с которым, Общество привлечено к ответственности по части статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 300 МРОТ - тридцати тысяч рублей.

Основанием для применения административной ответственности явилось нарушение Обществом статей 2 и 5 Закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - Закон о ККТ), выразившееся в неприменении контрольно-кассовой техники при денежных расчетах за принимаемый у населения за наличный расчет лом черных металлов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что:

- сферой применения Закона N 54-ФЗ являются денежные расчеты, при которых производится прием денежных средств у населения, в то время как заявителем денежные средства выдавались;

- поскольку при приеме металлолома ООО “БалтикМет“ выступает в качестве покупателя в сделке купли-продажи, данная деятельность не является оказанием услуг или выполнением работ;

- статья 14.5 КоАП РФ не предусматривает административной ответственности покупателей за осуществление наличных денежных расчетов с неприменением ККТ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам материального права.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники установлен Межрайонной ИФНС России N 4 по Калининградской области в ходе проведения 25.07.2005 г. проверки территории пункта по приему металлолома, расположенного по адресу: г. Неман, ул. Заводская, д. 2а, принадлежащего ООО “БалтикМет“ (л.д. 61). Данные обстоятельства подтверждены Протоколом об административном правонарушении N 4945-Ю от 16.09.2005 г. (л.д. 40), составленным по результатам административного расследования, в которых имеется ссылка на Акты проверки N 004945 от 25.07.2005
г., актом снятия остатков (л.д. 56 - 58), актом проверочной закупки от 25.07.2005 г. (л.д. 59 - 60), объяснениями Генерального директора ООО “БалтикМет“ (л.д. 41, 54 - 55), гражданина Дацкевича С.И. (л.д. 60), начальника участка производственной площадки ООО “БалтикМет“ Андреевой Л.М. (л.д. 65). Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии генерального директора Общества Ясюлявичуса С.С. Факт совершения правонарушения, отраженного в протоколе, не оспаривался Обществом, которое ссылалось на отсутствие обязанности по применению ККТ при осуществлении расчетом за принятый у физических лиц лом черного металла.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с абзацем 13 пункта 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.

Нормы Закона “О применении ККТ“ в их взаимосвязи имеют многофункциональное значение и направлены на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, фискальных интересов государства, финансовой (в том числе налоговой) дисциплины. По смыслу этих норм предметом их регулирования являются отношения не гражданско-правового, а публично-правового характера. Обязательность применения контрольно-кассовой техники при совершении торговых сделок, в том числе при приеме металлолома, призвана осуществлять
должный контроль со стороны налоговых органов за движением наличных денежных средств и формированием налоговой базы предприятий, осуществляющих сбор и заготовку металлолома.

Таким образом, деятельность общества по приему металлолома от населения не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения контрольно-кассовой техники, данный вывод суда первой инстанции не основан на нормах материального права.

Исходя из смысла названной нормы, во взаимосвязи с требованиями статьи 2 Закона N 54-ФЗ административная ответственность, предусмотренная статьей 14.5 КоАП РФ, наступает независимо от того, в каком качестве выступает организация (предприниматель), осуществляющая наличные денежные расчеты при приеме металлолома от населения.

Выдача населению за принятый металл бланков строгой отчетности, на что ссылался заявитель, исключена в силу прямого указания закона (абзац тринадцатый пункта 3 статьи 2 Закона “О применении ККТ“), поскольку предприятия, осуществляющие деятельность по приему и заготовке металлолома, не входят в перечень лиц, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники.

Факты правонарушений, повлекших применение административной ответственности по статье 14.5, полностью подтверждены материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки заявителя на нарушение процедуры рассмотрения административного дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления об административном правонарушении являются существенные процессуальные нарушения, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявителем не указано, каким образом обстоятельства, на которые он ссылается как на процессуальные нарушения, могли повлечь принятие незаконного постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, установленные статьей 28.7 КоАП.

Определением от 16.08.2005
г. (л.д. 43), вынесенным в рамках производства по административному делу о привлечении ООО “БалтикМет“ к ответственности по статье 14.5 КоАП, назначено проведение административного расследования. По истечении одного месяца, предусмотренного для проведения административного расследования пунктом 5 статьи 28.7 КоАП РФ, 16.09.2005 г. был составлен протокол.

При таких обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмены Постановления N 422-05 от 22.09.2005 г. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 октября 2005 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО “БалтикМет“ о признании незаконным и отмене Постановления N 422-05 от 22 сентября 2005 года по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ЗГУРСКАЯ М.Л.

СЕМИГЛАЗОВ В.А.