Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2006, 20.07.2006 по делу N А41-К2-4511/06 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за занижение налоговой базы по налогу на прибыль, НДС и налогу на имущество удовлетворено, так как налоговым органом не установлен факт неполной уплаты заявителем спорных налогов в результате занижения налоговой базы, занижение или сокрытие дохода, сокрытие объектов налогообложения, а также отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 июля 2006 г. Дело N А41-К2-4511/0620 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2006 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т., при ведении протокола судебного заседания судьей Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Стройинвест-Бета“ (далее - ООО “Стройинвест-Бета“) к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области (далее - ИФНС России по г. Мытищи МО) о признании недействительным решения, при участии в заседании от истца: С. по доверенности от 17.04.06, А.Г. по доверенности от 17.04.06; от
ответчика: Г.Р. по доверенности от 18.04.06, А.А. по доверенности от 10.07.06, Г.К. по доверенности от 17.01.05,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Стройинвест-Бета“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения N 12-124, вынесенного ИФНС России по г. Мытищи МО 01.02.2006.

В исковом заявлении истец указывает, что в результате выездной налоговой проверки налоговая инспекция привлекла ООО “Стройинвест-Бета“ к налоговой ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (НДС), налогу на имущество, доначислила указанные налоги. Истец считает незаконными действия налоговой инспекции, так как ООО “Стройинвест-Бета“ являлся техническим заказчиком на основании заключенных договоров, а не генеральным подрядчиком, как полагает налоговая инспекция.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указывая, что проведенной выездной налоговой проверкой были установлены нарушения: систематическое, несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, приведшее к неуплате налогов, что является грубым нарушением правил учета доходов и расходов объектов налогообложения. В соответствии с этим налоговым органом правомерно были доначислены соответствующие суммы налогов, пени, и применены штрафные санкции.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.

ИФНС России по г. Мытищи МО провела выездную налоговую проверку ООО “Стройинвест-Бета“ по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2002 по 31.12.2003. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки N 12-124 от 02.08.2005 (л.д. 19 - 27).

Руководитель ИФНС России по г. Мытищи МО, рассмотрев
акт выездной налоговой проверки, вынес решение N 12-124 от 01.02.2006, в соответствии с которым ООО “Стройинвест-Бета“ привлечена к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода, повлекшее занижение налоговой базы по налогу прибыль, НДС и налогу на имущество.

ООО “Стройинвест-Бета“ предложено уплатить налоговые санкции, не полностью уплаченные налоги, пени (т. 1, л.д. 12 - 17).

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде ООО “Стройинвест-Бета“ осуществляло строительство гипермаркетов “Ашан-Марфино“ в д. Марфино Одинцовского района и “Ашан-Красногорск“ в д. Мякинино Красногорского района.

Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что “заказчиками“ строительства являются ООО “Стройинвест-Альфа“ и ООО “Дрейкотт“, истец является “генподрядчиком“, другие организации, участвовавшие в осуществлении строительства, являются “субподрядчиками“.

В оспариваемом решении указано, что ООО “Стройинвест-Бета“ как “генподрядчик“ не отразило в бухгалтерском и налоговом учете для целей налогообложения доходы от реализации строительного объекта гипермаркета “Ашан-Марфино“, а также подлежащие возмещению расходы в виде процентов по кредитам и заемным средствам, занизив доход, и, следовательно, налоговую базу по налогу на прибыль, на имущество, по НДС. ООО “Стройинвест-Бета“ также не отразило для целей налогообложения расходы по строительному объекту гипермаркета “Ашан-Марфино“, оплаченные субподрядчикам за выполненные работы и оплаченные проценты по кредитам банка и заемным средствам, данное нарушение привело к занижению расходов.

Арбитражный суд считает, что ООО “Стройинвест-Бета“ не совершало указанные налоговые правонарушения.

В силу ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей
законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

ООО “Строинвест-Альфа“ и ООО “Дрейкотт“ - заказчики-застройщики, далее в договорах именуемые клиентами и ООО “Стройинвест-Бета“ технический заказчик, заключили договоры о передаче функций заказчика (т. 1, л.д. 43 - 72), в соответствии с которыми технический заказчик обязуется оказать клиенту за плату услуги по выполнению функций заказчика строительства торгового центра.

Отличие функций генподрядчика и заказчика строительства регламентируется законодательством РФ. В частности, в соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы. В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Заказчик же обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Приказ Минфина РФ от 20 декабря 1994 г. N 167 “Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету “Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство“ дает определение понятий заказчик-застройщик и подрядчик.

Так,
застройщиком признается инвестор, а также иные юридические и физические лица, уполномоченные инвестором осуществлять реализацию инвестиционных проектов по капитальному строительству. В свою очередь инвестором является юридическое или физическое лицо, осуществляющее вложения собственных, заемных и привлеченных средств в создание и воспроизводство основных средств.

Подрядчик - это юридическое лицо, выполняющее подрядные работы для застройщика по договору на строительство. Подрядными работами признаются работы, выполняемые подрядчиком, в состав которых входят строительные, монтажные работы, работы по ремонту зданий и сооружений, а также другие виды работ согласно договору на строительство.

В договорах о передаче функций заказчика не содержится условий, характеризующих договор подряда вообще и договор строительного подряда в частности (задание о строительстве объекта, срок исполнения задания, качество работ, приемка исполненного задания, цена работы по строительству объекта).

Также в соответствии с условиями договоров ООО “Стройинвест-Бета“ не несет перед ООО “Стройинвест-Альфа“ и ООО “Дрейкотт“ ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 706 ГК РФ для генерального подрядчика, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

В соответствии с заключенными договорами ООО “Стройинвест-Бета“ уполномочивается застройщиками ООО “Стройинвест-Альфа“ и ООО “Дрейкотт“ осуществлять реализацию инвестиционного проекта по строительству, для чего дает ему задание осуществлять действия, связанные со строительством торгового центра, в том числе: выбор проектной организации, проведение с ней переговоров и подписание договора о разработке проектной документации; получение ордеров и иных разрешений на осуществление подготовительных и строительно-монтажных работ; заключение договоров строительного подряда; контроль за надлежащим исполнением договоров строительного подряда, приемка торгового центра у подрядной организации и т.п.

Выполнение истцом работ по строительству объекта договорами не предусмотрено. Доказательств того, что ООО “Стройинвест-Бета“ выполняло строительные, монтажные работы на строительстве торговых центров,
налоговой инспекцией арбитражному суду не представлено.

Таким образом, арбитражный суд установил, что договоры, заключенные истцом с заказчиками-застройщиками ни по содержанию, ни по сути не являются договорами строительного подряда.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными нормативными актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с указанной нормой гражданского законодательства права и обязанности по договору определяют его стороны и налоговый орган не вправе их изменить.

С позиции гражданского права можно дать определение вида заключенных между истцом и заказчиками-застройщиками договоров.

Главой 52 Гражданского кодекса РФ предусмотрен такой вид договора как агентский договор (ст. 1005 ГК РФ).

Согласно данной статье ГК РФ одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия своего имени, но за счет принципала, с последующей передачей прав и обязанностей принципалу.

Договоры о передаче функций заказчика, заключенные между ООО “Стройинвест-Бета“ и ООО “Стройинвест-Альфа“, ООО “Дрейкотт“ по которым ООО “Стройинвест-Бета“ от имени и за счет ООО “Стройинвест-Альфа“ и ООО “Дрейкотт“ обязуется выполнять функции заказчика-застройщика, являются агентскими договорами и содержат все обязательные условия агентского договора.

В соответствии с вышеизложенными нормами законодательства ООО “Стройинвест-Бета“ в договорах названа техническим заказчиком, то есть с момента заключения договора именно ООО “Стройинвест-Бета“ является заказчиком строительства гипермаркетов АШАН в Красногорске и Марфино. Функции технического заказчика по Ф.И.О. функциям заказчика и регулируются положениями договоров, а также нормами законодательства, регулирующими деятельность заказчика строительства.

Из материалов дела следует, что строительные
работы по строительству торговых центров выполнялись не ООО “Стройинвест-Бета“, а реальными подрядчиками.

В соответствии с договорами N 645-004 от 17.07.2002, N 648-005, N 648-009 ООО “Стройинвест-Бета“ - заказчик поручает, а подрядчики ООО “Траско Инвест“, ООО “Рабо Дютиель Восток“, ООО “Спецпроектстрой“ принимают на себя обязательства построить Торговые центры “Ашан“ (т. 1, л.д. 73 - 148).

Согласно договора N 645-004 от 17 июля 2002 года между ООО “Стройинвест-Бета“ и ООО “Траско Инвест“ функции генерального подрядчика по объекту АШАН-Марфино выполняет ООО “Траско Инвест“ (ст. 2 договора).

Согласно договоров N 648-009 от 07.07.2003 между ООО “Стройинвест-Бета“ и ООО “Спецпроектстрой“ и N 648-005 от 14.07.05 между ООО “Стройинвест-Бета“ ООО “Рабо Дютиель Восток“ функции генерального подрядчика по объекту АШАН-Красногорск выполняли соответственно ООО “Спецпроектстрой“ и ООО “Рабо Дютиель Восток“ (ст. 2 договоров).

Из акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительного объекта - гипермаркета “Ашан-Марфино“ следует, что в строительстве принимали участие генподрядчик ООО “Траско-Инвест“, заказчик ООО “Стройинвест-Альфа“, субподрядчики (т. 1 л.д. 38 - 40).

ООО “Стройинвест-Бета“ не отрицает, что на осуществление производства работ по строительству объектов Ашан-Марфино и Ашан-Красногорск, привлекались кредитные и заемные средства.

Однако, истец не мог включить их в стоимость объектов, так как согласно договорам о передаче функций заказчика в силу п. 4.1 ст. 4 расходы технического заказчика подлежат безусловному возмещению клиентом в порядке, предусмотренном п. 7.2 договора.

В п. 7.2 договора указано: “Одновременно с выплатой вознаграждения клиент оплатит техническому заказчику его расходы, связанные с исполнением по договору, в том числе:

- суммы платежей по договорам с третьими лицами;

- суммы официальных платежей уполномоченным органам РФ;

- суммы вознаграждений консультантам технического заказчика;

- иные документально
подтвержденные суммы расходов технического заказчика по выполнению задания как оно определено в статье 3 договора.

Суммы процентов по кредитным договорам не являются расходами технического заказчика по выполнению задания, перечисленным в п. 7.2, так как согласно п. 4.1 ст. 4 договора технический заказчик вправе выполнять денежные обязательства из договоров с третьими лицами за свой счет.

Кроме того, доказательств того, что все кредитные и заемные средства, полученные ООО “Стройинвест-Бета“ использовались для осуществления работ по строительству именно Ашан-Марфино, как это указано в решении, суду не представлено. Утверждение истца о том, что заемные и кредитные средства, проценты по которым, по мнению налоговой инспекции, должны быть включены в стоимость объекта, использовались при строительстве Ашан-Марфино в небольшой части, ответчиком не опровергнуты.

Доводы налоговой инспекции о том, что проценты по кредитам и заемным средствам ООО “Стройинвест-Бета“ необоснованно отнесло на внереализационные расходы, так как они экономически необоснованны, не соответствуют установленным обстоятельствам.

В ходе налоговой проверки установлено, что заемные средства и кредиты направлены на осуществление деятельности по строительству объектов в соответствии с договорами о передаче функций заказчика. Согласно ст. 7 договоров и приложений от своей деятельности технического заказчика истец получает вознаграждение, т.е. его деятельность направлена на получение прибыли.

Доводы налоговой инспекции о том, что ООО “Стройинвест-Бета“ не отразило в себестоимости строительных объектов на счете 20 - “Незавершенное производство“ проценты по кредитам банка и суммовые разницы, что привело к занижению стоимости незавершенного производства, не принимаются арбитражным судом.

Как уже установлено арбитражным судом истец не являлся генеральным подрядчиком и не имеет права формировать учет с использованием счета “20“ -“Незавершенное производство“.

В оспариваемом решении указано, что по договору подряда,
заключенному между ООО “Антел-Строй“ и ООО “Стройинвест-Бета“ от 30.01.2003 N 643-232, ООО “Антел-Строй“ осуществило консультацию, организацию и проведение производственного контроля, санитарно-гигиенических, технологических и лабораторных обследований предприятий общественного питания, бутиков гипермаркета “Ашан-Мытищи“ на сумму 1760142 руб. По договору аренды от 27.09.2002 гипермаркет “Ашан-Мытищи“ сдан ООО “Стройинвест-Бета“ в аренду ООО “Ашан“. Таким образом, по мнению налоговой инспекции, произведенные расходы являются расходами арендатора, затраты необоснованно списаны на расходы в целях налогообложения в 2003 г., необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС по указанным услугам.

В нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ указанный довод налоговой инспекции ничем не подтвержден, доказательств того, что по договору аренды указанные расходы должны производиться за счет арендатора, а не за счет ООО “Стройинвест-Бета“ суду не представлено.

Налоговая инспекция привлекла истца к налоговой ответственности за систематическое, несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, приведшее к неуплате налога что является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, исходя из того, что ООО “Стройинвест-Бета“ является генеральным подрядчиком. Однако, установлено, что истец не осуществлял операций как генеральный подрядчик, и, следовательно, не мог их отражать на счетах бухгалтерского учета и в отчетности.

В силу ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области не соответствует указанным выше нормам гражданского и налогового законодательства, нарушает права истца, поэтому подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Стройинвест-Бета“ удовлетворить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области от 01.02.06 N 12-124 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Возвратить ООО “Стройинвест-Бета“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.