Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006, 22.12.2006 N 09АП-15941/2006-ГК по делу N А40-44647/06-82-267 Если в договоре аренды предусмотрена ответственность арендатора за утрату арендованного имущества, то арендодатель имеет право требовать возмещения убытков в виде стоимости утраченного имущества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 декабря 2006 г. Дело N 09АП-15941/2006-ГК22 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.И.И., судей - К.А.Н., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем К.К.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Инженерный центр“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2006, принятое судьей З., по делу N А40-44647/06-82-267 по иску ГУП “Доринвест“ к ЗАО “Инженерный центр“ о взыскании 12774018,91 руб., при участии: от истца - П.
по дов. от 26.07.2006 N 1/93, от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие (ГУП) “Доринвест“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Инженерный центр“ о взыскании с последнего 12774018,91 руб. убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01.01.1997 N 62.

Требования заявлены на основании ст. ст. 11, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 06.10.2006 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ГУП “Доринвест“ в пользу ЗАО “Инженерный центр“ 12774018,91 руб. убытков, 75371 руб. расходов по госпошлине.

При этом суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт утилизации арендованного имущества, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения. На основании п. 2.5 договора ответчик несет ответственность за утрату спорных 100 единиц техники. Учитывая невозможность возврата спорной техники собственнику в натуре, в связи с прекращением договора аренды, арендодатель вправе требовать возмещения ему убытков в виде стоимости утраченного имущества.

Не согласившись с указанным решением, ОАО “Инженерный центр“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя, в обоснование требований истец не представил расчетов суммы задолженности, документы первичного учета.

Также заявитель считает, что договор купли-продажи утилизированного оборудования за 2004 год является недопустимым доказательством по делу, так как изначально заключен с нарушением требований действующего законодательства.

В пояснениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без
изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Истец указал, что стоимость утраченного имущества рассчитана исходя из ее балансовой стоимости на момент прекращения договора аренды.

В судебном заседании представитель истца выступил против удовлетворения жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в командировке. Заявленное ходатайство апелляционным судом отклонено, о чем вынесено протокольное определение, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы, а причины неявки представителя ОАО “Инженерный центр“, указанные в ходатайстве, не являются уважительными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.1997 N 62, сроком на 10 лет.

В соответствии с условиями договора ответчику были переданы более двухсот наименований техники, предназначенной для уборки и обслуживания автомобильных дорог.

Судом первой инстанции установлено, что в результате утраты ответчиком 100 единиц техники, полученной им по вышеуказанному договору, между сторонами 01.01.2004 подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 01.01.1997 N 62, в соответствии с которым договор аренды от 01.01.1997 N 62 в отношении 100 единиц утраченной техники прекращает свое действие с момента заключения сторонами договора купли-продажи указанной техники.

Таким образом, договор аренды от 01.01.1997 N 62 в части пользования утраченной техникой прекратил
свое действие с 01.01.2004.

Однако, договор купли-продажи не был исполнен, поскольку не было получено согласование с собственником имущества - г. Москва.

Согласно справке, представленной истцом, по результатам проведенной инвентаризации по состоянию на 01.01.2004, балансовая стоимость утраченной техники на момент проведения инвентаризации составляет 12774018,91 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2.5 договора аренды арендатор принимает на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением оборудования, независимо от того, исправим или неисправим ущерб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик несет ответственность за утрату спорных 100 единиц техники.

Довод заявителя о том, что истец не представил расчетов суммы задолженности, документы первичного учета, является несостоятельным, поскольку стоимость утраченной техники рассчитана исходя из ее балансовой стоимости на момент прекращения договора аренды - на 01.01.2004.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая невозможность возврата спорной техники собственнику в натуре, в связи с прекращением договора аренды, арендодатель вправе требовать возмещения ему убытков в виде стоимости утраченного имущества.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ОАО “Инженерный центр“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2006 по делу N
А40-44647/06-82-267 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “Инженерный центр“ - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.