Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2006, 20.07.2006 по делу N А41-К2-20341/05 В удовлетворении заявления о признании незаконным утверждения органом местного самоуправления землеустроительного дела отказано, так как заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку при проведении землеустроительных работ были произведены согласования со всеми заинтересованными лицами, права которых могли быть затронуты при проведении работ по землеустройству.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 июля 2006 г. Дело N А41-К2-20341/0520 июля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2006 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 20 июля 2006 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи С., судей (заседателей), протокол судебного заседания вела судья С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Гаражно-потребительского кооператива N 65 “Стрелка“ к Территориальному управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мытищинскому району Московской области, 3-е лица: ЗАО “Металлургия вторичного алюминия“, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, Федеральное государственное учреждение “2044 Центральная база средств связи Министерства обороны Российской
Федерации“, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области об оспаривании решения, при участии в судебном заседании от заявителя: К.В. - доверенность от 20.10.2005, адвокат, удостоверение 1506; от заинтересованного лица: Л. - доверенность N 3029-8 от 17.05.2006; от ГУ ФРС по МО: Е. - доверенность N РСисх3900 от 28.12.2005; от ЗАО “Металлургия вторичного алюминия“: В. - доверенность N 1А от 24.11.2005, адвокат, удостоверение 3948; от ФГУ “2044 Центральная база средств связи Министерства обороны Российской Федерации“: Д. - доверенность N 267 от 15.05.2006,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-потребительский кооператив N 65 “Стрелка“ обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным утверждения руководителем Мытищинского района землеустроительного дела N 2238 и об обязании отдела по Мытищинскому району Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области восстановить границы между земельными участками ГПК N 65 “Стрелка“ и ЗАО “Металлургия вторичного алюминия“ в соответствии с ранее зарегистрированными правами ГПК N 65 “Стрелка“ и ФГУ “2044 Центральная база средств связи Министерства обороны Российской Федерации“ в соответствии с кадастровыми планами от 03.06.2004.

Определением суда от 21.09.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (л.д. 1, т. 1).

На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица - Территориального управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мытищинскому району Московской области на надлежащее Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (л.д. 76, т. 1).

Одновременно, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество “Металлургия
вторичного алюминия“.

Заявитель уточнил требования и просит признать незаконными действия по утверждению руководителем Райкомзема Мытищинского района землеустроительного дела N 2238, выполненного ООО “Фирма “Гео Групп“ на земельный участок ЗАО “Металлургия вторичного сырья“ и выдаче на основании материалов межевания кадастрового плана N 50112:0101005:0007, для регистрации прав ЗАО “Металлургия вторичного сырья“, а также действия по изменению границ земельного участка, имеющего кадастровый N 50:12:0101005:0005, принадлежащего ГПК-65 “Стрелка“, произведенных при проведении землеустроительных работ по установлению границ земельного участка ЗАО “Металлургия вторичного алюминия“ и отраженные в кадастровом плане земельного участка имеющего кадастровый N 50:12:0101005:0005, выданным 23.05.2005 из Филиала “Мытищинский“ ФГУ Земельная кадастровая палата по Московской области и обязать Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области устранить допущенные незаконными действиями нарушения прав и законных интересов заявителя, внести в Государственный земельный кадастр сведения о границах земельного участка, имеющего кадастровый N 50:12:0101005:0005, принадлежащего ГПК-65 “Стрелка“ на основании кадастрового плана от 09 декабря 2003 г., приложенного к договору аренды N 4173 от 19.02.2004, зарегистрированному 16.04.2004 УМОРП в Мытищинском районе.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Определением суда от 14.06.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное учреждение “2044 Центральная база средств связи Министерства обороны Российской Федерации“ и Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (л.д. 19, т. 5).

В судебном заседании представителем ГПК N 65 “Стрелка“ заявлены ходатайство об истребовании из Мытищинского городского суда межевого дела N 2828, опросе в качестве свидетеля К.А., о проведении землеустроительной экспертизы для установления соответствия планов земельного участка,
приложенных к подлиннику договора аренды от 19.02.2004 N 4173 и кадастрового плана, выданного отделом управления Роснедвижимости по Московской области от 23.05.05.

Ходатайства судом отклонены.

Представителем ЗАО “Металлургия вторичного алюминия“ заявлено ходатайство о пропуске заявителем предусмотренного статьей 198 АПК РФ срока на обращение в суд.

Ходатайство судом отклонено.

Представитель заявителя требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель Управления Роснедвижимости по Московской области против заявленных требований возражал. По существу возражений представил письменный отзыв (л.д. 89 - 91, т. 4), пояснений по исследованному журналу суду не представил, пояснил, что землеустроительное дело в архиве отдела Мытищинского района отсутствует.

Представитель ЗАО “Металлургия вторичного алюминия“ с требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 1 - 5, т. 4).

Представитель ФГУ “2044 Центральная база средств связи Министерства обороны Российской Федерации“ с требованиями также не согласилась, письменных пояснений не представила, поддержала позицию Управления Роснедвижимости по Московской области.

Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что на основании постановления главы Мытищинского района Московской области N 804 от 23.03.1998 между администрацией Мытищинского района и ГПК N 65 “Стрелка“ заключен договор аренды земельного участка N 1532 от 07 апреля 1998 г. общей площадью 3403 кв. м для размещения коллективного гаража-стоянки по ул. Белобородова, д. 2 сроком на три года (л.д. 79, т. 1).

Впоследствии, постановлением главы Мытищинского района Московской области N 2772 от 02.10.2001 договор аренды был продлен на неопределенный срок, что послужило основанием для подписания между арендатором и арендодателем дополнительного соглашения от 10.10.2003 к договору аренды N 1532 от 07.04.1998 (л.д. 153, 154, т. 1).

01.01.2004 договор аренды N 1532 от 1998 г. был
расторгнут.

19.02.2004 между администрацией Мытищинского района и ГПК N 65 “Стрелка“ был заключен новый договор аренды земельного участка N 4173 на неопределенный срок (л.д. 12, т. 1).

Для заключения упомянутого договора было проведено межевание земельного участка гаражно-потребительского кооператива с оформлением 18.11.2003 акта согласования границ со смежными землепользователями, в том числе ФГУ “2044 Центральная база средств связи Министерства обороны Российской Федерации“, расположенным по адресу: г. Мытищи Московской области, Рупасовский пер., д. 19.

Как пояснил представитель заявителя, описание земельного участка, принадлежащего ГПК N 65 “Стрелка“ с кадастровым номером N 50:12:0101005:0005, находится в землеустроительном деле N 2828. Споров по границам у смежных землепользователей не имелось.

На основании договора купли-продажи N 24-1/1423 от 14.07.2003 ЗАО “Металлургия вторичного алюминия“ приобрело у специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и находящееся в оперативном управлении и на балансе ФГУ “2044 Центральная база средств связи Министерства обороны Российской Федерации“ высвобождаемое военное имущество, расположенное на земельном участке по адресу: Московская область, г. Мытищи, 1-й Рупасовский пер., д. 19.

ЗАО “Металлургия вторичного алюминия“ обратилось в ООО “Фирма “Гео Групп“ для проведения межевания земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Мытищи, 1-й Рупасовский пер., д. 19, на котором расположены здания, сооружения, находящиеся у ЗАО “Металлургия вторичного алюминия“ в собственности.

Считая, что утверждение материалов межевания землеустроительного дела N 2238, выполненного ООО “Фирма “Гео Групп“ на земельный участок ЗАО “Металлургия вторичного сырья“ и выдача на основании материалов межевания кадастрового плана N 50:12:0101005:0007 и документов для регистрации прав ЗАО “Металлургия вторичного сырья“ являются незаконными, заявитель обратился в суд.

ГПК N 65
“Стрелка“ полагает, что при проведении землеустроительных работ изменены границы принадлежащего ему земельного участка, имеющего кадастровый N 50:12:0101005:0005. Границы земельного участка ЗАО “Металлургия вторичного алюминия“ с ГПК N 65 “Стрелка“ не согласованы, что является нарушением требований ч. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ, п. п. 8, 9 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, п. п. 11 - 13 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром от 18.04.2003.

Как следует из материалов дела, земельный участок выделен ГПК N 65 “Стрелка“ для размещения гаража-стоянки. Проект комплекса жестко привязан к границам земельного участка. В соответствии с проектом был заложен фундамент гаража-стоянки. По состоянию на 27.11.2002 возведены конструкции четвертого этажа проекта.

В результате незаконных изменений границ земельного участка изъята часть участка, что подтверждается, в частности, выводами геодезической организации ООО “Ориентир“ (л.д. 9 - 11, т. 4).

Незаконное изменение границ делает невозможным завершение строительства гаражного комплекса, что нарушает права ГПК N 65 “Стрелка“, установленные ч. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ.

Доводы заявителя материалами дела опровергаются.

Согласно письму начальника отдела по Мытищинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области от 23.06.2005 N 507, землеустроительное дело ГПК N 65 “Стрелка“, выполненное геодезической организацией ООО “Ориентир“, на проверку и хранение в архив отдела не поступало.

Заключение, подготовленное ООО “Ориентир“ противоречит сведениям государственного земельного кадастра, что подтверждается экспертным заключением ООО “ТЕО-2000“ от 12.12.2005 по делу N А41-К1-5601/05 по заявлению ГПК N 65 “Стрелка“ к ЗАО “Металлургия вторичного алюминия“ и Военная база N 2044 об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка(л.д. 63 - 66, т.
3).

В рамках экспертизы экспертами был осуществлен выезд на место в присутствии представителей ГПК N 65 “Стрелка“ и ЗАО “Металлургия вторичного алюминия“ и выполнены контрольные замеры. Для сравнения полученных геодезических данных использованы сведения государственного земельного кадастра.

Из названного экспертного заключения нарушений границ земельного участка ГПК N 65 “Стрелка“ со стороны ЗАО “Металлургия вторичного алюминия“ и Военная база N 2044 не усматривается.

Расхождений между фактическими границами земельных участков и установленными кадастровыми планами не выявлено.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что требования необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Исходя из смысла названной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительным является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств нарушения законных прав заявителя и его интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности суду не представлено.

Согласно акту установления и согласования границ земельного участка Военной базы 2044, утвержденного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Мытищинского района 15.12.2002, имеющимся в землеустроительном деле N
2238 Военной базы 2044, ГПК N 65 “Стрелка“ согласовал границы данного земельного участка, о чем имеется соответствующая подпись и печать ГПК N 65 “Стрелка“.

Споров по границам упомянутого земельного участка ГПК N 65 “Стрелка“ заявлено не было, что заявителем не оспаривается.

При проведении землеустроительных работ по земельному участку, на котором расположены здания, сооружения, находящиеся у ЗАО “Металлургия вторичного алюминия“ в собственности, также были произведены согласования со всеми заинтересованными лицами, права которых могли быть затронуты при проведении работ по землеустройству, что следует из акта установления и согласования границ, имеющегося в дополнении к землеустроительному делу N 2238.

Из письма начальника Военной базы N 2044 от 04.07.2005 N 278 видно, что Военная база N 2044 согласовала с ЗАО “Металлургия вторичного алюминия“ границу по территории земельного участка, принадлежащего Военной базе, в границах ранее согласованных с ГПК N 65 “Стрелка“.

Согласование границ земельного участка с ГПК N 65 “Стрелка“ не проводилось на основании пункта 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, согласно которому процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Постановлением главы Мытищинского района от 30.08.2004 N 3616 “Об утверждении границ земельного участка ЗАО “Металлургия вторичного алюминия“ были утверждены границы земельного участка общей площадью 19550 кв. м ЗАО “Металлургия вторичного алюминия“, расположенного по адресу: МО, г. Мытищи, 1-й Рупасовский пер., д. 19.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 28-ФЗ имеет дату 02.01.2000, а не 02.01.2001.

В соответствии с пунктом
2 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2001 N 28-ФЗ “О государственном земельном кадастре“, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков заинтересованные правообладатели земельных участков подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

Статьей 4 Правил организации переоформления прав на земельные участки, продажи или передачи в аренду земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Московской области от 11.10.2002 N 451/36 установлено, что при оформлении прав на земельный участок собственникам зданий, строений, сооружений для уточнения границ участка, на котором находятся объекты недвижимости, орган местного самоуправления муниципального образования Московской области принимает решение об утверждении проекта границ земельного участка, которое является основанием для государственного кадастрового учета при приобретении в собственность зданий, строений и сооружений и переходе прав на соответствующую часть земельного участка в силу закона.

Государственный кадастровый учет земельного участка ЗАО “Металлургия вторичного алюминия“ был проведен на основании постановления главы Мытищинского района от 30.08.2004 N 3616, а также дополнения к землеустроительному делу N 2238, изготовленному ООО “Фирма “Гео Труп“, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя о наложении земельных участков материалами дела не подтверждаются.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает, что права на земельные участки, предусмотренные Кодексом, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, права на имущество подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ст. 2 Федерального закона “О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ N 122-ФЗ от 21.07.1997).

Судом обозревалось регистрационное дело договора аренды земельного участка N 4173 от 19.02.2004 по адресу: г. Мытищи Московской области, ул. Белобородова, д. 2, представленное для обозрения в судебное заседание Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области.

Кадастровый план, имеющийся в материалах дела, соответствует конфигурации земельного участка в кадастровых планах, выданных ЗАО “Металлургия вторичного алюминия“ и Военной базе N 2044.

Представленные в судебное заседание другие планы земельного участка ГПК N 65 “Стрелка“ в установленном законом порядке не утверждены и не согласованы, в связи с чем, не могут быть приняты судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что доказательств нарушенных прав заявителем не представлено, в удовлетворении заявленных требований ГПК N 65 “Стрелка“ надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167 - 177, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.