Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2006 по делу N А26-7073/2005-22 Заявление о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров удовлетворено правомерно, поскольку таможенный орган, осуществляя корректировку таможенной стоимости, не доказал и не обосновал правомерность определения данной стоимости по шестому (резервному) методу.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 25 января 2006 года Дело N А26-7073/2005-22“

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Г.В.Борисовой, судей В.А.Семиглазова, М.А.Шестаковой, при ведении протокола судебного заседания Л.Н.Мацур, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11419/05) Сортавальской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2005 по делу N А26-7073/2005-22 (судья Таратунин Р.Б.) по заявлению ООО “ФМ-Трейдинг“ к Сортавальской таможне об оспаривании действий таможенного органа и возврате излишне уплаченных таможенных платежей, при участии: от
заявителя - Мунтяна В.В. (доверенность от 17.08.2005); от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ФМ-Трейдинг“ обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконными действий Сортавальской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10223040/140305/0001020, 10223040/150305/0001041, 10223040/190305/0001123, 10223040/220305/0001191, 10223040/230305/0001206, 10223040/240305/0001228, 10223040/250305/0001253, и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 741534,01 рубля (с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции заявленные требования “ФМ-Трейдинг“ частично удовлетворены. Признаны незаконными решения Сортавальской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по вышеуказанным грузовым таможенным декларациям. В порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества суд обязал таможенный орган произвести возврат или зачет излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 741533,97 рубля в порядке, установленном ст. 355 ТК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сортавальская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган заявил о том, что судом не исследованы все доказательства по делу, не дана правовая оценка существенным моментам, по существу, обжалованы не действия таможенного органа, а его компетенция по таможенному контролю. В апелляционной жалобе таможенный орган поддержал свою позицию, пояснив, что обществом заявленная стоимость товара занижена - таможенная стоимость бумаги значительно ниже средней ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, кроме того, обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора - не подано заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой
инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители таможенного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения суда проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО “ФМ-Трейдинг“ ввезло на территорию Российской Федерации на условиях DDU-Вяртсиля (ИНКОТЕРМС 2000) товар - партию бумаги для письма, печати и других графических целей в соответствии с внешнеторговым контрактом N 019 от 30.01.2004, заключенным с финской фирмой “Paijanne Trading Osakeyhtio“, и оформило в Сортавальской таможне по грузовым таможенным декларациям N 10223040/140305/0001020, 10223040/150305/0001041, 10223040/190305/0001123, 10223040/220305/0001191, 10223040/230305/0001206, 10223040/240305/0001228, 10223040/250305/0001253.

ООО “ФМ-Трейдинг“ на основании указанного контракта установило таможенную стоимость товара путем применения первого метода “по цене сделки с ввозимыми товарами“ в силу ст. 19 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ в размере 5637908 рублей.

Сумма подлежащих уплате таможенных платежей, уплаченных обществом при оформлении товара, составила 2028233,14 рубля.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО “ФМ-Трейдинг“ представило документы, предусмотренные п. 1 приложения N 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК России от 16.09.2003 N 1022.

Сортавальская таможня не согласилась с использованием первого метода определения таможенной стоимости “по цене сделки с ввозимыми товарами“ и предложила обществу определить таможенную стоимость с использованием шестого (резервного) метода.

При осуществлении таможенного контроля по вышеуказанным ГТД таможенный орган запросил у общества дополнительные документы и сведения, необходимые
для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Поскольку обществом не были представлены истребуемые документы в полном объеме, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости по шестому резервному методу на базе второго - по цене сделки с идентичными товарами на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении ОКТС.

После корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1 N 10223040/140305/0001020, 10223040/150305/0001041, 10223040/190305/0001123, 10223040/220305/0001191, 10223040/230305/0001206, 10223040/240305/0001228, 10223040/250305/0001253 общая таможенная стоимость товара была определена в размере 7715034 рублей.

Сумма подлежащих доначислению таможенных платежей составила 741533,97 рубля, таможенным органом предложено выпустить товары под обеспечение уплаты платежей.

В целях предотвращения финансовых потерь и получения разрешения на выпуск товара таможенные платежи обществом были уплачены. После списания денежных средств выпуск товаров по вышеуказанным ГДТ был разрешен.

ООО “ФМ-Трейдинг“, считая корректировку таможенной стоимости незаконной, обратилось в таможенный орган с заявлениями от 13.04.2005 в порядке ст. 355 Таможенного кодекса РФ о возврате денежного залога в сумме 741533,97 рубля, которые таможенным органом не рассмотрены, платежи не возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции дал полную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 настоящей статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ перечислены случаи, когда не может
быть использован для определения таможенной стоимости товара первый метод.

По мнению таможенного органа, обоснованность заявленной таможенной стоимости не подтверждается, так как обществом не в полном объеме представлены затребованные дополнительные документы и сведения, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости (в адрес таможенного органа не представлены контракты инопартнера с третьими лицами, счета по оплате за товар на территории иностранного государства, информация о стоимости товара в стране - отправителе товара, прайс-лист производителя товара).

Исследовав документы, представленные заявителем в качестве обоснования стоимости товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально, и у суда отсутствуют основания считать их недостоверными.

ООО “ФМ-Трейдинг“ в полном объеме представило в Сортавальскую таможню документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 N 1022.

Материалами дела подтверждается, что заявителем в таможенный орган были представлены контракт, счета-фактуры иностранной фирмы, паспорт сделки, копии платежных поручений об оплате товара, экспортные декларации Финляндии с отметками финской таможенной службы, подтверждающие таможенную стоимость и цену товара, инвойсы, договоры перевозки, переписка с продавцом о согласовании цены товара, а также иные документы по описи к ГТД, были представлены также дополнительные документы, подтверждающие установленную цену товара исходя из цены сделки.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что у общества отсутствуют запрашиваемые дополнительные документы, так как они принадлежат третьим лицам.

Таможенный орган, осуществляя корректировку таможенной стоимости товара, не доказал и не обосновал правомерность определения таможенной стоимости товара по шестому резервному методу.

Сам по себе факт непредставления
либо неполного представления в таможню дополнительных документов не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара по шестому резервному методу.

Таможенным органом не представлены доказательства, на основании которых можно сделать вывод о недостоверности сведений, представленных обществом. При этом таможенным органом нарушены права заявителя при осуществлении корректировки таможенной стоимости, не были представлены документы о ценовой информации, что противоречит п. 1 ст. 24 Закона РФ “О таможенном тарифе“.

Факт уплаты обществом таможенных платежей с учетом суммы корректировки таможенным органом не оспаривается.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование общества о возмещении излишне уплаченных таможенных платежей по существу, обоснованно отказал обществу в его удовлетворении, поскольку в материалах дела представлены заявления о возврате денежного залога на общую сумму 741533,97 рубля, заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в порядке ст. 355 Таможенного кодекса РФ обществом не подавалось.

Суд правомерно указал, что вопрос о возврате или зачете обществу излишне уплаченных таможенных платежей в общей сумме 741533,97 рубля разрешается судом в порядке устранения нарушений прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что решение и действия государственного органа (должностных лиц) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия должностных лиц - незаконными и в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд указывает в своем решении об обязанности государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В данном случае, учитывая вышеизложенное обстоятельство, устранение допущенных прав и законных интересов осуществляется в соответствии с требованиями Таможенного
кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам дела и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2005 по делу N А26-7073/2005-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

БОРИСОВА Г.В.

Судьи

СЕМИГЛАЗОВ В.А.

ШЕСТАКОВА М.А.