Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2006 по делу N А41-К2-14680/06 Организация, которая хочет приостановить реализацию спорного решения государственного органа, должна представить конкретные доказательства того, что действия по исполнению оспариваемого ненормативного акта нанесут ей ущерб.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2006 г. по делу N А41-К2-14680/06

О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ (ОБ ОТКАЗЕ

В ПРИОСТАНОВЛЕНИИ) ИСПОЛНЕНИЯ ОСПАРИВАЕМОГО РЕШЕНИЯ

Судья К.

рассмотрев ходатайство ООО “Микаэль“

о приостановлении действия решения ИФНС России по г. Истре Московской области N 13-17/0176 в части п. 2.6 до вынесения решения по делу.

по делу по иску (заявлению) ООО “Микаэль“

к ИФНС России по г. Истре Московской области

о признании незаконным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Микаэль“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Истре Московской области N 13-17/0176 от 30 июня 2006 г.

Заявитель обратился с ходатайством о приостановлении исполнения решения ИФНС России по г.
Истре Московской области N 13-17/0176 от 30 июня 2006 г. о привлечении ООО “Микаэль“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель считает, что должностное лицо ИФНС России по г. Истре Московской области, приняв названный ненормативный акт, допустило нарушение действующего законодательства о налогах и сборах.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ООО “Микаэль“ об обеспечении иска не находит оснований для его удовлетворения.

Частью 3 статьи 199 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 83 от 13.08.2004 г. “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, в связи с тем, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе, об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В п. 2 названного Письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что организация, которая хочет приостановить реализацию спорного решения, должна представить конкретные доказательства того, что действия по исполнению оспариваемого ненормативного акта нанесут ей ущерб. Автоматически это не подразумевается.

Суд считает, что ООО “Микаэль“ не представило доказательства, свидетельствующие о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Ходатайство заявителя не обосновано. Кроме этого, в нарушение требований
п. 6 статьи 92 АПК РФ, заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 90, 92, 93, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

1. В обеспечении иска отказать.

2. Определение может быть обжаловано.