Решения и определения судов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2006 по делу N А56-29329/2004 Поскольку аккредитацию иностранных организаций с 2002 по 2003 год оказывали несколько уполномоченных органов, довод налогового органа об отсутствии аккредитации в Государственной регистрационной палате не является основанием для отмены льготы в виде освобождения от уплаты НДС и доначисления данного налога.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 10 января 2006 года Дело N А56-29329/2004“

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2005 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Масенковой И.В., судей Зайцевой Е.К., Шестаковой М.А., при ведении протокола судебного заседания Тихомировой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7754/2005) Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2005 по делу N А56-29329/2004 (судья Левченко Ю.П.) по заявлению ОАО “Дом Швеции“ к Межрайонной инспекции ФНС
N 10 по Санкт-Петербургу об оспаривании решения и требования, при участии: от заявителя - пр. Михайлова Д.Ю. (дов. от 09.06.2005); от ответчика - гл. спец. ю/о Трофимов А.М. (дов. от 12.09.2005 N 03-05/13974),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Дом Швеции“ (далее - ОАО “Дом Швеции“, Общество, заявитель), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС РФ N 10 по Санкт-Петербургу, Инспекция, ответчик) о признании недействительным Решения N 41600016 от 20.07.2004 в части включения:

- в пункт 2.1.2.1 суммы 427860 руб.;

- в пункт 2.1.3.1 суммы 88711 руб.;

- в пункт 2.1.3.1 суммы 7032 руб.;

- в пункт 2.3 суммы 78536 руб. 97 коп.

Кроме того, Обществом оспаривается выставленное на основании указанного Решения Требование налогового органа N 16/40 от 20.07.2004 в части включения в пункт 2 недоимки в сумме 427860 руб. 26 коп. и в пункт 3 всего объема начисленной суммы пени по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2005 требования заявителя удовлетворены частично: признаны недействительными Решение Инспекции N 41600016 от 20.07.2004 в части включения в пункт 2.1.2.1 суммы НДС 376971 руб. 73 коп, в пункт 2.1.3.1 всей суммы начисленной пени, в пункт 2.1.3.3 всей суммы начисленной пени. Обжалуемое Требование признано недействительным в части недоимки по НДС в сумме 376971 руб. 73 коп. и пени по пунктам 2 и 3 в полном объеме. В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано.

Фактически оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны недействительными в указанных
выше суммах применительно к трем эпизодам:

- применение Обществом освобождения от налогообложения по НДС по пункту 1 статьи 149 НК РФ (сумма доначисленного НДС - 376971 руб. 73 коп.);

- начисление пени по НДС в сумме 88711 руб. при отсутствии задолженности по уплате налога;

- начисление пени в сумме 7032 руб. за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год.

Отказано в удовлетворении требований Общества в части признания недействительным решения и Требования в отношении эпизода, связанного с применением налоговых вычетов по 7 счетам-фактурам, не соответствующим требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ.

МИФНС РФ N 10 по Санкт-Петербургу подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что:

- предоставление услуг по аренде без налога на добавленную стоимость с сентября 2002 г. по сентябрь 2003 г. Представительству иностранной организации “Маннхеймер Свартлинг Рюссланд Адвокатактиеболаг“, у которого истек срок действия свидетельства об аккредитации 13.09.2002, противоречит пункту 1 статьи 149 НК РФ;

- Обществом при уплате налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год допущено нарушение пункта 38 Инструкции N 59 от 04.04.2000 “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“.

Выводы суда в отношении начисления пени по НДС при отсутствии недоимки, а также в отношении 7 счетов-фактур, не соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, не обжалуются.

Представитель Общества не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную
жалобу Общество указало, что решение суда должно быть оставлено без изменения, поскольку ответчиком не учтено, что:

- Санкт-Петербургское представительство компании “Маннхеймер Свартлинг Рюссланд Адвокатактиеболаг“ в период с сентября 2002 г. по сентябрь 2003 г. было надлежащим образом аккредитовано, что подтверждается разрешением N 3389-00 от 15.09.2000 на срок до 29.09.2003 и разрешением N 3389-03 от 29.09.2003 на срок до 29.09.2006, выданными Торгово-промышленной палатой Российской Федерации;

- в связи с тем, что баланс расчетов с бюджетом по НДС у Общества был всегда положительным, отсутствовали основания для начисления пеней;

- сроки уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, установленные Инструкцией МНС РФ от 04.04.2000 N 59 “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“, не подлежат применению, т.к. указанная Инструкция не относится к актам законодательства о налогах и сборах.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 15.03.2004 по 12.05.2004 Межрайонной ИМНС России N 10 по Санкт-Петербургу (правопредшественник ответчика) проведена выездная налоговая проверка ОАО “Дом Швеции“, результаты которой оформлены Актом N 41600016 от 16.06.2004 (л.д. 10 - 23 тома I) и явились основанием для вынесения заместителем руководителя налогового органа Решения N 41600016 от 20.07.2004 (л.д. 27 - 39 тома I) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным Решением на Общество наложен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налогов по
итогам налогового периода:

- по НДС в сумме 93472 руб.;

- по налогу на прибыль - 564 руб.

Кроме того, Обществу предложено уплатить в срок, установленный в требовании:

- налоговые санкции - 94036 руб.;

- неуплаченные налоги: НДС - 467363 руб., налог на прибыль - 2821 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налогов: по НДС - 88711 руб., по налогу на прибыль - 91 руб.;

- по налогу на пользователей автомобильных дорог - 7032 руб.

Также проведено уменьшение на излишне предъявленные к возмещению (вычету) суммы входного НДС (по ставке 0%) - 254608 руб. и начисление на заниженные суммы авансовых платежей по налогу на прибыль за II квартал 2003 г. - 450000 руб.

По состоянию на 20.07.2004 ОАО “Дом Швеции“ налоговым органом выставлено Требование N 16/40 (л.д. 43 тома I).

Заявитель, не согласившись с выводами проверки в части эпизодов доначисления НДС в сумме 376691 руб. 73 коп. в отношении выручки от арендной платы, поступившей от Представительства иностранной организации “Маннхеймер Свартлинг Рюссланд Адвокатактиеболаг“, применения вычетов по отдельным счетам-фактурам в сумме 166365 руб. 60 коп., (доначислен НДС по ставке 20% - 65386 руб., по ставке 0% - 100979 руб. 10 коп.), применения налоговой ответственности по указанным нарушениям, пеней по НДС и по налогу на пользователей автомобильных дорог, обжаловал в порядке статей 137, 138 НК РФ указанные Решение и Требование налогового органа в суд.

В суде первой инстанции требования заявителем были уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 32 - 33 тома II).

Удовлетворяя частично заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что:

- оснований для вывода налогового органа о незаконном освобождении от налогообложения выручки,
полученной от оказания услуг по аренде помещений в пользу иностранной организации, не установлено, поскольку в положениях, содержащихся в пункте 1 статьи 149 НК РФ, вообще не указано на то, что следует иметь в виду: аккредитацию филиалов или аккредитацию представительств. Имеются неясность и неустранимые сомнения, возникающие при толковании пункта 1 статьи 149 НК РФ, что влечет необходимость применения (в том числе и налоговым органом) пункта 7 статьи 3 НК РФ;

- оснований для начисления пени по НДС, установленных статьей 75 НК РФ, не имелось в виду постоянной переплаты сумм налога в бюджет, что подтверждено актом сверки и выписками из лицевого счета налогоплательщика;

- в 2002 году действие Постановления Верховного Совета от 23.01.1992 N 2235-1, которым утвержден Порядок образования и использования Федерального дорожного фонда Российской Федерации, было приостановлено, соответственно, не действовал и пункт 10, устанавливающий срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог. Подлежит применению срок, установленный статьей 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ.

В части эпизода неправомерных вычетов по счетам-фактурам, оформленным с нарушениями порядка, установленного статьей 169 НК РФ, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований и в этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вышеназванных выводов, позиция суда первой инстанции полностью соответствует нормам материального права.

Эпизод применения Обществом положений пункта 1 статьи 149 НК РФ.

ОАО “Дом Швеции“ вменено нарушение пункта 1 статьи 149 НК РФ, поскольку им выставлялись счета-фактуры за оказанные услуги по аренде помещений без НДС представительству иностранного юридического лица, не имеющему аккредитации в Российской Федерации - Санкт-Петербургскому представительству компании “Маннхеймер Свартлинг Рюссланд Адвокатактиеболаг“ (Швеция).

При проверке
обоснованности освобождения от налогообложения Инспекцией был направлен запрос в Государственную регистрационную палату при Министерстве юстиции Российской Федерации (исх. N 16-04/3227 от 22.03.2004) с целью подтверждения внесения арендатора в сводный государственный реестр аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний, на который получен ответ (исх. N ВС-267 от 07.04.2004), из которого следовало, что представительство указанной компании не имеет аккредитации, т.к. срок действия свидетельства истек 13.09.2002 (реестровый номер 2701.2 от 13.09.2000). Согласно приведенному ответу по состоянию на 06.04.2004 Компания “Маннхеймер Свартлинг Рюссланд Адвокатактиеболаг“ за продлением срока аккредитации его представительства или по поводу его внесения в Сводный государственный реестр после его аккредитации при других уполномоченных государственных органах в регистрирующий орган не обращалась.

С учетом полученной от Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции РФ информации налоговым органом был сделан вывод о том, что предоставление услуг по аренде помещений без НДС с сентября 2002 г. по сентябрь 2003 г. Представительству указанной иностранной компании, у которого истек срок действия свидетельства 13.09.2002, противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) предоставление арендодателем в аренду на территории Российской Федерации помещений иностранным гражданам или организациям, аккредитованным в Российской Федерации. Положения приведенной нормы применяются в случаях, если законодательством соответствующего иностранного государства установлен аналогичный порядок в отношении граждан Российской Федерации и российских организаций, аккредитованных в этом иностранном государстве.

Между Российской Федерацией и Королевством Швеции заключена Конвенция от 15.06.1993 об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы.

В письме Государственной налоговой службы РФ от 13.07.1994 N ЮУ-6-06/80н “Об освобождении от налога на добавленную стоимость сдачи в аренду
служебных и жилых помещений иностранным гражданам и юридическим лицам, аккредитованным в Российской Федерации“, содержится список государств, в отношении которых применяется освобождение от налога на добавленную стоимость при сдаче в аренду помещений, где под номером 95 указана Швеция.

Операции по предоставлению имущества в аренду гражданам, не являющимся иностранцами, и организациям, не аккредитованным в Российской Федерации, подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость на общих основаниях.

В данном случае спор между сторонами возник исключительно в связи с тем, что в период с сентября 2002 г. по сентябрь 2003 г. арендатор - Санкт-Петербургское представительство Компании “Маннхеймер Свартлинг Рюссланд Адвокатактиеболаг“ не был включен в Сводный государственный реестр, ведущийся Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции Российской Федерации, что повлекло вывод налогового органа об отсутствии у него аккредитации на территории Российской Федерации.

Ответчик в обоснование своей позиции по данному эпизоду ссылается на необходимость применения к вопросу о порядке аккредитации положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона РФ от 09.07.1999 N 160-ФЗ “Об иностранных инвестициях в Российской Федерации“, Указа Президента Российской Федерации от 27.09.1993 N 1466 “О совершенствовании работы с иностранными инвестициями“, пунктом 5 Временного положения от 31.12.1999 “О порядке аккредитации филиалов иностранных юридических лиц, создаваемых на территории Российской Федерации“. Кроме того, Инспекция указывает, что его довод о том, что филиал иностранного юридического лица считается аккредитованным на территории Российской Федерации с момента внесения информации в государственный реестр филиалов иностранных лиц, аккредитованных на территории Российской Федерации, и выдачи свидетельства установленного образца, подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 N 64-Г02-10.

Вместе с тем выводы налогового органа по эпизоду применения Обществом положений пункта
1 статьи 149 НК РФ являются ошибочными.

Правовые акты, на которые ссылается ответчик, регулируют порядок аккредитации филиалов, а не представительств иностранных организаций.

Иностранная организация вправе осуществлять деятельность на территории Российской Федерации, создавая в установленном порядке как филиалы, так и представительства.

При этом непосредственно в пункте 1 статьи 149 НК РФ указано на необходимость наличия у иностранной организации аккредитации на территории Российской Федерации.

Порядок аккредитации представительств иностранных юридических лиц регулируется Положением о порядке открытия и деятельности в СССР представительств иностранных фирм, банков и организаций, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1989 N 1074 (далее - Положение). Согласно пункту 9 данного Положения представительство иностранной организации считается открытым с даты выдачи разрешения на его открытие. При этом пунктом 1 Положения среди аккредитующих органов указана Торгово-промышленная палата.

Как в ходе проверки, так и в материалы дела Обществом представлены доказательства аккредитации Санкт-Петербургского представительства Компании “Маннхеймер Свартлинг Рюссланд Адвокатактиеболаг“ на территории Российской Федерации в установленном порядке: разрешение N 3389-00 от 15.09.2000 (на срок до 29.09.2003) и разрешение N 3389-03 от 29.09.2003 (на срок до 29.09.2006). Указанные разрешения (л.д. 47 - 48 тома I) выданы Торгово-промышленной палатой Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа судом апелляционной инстанции были истребованы сведения как из Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, так и из Государственной регистрационной палаты Министерства юстиции Российской Федерации, касающиеся порядка аккредитации представительств иностранных организаций на территории Российской Федерации, а также аккредитующих органов, принимаемых регистрирующим органом для включения соответствующих записей в Сводный государственный реестр.

К материалам дела приобщено Положение о порядке выдачи Торгово-промышленной палатой Российской Федерации разрешений на открытие (аккредитацию) на территории Российской Федерации представительств иностранных
юридических лиц, утвержденное Приказом Торгово-промышленной палаты РФ N 69 от 24.12.1998 (л.д. 108 - 112 тома II), из содержания которого следует, что процедура открытия представительства на территории Российской Федерации связана с получением разрешения Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, которая по существу и является его аккредитацией.

В ответе Государственной регистрационной палаты Министерства юстиции Российской Федерации исх. N ЭР-658 от 08.11.2005 (л.д. 114 - 115 тома II) указано на то, что порядок аккредитации в Российской Федерации представительств иностранных компаний определен Постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1989 N 1074 “Об утверждении положения о порядке открытия и деятельности в СССР представительств иностранных фирм, банков и организаций“. При этом в Сводный государственный реестр аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний в период с 01.01.2002 по 31.12.2003 были внесены представительства, получившие разрешения на открытие в следующих аккредитующих органах: Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Российской Федерации, Министерстве иностранных дел Российской Федерации, Министерстве образования Российской Федерации, Министерстве промышленности, науки и технологий Российской Федерации, Министерстве путей сообщения Российской Федерации, Министерстве транспорта Российской Федерации, Министерстве финансов Российской Федерации, Центральном банке Российской Федерации, Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Таким образом, в проверяемом периоде на территории Российской Федерации имелось значительное количество государственных органов и организаций, которые были наделены полномочиями по аккредитации представительств иностранных организаций, что не учтено налоговым органом. Отсутствие же регистрации в Сводном государственном реестре об аккредитации Санкт-Петербургского представительства Компании “Маннхеймер Свартлинг Рюссланд Адвокатактиеболаг“, аккредитованного на территории Российской Федерации в установленном порядке, само по себе не является основанием для вывода об отсутствии у Общества права на применение положений пункта 1 статьи 149 НК РФ. Приведенная норма не содержит требования о регистрации аккредитованного представительства в регистрирующем органе.

В данном случае из ответа Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Российской Федерации исх. N ВС-267 от 07.04.2004 (л.д. 3 - 8 тома II), полученного по запросу Инспекции, следовало, что после 13.09.2002 Компания “Маннхеймер Свартлинг Рюссланд Адвокатактиеболаг“ за продлением срока аккредитации представительства или по поводу внесения своего представительства в Сводный государственный реестр после его аккредитации при других уполномоченных органах не обращалась.

То есть непосредственно из содержания указанного ответа следовало, что помимо Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Российской Федерации имеются и другие уполномоченные органы, в компетенцию которых входит аккредитация представительств иностранных организаций на территории Российской Федерации.

Непосредственно в представленных на акт проверки возражениях налогоплательщик указывал на необходимость учета того обстоятельства, что порядок аккредитации представительств иностранных юридических лиц регулируется Положением о порядке открытия и деятельности в СССР представительств иностранных фирм, банков и организаций, однако данному обстоятельству не была дана надлежащая оценка, что повлекло неправомерный вывод об отсутствии у Общества оснований для применения положений пункта 1 статьи 149 НК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Государственная регистрационная палата при Министерстве юстиции Российской Федерации является не единственным органом, ведающим вопросами аккредитации иностранных организаций на территории Российской Федерации, соответствует нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Совета Министров СССР от 30.11.1989 имеет N 1074, а не N 1881-1.

Кроме того, суд правильно указал на необходимость применения положений пункта 7 статьи 3 НК РФ с учетом неясности содержания пункта 1 статьи 149 НК РФ применительно к филиалам или представительствам иностранных организаций, тем более что аккредитация последних на территории Российской Федерации имеет особенности, вытекающие из подлежащих применению к конкретным правоотношениям Федерального закона РФ от 09.07.1999 “Об иностранных инвестициях в Российской Федерации“, Временного положения “О порядке аккредитации филиалов иностранных юридических лиц, создаваемых на территории Российской Федерации“, утвержденного Министерством юстиции РФ от 31.12.1999, и Положения о порядке открытия и деятельности представительств иностранных фирм, банков и организаций, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1989 N 1881-1.

Эпизод начисления пени по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Проверкой установлено, что Обществом при уплате налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год допущено нарушение пункта 38 Инструкции N 59 от 04.04.2000 “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“, изданной на основании Закона РФ от 18.10.1991 N 1759-1 “О дорожных фондах в Российской Федерации“. Фактически уплата налога производилась Обществом ежеквартально, в то время как, по мнению налогового органа, он должен был уплачиваться ежемесячно за истекший месяц до 15 числа следующего месяца.

Обществу к уплате доначислены пени в размере 7032 руб. Подробного расчета пени по данному налогу не содержит ни акт проверки, ни Решение налогового органа, ни приложения к ним, в которых указана лишь итоговая сумма.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, исходил из того, что:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Инструкция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59, а не N 38.

- Инструкция N 38, на несоблюдение которой ссылается Инспекция, не относится к актам законодательства о налогах и сборах и источником права служить не может;

- статьей 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ установлено, что налог на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. налогоплательщики обязаны уплатить до 15.01.2003;

- начисление пени по признаку несоответствия сроков уплаты налога положениям ведомственной инструкции незаконно.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Инструкция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 59 имеет дату 04.04.2000, а не 18.10.1991.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указал на неправильное применение судом норм материального права, поскольку положения как ранее действовавшей Инструкции N 36/19 от 30.03.1993, так и Инструкций N 30 от 15.05.1995 и N 59 от 18.10.1991, регулирующих порядок исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды, устанавливали ежемесячный срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог.

Суд апелляционной инстанции считает доводы Инспекции ошибочными и не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду.

В соответствии со статьями 1 и 11 Закона Российской Федерации 27.12.1991 N 2118-1 “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, действовавшими до введения в действие части первой Налогового кодекса РФ, установление и отмена налогов, а следовательно, установление круга налогоплательщиков, объектов налогообложения, налоговых ставок, сроков уплаты налога в бюджеты, в которые зачисляется налог, осуществляются Верховным Советом Российской Федерации и другими органами государственной власти в соответствии с этим Законом.

Налог на пользователей автомобильных дорог был установлен подпунктом “м“ пункта 1 статьи 19 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ как федеральный налог. Этим же подпунктом предусмотрено, что налоги, служащие источниками образования дорожных фондов, зачисляются в эти фонды в порядке, определяемом законодательными актами о дорожных фондах в Российской Федерации. Согласно пункту 5 указанной статьи порядок зачисления федеральных налогов в бюджет устанавливается законодательными актами Российской Федерации.

Порядок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог как федерального налога был установлен законодательным актом Российской Федерации - Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.1992 N 2235-1, которым утвержден Порядок образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации (далее - Порядок). В соответствии с пунктом 10 Порядка предприятия перечисляют установленный Законом РФ “О дорожных фондах в Российской Федерации“ налог на пользователей автомобильных дорог ежемесячно до 15-го числа за прошедший месяц.

Эти же сроки установлены и в пункте 38 Инструкции МНС РФ от 04.04.2000 N 59 “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“.

Вместе с тем статьей 7 Федерального закона от 27.12.2000 N 150-ФЗ “О федеральном бюджете на 2001 год“ Федеральный дорожный фонд Российской Федерации упразднен с 01.01.2001, а действие Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.01.1992 N 2235-1 приостановлено. Федеральным законом от 30.12.2001 N 194-ФЗ “О федеральном бюджете на 2002 год“ действие указанного Постановления приостановлено и на 2002 год.

Согласно статье 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 “О дорожных фондах в Российской Федерации“ налог на пользователей автомобильных дорог зачисляется как в федеральный, так и в территориальный дорожные фонды. В соответствии с подпунктом “м“ пункта 1 статьи 19 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ названный налог является единым федеральным налогом, исчисляемым от общей налоговой базы на основании единой декларации по этому налогу, сдаваемой по итогам налоговых (отчетных) периодов.

Следовательно, установленные статьей 5 Закона Российской Федерации “О дорожных фондах в Российской Федерации“ отчисления от налога в территориальный дорожный фонд не являются самостоятельным налогом, поэтому должны направляться налогоплательщиком в территориальный дорожный фонд в те же сроки, в которые уплачивается налог на пользователей автомобильных дорог в Федеральный дорожный фонд.

Согласно статьям 9 и 21 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации“ (далее - Закон N 110-ФЗ) статья 5 Закона РФ “О дорожных фондах в Российской Федерации“ утрачивает силу с 01.01.2003.

Положениями статьи 4 Закона N 110-ФЗ установлено, что налогоплательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее отгрузки за продукцию (товары, работы, услуги), отгруженную (поставленные, выполненные, оказанные) до 01.01.2003, обязаны исчислить и уплатить налог на пользователей автомобильных дорог исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 году, до 15.01.2003.

Налогоплательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее оплаты за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные) и оплаченные по состоянию на 01.01.2003, обязаны исчислить и уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 году, до 15.01.2003.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие в 2002 году разные методы определения выручки от реализации продукции, работ, услуг, как получившие, так и не получившие выручку, обязаны исчислить и уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 году, в срок до 15.01.2003.

Согласно статье 55 НК РФ налоговым периодом является календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и рассчитывается сумма налога, которую налогоплательщик в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно уплатить в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статьи 11 НК РФ недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В силу пункта 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Инструкция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59 “О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды“ согласно статье 4 НК РФ не относится к актам законодательства о налогах и сборах и не может изменять или дополнять указанные акты.

Таким образом, следует признать, что в 2002 году налог на пользователей автомобильных дорог должен был исчисляться и уплачиваться налогоплательщиками в порядке, установленном Законом РФ “О дорожных фондах в Российской Федерации“ и статьей 4 Закона N 110-ФЗ.

Поскольку применительно к установленному статьей 4 Закона N 110-ФЗ сроку налог на пользователей автомобильных дорог за 2002 год Обществом уплачен без нарушения, оснований для начисления пеней по статье 75 НК РФ у налогового органа не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2005 года по делу N А56-29329/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

МАСЕНКОВА И.В.

Судьи

ЗАЙЦЕВА Е.К.

ШЕСТАКОВА М.А.