Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.12.2006, 21.12.2006 N Ф03-А51/06-2/4917 по делу N А51-11386/2006-24-343 Заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 28 декабря 2006 года Дело N Ф03-А51/06-2/4917“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 04.10.2006 по делу N А51-11386/2006-24-343 Арбитражного суда Приморского края по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Уссурийской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2006 по делу об административном правонарушении N 10716000-184/2006.

Индивидуальный предприниматель Касьяненко Евгений Леонидович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления
от 30.06.2006 по делу об административном правонарушении N 10716000-184/2006, вынесенного Уссурийской таможней (далее - таможня, таможенный орган), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.10.2006 заявленные требования оставлены без удовлетворения на том основании, что материалами дела подтверждено нарушение предпринимателем норм Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), регулирующих порядок декларирования товаров при перемещении через таможенную границу Российской Федерации, поэтому правомерно привлечение его к административной ответственности согласно оспоренному постановлению таможни за недостоверное декларирование товаров.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой предлагает его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что арбитражным судом неправомерно применены положения статьи 127 ТК РФ, поскольку ввиду предварительного декларирования товаров предприниматель был лишен возможности совершать предусмотренные данной нормой ТК РФ действия. Поэтому несостоятельны выводы суда о наличии в действиях предпринимателя события правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Заявителем также приведены доводы о несоблюдении таможней установленного нормами КоАП РФ порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, что выразилось в ненадлежащем извещении его о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, и в этой связи в жалобе предприниматель указывает на ошибочную оценку судом документов, представленных таможней в ходе рассмотрения дела в опровержение его доводов.

Таможенный орган в отзыве на жалобу, поддержанном его представителями, возражает против ее удовлетворения, просит оставить решение суда без изменения как принятое с правильным применением норм материального права.

Предприниматель о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, но участия в судебном заседании не принимал.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей таможни, проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из установленных судом обстоятельств дела, предпринимателем в отношении поставленного во исполнение контракта от 10.01.2006 N HLSF-015-2006-002, заключенного с китайской торгово-экономической компанией “Ихэн Ко ЛТД“ (YIHENG ECONOMIC AND TRADE Co Ltd), товара произведено его предварительное декларирование по грузовой таможенной декларации N 10716050/090206/П001111, что соответствует положениям статьи 130 ТК РФ.

В указанной ГТД ввезенный товар был заявлен как обувь повседневная весенне-осенняя с верхом из синтетической кожи на подошве из термопластичного эластомера, клеевого метода крепления: туфли мужские в количестве 8000 пар; обувь повседневная весенне-осенняя с верхом из синтетической кожи на подошве из кожволокна, клеевого метода крепления: туфли женские в количестве 7160 пар; полусапоги женские повседневные весенне-осенние верх из синтетической кожи, подошва из термопластичного эластомера, клеевого крепления в количестве 6784 пар.

09.02.2006 сотрудниками Уссурийской таможни был проведен таможенный досмотр указанных товаров, в ходе которого взяты пробы и образцы (по три пары обуви) от каждого наименования для проведения идентификационной экспертизы (акт взятия проб и образцов от 09.02.2006 N 033).

В соответствии с заключением эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока от 15.02.2006 N 306/2006 товар N 2, заявленный по названной ГТД как туфли женские повседневные с верхом из синтетической кожи, отнесены экспертом к туфлям женским с верхом из натуральной кожи.

В графе 33 названной ГТД в отношении товара N 2 по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД)
заявлен код 6402 99 980 0.

Таможня сочла, что исходя из результатов идентификационной экспертизы имеются основания для принятия решения о классификации товара N 2 в соответствии с ТН ВЭД по коду 6403 99 980 1, а изменение кода ТН ВЭД повлекло изменение ставок ввозных таможенных пошлин, НДС, подлежащих уплате по этому коду, и повлияло на их размер, который составил сумму 373402,31 руб.

По признакам таможенного правонарушения, выразившегося в недостоверном декларировании, таможенный орган составил протокол от 24.05.2006 по делу об административном правонарушении, на основании которого постановлением от 30.06.2006 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 373402 руб.

Оспаривая в судебном порядке законность вышеназванного постановления таможни, предприниматель обосновывал свою позицию тем, что при предварительном декларировании исключается возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 127 ТК РФ.

Арбитражный суд, рассматривая возникший спор, правильно установил обстоятельства дела и дал правовую оценку на предмет соответствия закону оспариваемого постановления таможни.

В силу статьи 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органом при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме сведений, необходимых для таможенных целей.

Ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена за иные противоправные действия, заключающиеся в заявлении в таможенной декларации сведений,
не соответствующих действительности, то есть заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенной пошлины, налогов или для занижения их размера.

Обстоятельства дела, установленные судом и по существу не оспоренные предпринимателем, свидетельствуют о том: фактически имело место описание декларантом недостоверных сведений о характеристиках товара, влияющих на его классификацию и, следовательно, применение иной ставки таможенной пошлины.

Поэтому таможенным органом на законных основаниях заявление недостоверных сведений о коде товара отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Утверждения заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности воспользоваться правами декларанта по части 1 статьи 127 ТК РФ, в том числе по осмотру подлежащих декларированию товаров по причине подачи предварительной ГТД, отклоняются судом кассационной инстанции.

Положения названной статьи не содержат изъятий относительно прав декларанта при использовании такого порядка декларирования, как предварительный, поскольку после проведения всех проверочных мероприятий предварительная декларация используется в качестве единого документа. Поэтому, учитывая, что не реализованное предпринимателем право на осмотр товаров после подачи ГТД привело к недостоверному декларированию, выводы суда о совершении предпринимателем административного правонарушения основаны на правильном применении норм материального права.

Признаются несостоятельными доводы заявителя о неправильном применении арбитражным судом норм административного законодательства, регулирующих порядок составления протокола об административном правонарушении.

Судом дана оценка имеющемуся в материалах дела уведомлению от 28.04.2006, из содержания которого следует, что предприниматель приглашался в таможню до 24.05.2006 для составления протокола, и получение этого уведомления им не отрицается.

При этом доказательств об обстоятельствах, препятствующих его явке в таможню до указанного срока, предпринимателем не представлено.

Учитывая,
что протокол по делу об административном правонарушении составлен в пределах срока, в течение которого предприниматель мог воспользоваться своими процессуальными правами, как это предусмотрено нормами КоАП РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать имеющим место факт нарушения таможней прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законно принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11386/2006-24-343 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.