Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.12.2006, 20.12.2006 N Ф03-А51/06-2/4594 по делу N А51-2668/06-31-177 Поскольку налоговый орган не указал в требовании об уплате налога сведения о сумме задолженности по налогу и периоде просрочки его уплаты, правомерно признано недействительным требование об уплате налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 декабря 2006 года Дело N Ф03-А51/06-2/4594“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 20 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю на решение от 01.08.2006 по делу N А51-2668/06-31-177 Арбитражного суда Приморского края по заявлению федерального государственного унитарного предприятия “30 судоремонтный завод“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю о признании недействительным требования N 78727 от 09.11.2005.

Федеральное государственное унитарное предприятие “30 судоремонтный завод“ (далее - предприятие)
обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) N 78727 об уплате налога по состоянию на 09.11.2005.

Решением от 01.08.2006 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным обжалуемое требование, поскольку оно не соответствует требованиям, установленным статьей 69 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Не согласившись с выводами суда, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой предлагает решение отменить как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что выставленное им требование содержит все необходимые реквизиты, перечень которых установлен пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Кроме того, как полагает налоговый орган, правомерность начисления пени в спорной сумме подтверждается имеющимися в материалах дела документами и у него отсутствует обязанность дополнительно проводить в требовании суммы недоимки, так как недоимка по налогам выставлялась ранее в требованиях.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю в адрес предприятия направлено требование N 78727 об уплате налога и пеней по состоянию - на 09.11.2005 со сроком добровольной уплаты до 19.11.2005.

Предприятие, полагая, что требование не соответствует нормам законодательства, обратилось в арбитражный
суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что направленное инспекцией оспариваемое требование не соответствует нормам налогового законодательства.

Доводы жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции, но во внимание не приняты, так как лишены правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога. Данное положение также закреплено правовой нормой пункта 1 статьи 69 НК РФ. Названная норма НК РФ гласит о том, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму налога и соответствующие пени.

Так, согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Исходя из буквального содержания вышеприведенных норм налогового законодательства, налоговый орган обязан был указать в требованиях сведения о сумме задолженности по налогу и период просрочки его уплаты. В оспариваемом требовании указания о такой задолженности и период просрочки уплаты налога отсутствуют.

Данная позиция разъяснена в пункте 19 Постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, согласно которому в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентной ставке пеней; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Таким образом, анализируя содержание требования N 78727 от 09.11.2005, суд правомерно указал о несоответствии его положениям статьи 69 НК РФ.

В данном требовании указана сумма недоимки 8129,67 руб. по единому налогу на вмененный доход, однако, как установлено судом, сумма ЕНВД, начисленного предприятию за третий квартал 2005 года, была перечислена в бюджет платежным поручением N 43 от 13.03.2006.

Установленный законом порядок направления налогоплательщику письменного извещения о наличии у него недоимки, то есть неисполнения обязанности по уплате конкретного налога в установленный законом срок, является обязательным для налогового органа. При рассматриваемой ситуации направленное требование не может быть признано соответствующим законодательству о налогах и сборах, а порядок - соблюденным.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2668/06-31-177 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.