Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.12.2006, 19.12.2006 N Ф03-А73/06-1/4597 по делу N А73-12931/2005-30 Только в случае отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям, связанным с нарушением норм арбитражного процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает вновь дело по правилам, установленным для суда первой инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 декабря 2006 года Дело N Ф03-А73/06-1/4597“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2006. Полный текст постановления изготовлен 26.12.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Магнитогорский металлургический комбинат“ на постановление от 30.08.2006 по делу N А73-12931/2005-30 (АИ-1/1125/06-44) Арбитражного суда Хабаровского края по иску муниципального унитарного предприятия “Дирекция единого заказчика“ к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ о взыскании 71488 руб. 56 коп.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Нерюнгринский район “Дирекция единого заказчика“ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ (филиал
“Дальневосточная железная дорога“) о взыскании 71488 руб. 56 коп., из которых 60450 руб. 62 коп. стоимость битого стекла по отправке по железнодорожной накладной N ЭЕ 731737, 1683 руб. 75 коп. НДС, 9354 руб. 19 коп. железнодорожный тариф на основании статей 15, 793, 796, 797 ГК РФ.

Суд определением от 07.12.2005 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“.

Решением суда от 25.05.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал о том, что во исполнение определения суда от 06.03.2006 им направлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика третьего лица, которое судом не рассматривалось.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.08.2006 решение суда от 25.05.2006 отменено, рассмотрение дела отложено и в качестве соответчика привлечено ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“.

Законность обжалуемого постановления проверяется по кассационной жалобе ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“, которое просит его отменить и оставить в силе решение суда в связи с нарушением судом апелляционной инстанции положений ст. ст. 10, 47 АПК РФ, поскольку, по мнению заявителя жалобы, он является ненадлежащим ответчиком, так как упаковку и погрузку груза в полувагон N 61690103 осуществляло ЗАО “Строительный комплекс“, о чем имеется отметка в железнодорожной накладной в графе N 1.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал ее доводы.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии постановления от 30.08.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о его отмене на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

Как следует из постановления, суд апелляционной инстанции
отменил решение суда от 25.05.2006 на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ и в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 270 АПК РФ, назначил дело к рассмотрению по мотиву неразрешения судом вышеупомянутого ходатайства истца о привлечении грузоотправителя в качестве соответчика.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм арбитражного процессуального права может служить основанием для отмены или изменения судебного решения только тогда, когда оно привело или могло привести к судебной ошибке.

Однако постановление не содержит такого вывода, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ.

Вместе с тем ч. 4 ст. 270 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень безусловных оснований к отмене судебного решения по причине нарушения норм арбитражного процессуального права. Только в случае отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям, связанным с нарушением норм арбитражного процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает вновь дело по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции, не установив нарушений, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, назначил дело к рассмотрению по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме. При этом апелляционной инстанции не предоставлено право привлекать к участию в деле ни третьих лиц, ни соучастников (ч. 3 ст. 266 АПК РФ).

Пункт 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ предусматривает, что исковое
заявление должно содержать требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам требования должны быть сформулированы к каждому из них (ст. 46 АПК РФ), если они отвечают солидарно, должны соответственно формулироваться требования, обращенные к солидарным ответчикам. При этом соответчики не имеют между собой спора, их возражения не должны быть взаимоисключающими.

В настоящем деле ответственность перевозчика взаимоисключает ответственность грузоотправителя ОАО “Магнитогорский металлургический комбинат“ и, кроме того, в случае привлечения последнего к участию в деле в качестве второго ответчика возникает два различных основания исковых требований, что не допускается действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поэтому судом апелляционной инстанции нарушен порядок привлечения к участию в деле второго ответчика (ст. ст. 46, 266 АПК РФ). При таких обстоятельствах жалоба подлежит удовлетворению, а постановление - отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30.08.2006 по делу N А73-12931/2005-30 (АИ-1/1125/06-44) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.